Экспертное заключение - это профессиональные заключения, предоставленные суду нейтральным учреждением судебной экспертизы по некоторым фактическим вопросам дела. Как тип установленного законом доказательства, он играет важную роль в гражданском судебном процессе Китая.
Экспертное заключение («鉴定 意见» на китайском языке) - это профессиональные заключения, предоставленные нейтральным учреждением судебной экспертизы суду по некоторым фактическим вопросам дела. Заключение эксперта является одним из восьми типов установленных законом доказательств, предусмотренных Гражданским процессуальным законом Китая (CPL), и поэтому играет важную роль в гражданском судебном процессе Китая.
I. Каково мнение экспертов?
Экспертное заключение - это по поручению суда заключение назначенного учреждения судебной экспертизы по профессиональным фактическим вопросам дела. Это важная справка для установления фактов судьей. Заключение эксперта должно касаться только обстоятельств дела, а применение закона может определять только судья.
На практике наиболее распространенными профессиональными проблемами являются технические проблемы, такие как подлинность подписи, причинно-следственная связь между загрязнением окружающей среды и выбросами загрязняющих веществ, проверка на отцовство и т. Д., А также оценка стоимости, такая как оценка стоимости проекта в строительных проектах. .
В этом посте будет обсуждаться только экспертное заключение назначенных судом учреждений судебной экспертизы. В дополнение к этому стороны могут также поручить учреждениям судебной экспертизы экспертные заключения, которые, однако, обычно не принимаются судом после допроса другой стороной.
II. Кто может быть экспертом?
Учреждение судебной экспертизы выбирается из списка, составленного судом. Местные суды составят свои собственные списки учреждений судебной экспертизы, большинство из которых являются местными. Таким образом, выбор учреждения судебной экспертизы зависит от суда, в который вы подаете иск.
Перечень учреждений судебной экспертизы классифицирован по типам. В Китае экспертные учреждения в их соответствующих областях обычно получают аккредитацию от административных органов или отраслевых ассоциаций, что устанавливает ключевой ориентир для местных судов при составлении соответствующего списка учреждений судебной экспертизы. Например, Министерство юстиции и его местные органы власти зарегистрируют и составят список учреждений судебной экспертизы для судебной экспертизы, вещественных доказательств, аудиовизуальных данных и ущерба окружающей среде; Министерство жилищного строительства и городского и сельского развития и соответствующие функциональные департаменты местных органов власти предоставят аккредитацию учреждениям по оценке стоимости проектов. Как правило, суд выбирает из этих квалифицированных учреждений и составляет окончательный список учреждений судебной экспертизы.
После определения учреждения судебной экспертизы эксперт назначается учреждением. Стороны вправе ходатайствовать об отводе эксперта.
III. Как инициировать аутентификацию?
Как правило, аутентификация инициируется приложением сторон. Стороны могут обратиться в суд в течение срока представления доказательств, и аутентификация начнется после изучения и утверждения судом. Суд в основном будет проверять соответствие между предметом, подлежащим установлению подлинности, и фактами, которые необходимо доказать, а также доказательную значимость фактов, которые необходимо доказать.
Кроме того, если суд считает необходимым запросить заключения экспертов, но ни одна из сторон не подала заявление, суд имеет право инициировать аутентификацию ex officio. Однако на практике, учитывая расходы и другие вопросы, суд, как правило, не проявляет инициативу. Вместо этого суд побудит стороны сделать это, сообщив об их праве на подачу заявки на удостоверение подлинности и о недостатках отказа от такого права.
IV. Как выбрать специалиста?
После того, как суд разрешит заявку на аутентификацию, он случайным образом выберет учреждение судебной экспертизы из списка путем жеребьевки или компьютерной лотереи. Стороны также могут согласовать одно учреждение судебной экспертизы из списка. Однако на практике обеим сторонам трудно прийти к консенсусу, поэтому в большинстве случаев учреждение выбирается судом случайным образом. [1]
Метод выбора делает учреждение судебной экспертизы и эксперта нейтральной третьей стороной для сторон дела. Напротив, помощник-эксперт в Китае (более подробную информацию о помощнике-эксперте можно найти в нашем следующем посте) привлекается и действует от имени только одной стороны.
V. Каков эффект экспертного заключения?
Мнения экспертов, как правило, сильно оцениваются судьями из-за нейтральности институтов судебной экспертизы и экспертов, а также из-за того, что судьи часто не обладают профессиональными способностями в вопросах установления подлинности. Заключение эксперта раньше называлось «экспертным заключением» (鉴定 结论) в CPL до его пересмотра в 2012 году и имело более высокую доказательную силу, чем другие документальные доказательства. В то время некоторые судьи слишком полагались на заключения экспертов при принятии решений и даже оставляли юридические вопросы на усмотрение органов судебной экспертизы. Например, в делах о врачебной халатности некоторые судьи позволяют экспертам сделать заключение о том, допустило ли медицинское учреждение «вину». [2] Однако «вина» - это субъективная оценка медицинского персонала, что является типичным юридическим вопросом и должен решаться самим судьей.
Чтобы обратить вспять эту ошибочную практику «замены судебного разбирательства дела аутентификацией» (以 鉴 代 审), в китайском законодательстве были отменены положения, согласно которым заключение эксперта имеет более высокую доказательную силу. В 2014 году Верховный народный суд (ВНС) также издал Руководящее дело № 24, чтобы напомнить судьям о необходимости различать фактические и юридические вопросы и не полагаться исключительно на заключения экспертов.
Дело № 24 касалось дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в провинции Цзянсу. Истец подал иск о взыскании убытков, понесенных им в результате сбоя на пешеходном переходе автомобилем ответчика. Институт судебной экспертизы постановил, что остеопороз составил 25% инвалидности истца. Таким образом, суд первой инстанции, согласно заключению эксперта, снизил размер компенсации истца по инвалидности на 25%. Суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции на том основании, что причиной вычета компенсации по инвалидности было то, что истец допустил правовую вину в несчастном случае; хотя физическое состояние истца имело определенное влияние на размер ущерба, сам истец не совершил вины в юридическом смысле. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно удержал истцу компенсацию по инвалидности согласно заключению экспертизы.
Ослабляя роль экспертного заключения, китайское законодательство укрепляет право сторон на оспаривание экспертного заключения. Если у сторон есть возражения против заключения эксперта, они могут потребовать явки эксперта в суд для допроса и привлечь помощника-эксперта для задания вопросов. Если эксперт отказывается явиться в суд без уважительных причин, судья не принимает сделанное таким образом заключение эксперта в качестве основания для окончательного решения.
Следует отметить, что, хотя роль экспертного заключения ослабла, оно по-прежнему играет очень важную роль в принятии решения судьей, особенно в тех случаях, когда трудно отличить фактические вопросы от юридических вопросов. Мы настоятельно рекомендуем сторонам серьезно отнестись к экспертному заключению и, при необходимости, привлечь помощника-эксперта для изучения экспертного заключения.
VI. Затраты на аутентификацию
Стоимость аутентификации варьируется в зависимости от различных вопросов аутентификации и местоположения учреждений. Для проверки подлинности криминалистических, вещественных доказательств и аудиовизуальных материалов судебные административные департаменты провинциальных правительств будут устанавливать единую цену. Что касается других вопросов аутентификации, сторонам лучше сначала проверить, существует ли регулирующая цена. В противном случае стороны могут заключить сделку только с экспертными учреждениями, которые, однако, находятся в очевидном невыгодном положении.
Как правило, затраты на аутентификацию оплачиваются заявителем и, в конечном итоге, оплачиваются проигравшей стороной.
[1] 陈 如 超 ： 《民事 司法 鉴定 中 的 法官 行为 规 制》 ， 载 《法》 ， 2018 第 2 期
[2] ： 《医疗 侵权 过错 司法 之 改革》 ， 载 《中国 司法 鉴定》 ， 2010 年 第 1 期
Фото zhang kaiyv (https://unsplash.com/@zhangkaiyv) на Unsplash
Авторы: Чэньян Чжан 张 辰 扬 , Чжо Ивэй 卓 懿 伟
