Наблюдатель за правосудием Китая

中 司 观察

Английскийарабском Китайский (упрощенное письмо)ГолландскийФранцузскийНемецкийХиндиИтальянскийЯпонскийКорейскийПортугальскийРусскийИспанскийШведскийдревнееврейскийИндонезийскийВьетнамскийТайскийТурецкийMalay

Применение КМКПТ в арбитраже в Китае: пример с CIETAC

Вс, 16 окт.2022 г.
Категории: Инсайты
Авторы: Мэн Ю 萌

аватар

 

Ключевые вынос:

  • Исследование того, как КМКПТ применяется CIETAC, проливает свет на тонкости его применения в арбитраже в Китае.
  • Почти в 90 % дел, связанных с КМКПТ, которыми занимается CIETAC, КМКПТ применялась в соответствии с подпунктом (1) (а) статьи 1 КМКПТ.
  • Если стороны прямо выбирают КМКПТ в качестве применимого права, при условии, что это договор, связанный с иностранными делами, в соответствии с законодательством Китая, суд CIETAC должен применять КМКПТ в строгом соответствии с соглашением сторон, независимо от того, имеют ли обе стороны свои представительства в договаривающихся государствах КМКПТ.
  • Что касается действительности договоров, вопрос, не охватываемый КМКПТ, арбитражные суды обычно определяют применимое право в соответствии с Доктриной о наиболее значимых отношениях в международном частном праве и берут его за основу для определения его действительности.

Китайская международная экономическая и торговая арбитражная комиссия («CIETAC») является одним из наиболее авторитетных международных арбитражных институтов в Китае и рассматривает наибольшее количество дел, связанных с Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (CISG).

Цена на База данных КМКПТ Университета Пейс регистрирует в общей сложности 384 дела, связанных с КМКПТ, рассмотренных CIETAC за период с 1988 по 2021 год. В базе данных арбитражных решений CIETAC содержится 553 решения, связанных с КМКПТ, за период с 2002 по 2020 год.

Таким образом, мы можем наблюдать за тем, как КМКПТ применяется CIETAC в качестве примера, чтобы узнать о тонкостях ее применения в арбитраже в Китае.

Г-н Ван Чэнцзе (王承杰), заместитель генерального директора и генеральный секретарь CIETAC, опубликовал документ: «Применение КМКПТ в арбитраже CIETAC», (<联合国国际货物销售合同公约>在贸仲仲裁中的适用) в «Народном правосудии» (人民司法) (№ 31, 2021).

Основные моменты кратко изложены ниже.

I. Как КМКПТ применяется CIETAC

1. Автоматическое приложение

Если стороны имеют свои коммерческие предприятия в разных договаривающихся государствах КМКПТ и стороны не исключили применение КМКПТ, трибунал CIETAC автоматически применяет КМКПТ. Применимое право к вопросам, не охватываемым или не разъясняемым КМКПТ, определяется в соответствии с нормами международного частного права.

Согласно неполным статистическим данным, почти в 90 % дел, связанных с КМКПТ, рассматриваемых CIETAC, КМКПТ применялась в соответствии с подпунктом (1) (а) статьи 1 КМКПТ.

Типичная формулировка такого арбитражного решения следующая: «третейский суд отмечает, что коммерческое предприятие Истца находится во Франции, а коммерческое предприятие Ответчика — в Китае, и что и Франция, и Китай являются договаривающимися государствами КМКПТ. . Между тем ни истец, ни ответчик не исключили применение КМКПТ в спорном договоре или в ходе слушаний. Таким образом, в соответствии со статьей 1 КМКПТ, КМКПТ применяется к спорному договору между Истцом (с его основным местом деятельности во Франции) и Ответчиком (с его основным местом деятельности в Китае)».

2. Применение по договоренности

Если стороны прямо выбирают КМКПТ в качестве применимого права, при условии, что это договор, связанный с иностранными делами, в соответствии с законодательством Китая (в частности, Законом о договорах КНР и Законом КНР о применении законодательства к гражданским отношениям, связанным с иностранными делами), и в соответствии со статьей 47(2) Арбитражного регламента CIETAC, трибунал CIETAC применяет положения КМКПТ в строгом соответствии с соглашением сторон независимо от того, имеют ли обе стороны свои предприятия в договаривающихся государствах КМКПТ.

Форма такого соглашения может быть четким положением в договоре купли-продажи, четким заявлением о применении КМКПТ в ходе арбитражного разбирательства или прямой ссылкой на КМКПТ для подачи иска.

3. Применение КМКПТ имеет преимущественную силу

На практике стороны, коммерческие предприятия которых находятся в разных договаривающихся государствах, обычно указывают в договоре, что применяются как КМКПТ, так и законы Китая, или что применяются законы Китая.

(1) Когда стороны соглашаются, что применяются как законы КМКПТ, так и законы Китая.

CIETAC считает, что КМКПТ имеет преимущественную силу перед внутренним законодательством Китая. Таким образом, арбитражный суд будет отдавать предпочтение КМКПТ. По вопросам, не охватываемым КМКПТ, арбитражный суд будет применять китайское законодательство.

(2) Когда стороны соглашаются, что законодательство Китая применяется исключительно

При обстоятельствах, когда стороны соглашаются, что применяется исключительно китайское законодательство, суд, как правило, по-прежнему считает, что КМКПТ имеет преимущественную силу. Между тем, поскольку стороны договорились о том, что китайское законодательство является применимым правом, вопросы, не охватываемые КМКПТ, такие как действительность договора, регулируются китайским законодательством.

4. Заявка по ссылке

Если КМКПТ не является применимым правом в споре, арбитражный суд может также ссылаться на КМКПТ с учетом требований конкретных дел.

II. Как CIETAC определяет действительность контрактов

КМКПТ ясно дал понять, что это не будет применяться к действительности контракта. Трибуналы CIETAC обычно определяют, является ли договор законным и действительным, прежде чем подтвердить, может ли договор рассматриваться как основание для разрешения спора.

Арбитражный суд обычно определяет применимое право в соответствии с Доктриной наиболее существенного отношения в международном частном праве и берет его за основу для определения его действительности.

III. Как CIETAC определяет существенное нарушение

Статья 25 КМКПТ представляет собой специальное положение о существенном нарушении договора и ограничивает обстоятельства, при которых стороны договора могут потребовать расторжения договора из-за незначительных недостатков в исполнении.

Арбитражный суд считает, что только в том случае, если нарушение одной стороной причиняет ущерб другой стороне и приводит к нарушению цели договора, оно может рассматриваться как существенное нарушение, и договор может быть расторгнут.

В частности, арбитражный суд обычно приходит к выводу, что:

(1) Существенное нарушение отличается от обычного нарушения, которое основано на нарушении цели договора.

(2) Покупатель не может заявлять, что продавец существенно нарушает договор только потому, что один из результатов не является идеальным, за исключением случаев, когда цель договора не может быть реализована. И цель договора может быть проанализирована и понята только по содержанию договора и не может быть произвольно расширена.

(3) Ясно, что невыполнение ожиданий сторон вызвано или главным образом вызвано нарушением договора.

(4) Если соответствующий дефект исполнения устраним или не нарушившая сторона может исправить его самостоятельно и потребовать от нарушившей стороны возмещения соответствующих убытков, это не является существенным нарушением.

(5) Цель договора купли-продажи не совпадает с предметом договора, а имеет более широкое значение, включая ожидание одной стороной всех взаимных согласий, достигнутых по договору, таких как время и способы производительность.

IV. Как CIETAC определяет ущерб

Режим возмещения убытков в соответствии с КМКПТ, интерпретированный арбитражным судом CIETAC, в основном соответствует Сборнику прецедентного права ЮНСИТРАЛ по Конвенции Организации Объединенных Наций о международной купле-продаже товаров от 2016 года.

V. Как CIETAC рассматривает электронные доказательства

В 2013 году Китай снял свою оговорку к статье 11 КМКПТ, то есть Китай больше не требует от сторон заключать договоры международной купли-продажи товаров в письменной форме. Это означает, что электронные доказательства уже приемлемы в Китае в делах, связанных с КМКПТ.

Арбитражные суды уважают коммерческую практику сторон при заключении контрактов посредством электронного обмена данными, такими как электронная почта, история онлайн-чатов, короткие сообщения мобильного телефона, WeChat, электронные подписи и доменные имена.

Что касается подлинности электронных доказательств, арбитражный суд CIETAC обычно оценивает личность отправителя доказательств, надежность, непрерывность и целостность источника и принимает окончательное решение о том, принимать ли доказательства после рассмотрения дела. факты и другие соответствующие доказательства.

 

 

 

Авторы: Мэн Ю 萌

Сохранить как PDF

Вас также может заинтересовать

Как китайские суды определяют юрисдикцию над оффшорными компаниями в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией?

В недавнем деле, связанном с приведением в исполнение иностранного арбитражного решения, Шанхайский морской суд подтвердил свою юрисдикцию в отношении ответчика оффшорной компании, основное место деятельности которой находится в Китае (см. дело Oriental Prime Shipping Co. Limited против Hong Glory International Shipping Company Limited ( 2020)) .

Канадский суд исполнил в 2019 году заявление о гражданском урегулировании в Китае/решение посредничества

В 2019 году Апелляционный суд Британской Колумбии Канады оставил в силе решение суда о принудительном исполнении китайского заявления о гражданском урегулировании (Вэй против Ли, 2019 BCCA 114).

Применение штрафных санкций в делах об интеллектуальной собственности: практика китайских судов

В соответствии с китайским законодательством об интеллектуальной собственности суды могут налагать штрафные санкции на злонамеренных нарушителей прав интеллектуальной собственности.

Общее непризнание судебных решений Китая на основании системных надлежащих правовых процедур? Нет, говорит Апелляционный суд Нью-Йорка

В 2022 году Апелляционная палата Верховного суда штата Нью-Йорк единогласно отменила решение суда первой инстанции, отклонив полное непризнание китайских судебных решений (Shanghai Yongrun Inv. Mgmt. Co. против Xu, et al., 203 AD3d 495, 160 NYS3d 874 (NY App. Div. 2022)).

Канадский суд приводит в исполнение решение китайского суда о разводе с супружеской поддержкой, но не с опекой/алиментами над детьми

В 2020 году Верховный суд Британской Колумбии, Канада, постановил частично признать решение о разводе в Китае, признав часть, касающуюся супружеской поддержки, но не часть, касающуюся опеки над детьми и алиментов (Цао против Чена, 2020 г., BCSC 735).

Китай в третий раз приводит в исполнение решение Франции

В 2020 году местный суд в Пекине постановил признать и привести в исполнение денежное решение (постановление) Коммерческого суда Парижа, Франция, что стало третьим случаем, когда китайские суды приводили в исполнение французские решения.

Китай впервые приводит в исполнение решение суда об интеллектуальной собственности за рубежом

В 2020 году местный суд в Пекине постановил признать и привести в исполнение решение Верховного суда Кореи о товарных знаках, что стало первым случаем, когда китайские суды признали и привели в исполнение решение об интеллектуальной собственности, и третьим случаем, когда решения южнокорейских судов были исполнены в Китай (SD Biotechnologies Co. Ltd против 99 Trade Co. Ltd (2019) Jing 04 Xie Wai Ren No.3).