Программа вебинара:
- Ян против Yucheng Huayu Machinery Manufacturing Co., Ltd. (2021 г.), возможно, пока что единственный зарегистрированный случай, когда китайские суды рассмотрели толкование статьи 2 (а) КМКПТ.
- Этот случай демонстрирует возможность применения КМКПТ к трансграничным транзакциям электронной торговли. Когда сделка совершается в коммерческих целях, даже если стороной является физическое лицо, а не компания, китайские суды все равно могут принять решение о применении КМКПТ.
По мнению китайских судов, если сделка совершается в коммерческих целях, а не в целях потребления, применяется Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (КМКПТ).
25 апреля 2021 года Народный суд промежуточной инстанции Дэчжоу провинции Шаньдун в Китае вынес окончательное решение по делу, постановив, что КМКПТ может применяться к контракту с канадским фермером на покупку оборудования у китайского поставщика для деловых целей, что не представляют собой «продажу товаров, купленных для личного, семейного или домашнего использования» и, таким образом, подпадают под действие КМКПТ. (См. Ян Цзянбин против Yucheng Huayu Machinery Manufacturing Co., Ltd. (2021 г.) Лу 14 Мин Чжун № 1052 ((2021 г.) 鲁 14 民 终 1052))
I. История дела
В марте 2019 года истец Ян Цзяньбин, владеющий фермой в Канаде, связался с торговым персоналом ответчика Yucheng Huayu Machinery Manufacturing Co., Ltd. (禹城 华禹 机械 制造 有限公司), расположенного в провинции Шаньдун в Китае, через инструмент для обмена мгновенными сообщениями. Затем истец купил сельскохозяйственное оборудование у продавцов и потребовал от ответчика экспортировать товар в Канаду. Устно согласованный между сторонами способ доставки - «от двери до двери», то есть товар должен быть доставлен по адресу истца.
Истец оплатил ответчику стоимость товара и фрахт за транспортировку от места проживания ответчика до китайского порта Циндао. В таможенной декларации на экспорт товаров указано, что сделки заключены на условиях FOB.
15 апреля 2019 года товары прибыли в порт Торонто в Канаде из китайского порта Циндао, и Ян Цзяньбин оплатил транспортные расходы транспортно-экспедиторской компании.
Однако таможенное оформление не могло быть завершено из-за того, что во время таможенного карантина в товарах было обнаружено сено.
Истец, ответчик и транспортно-экспедиторская компания не смогли прийти к соглашению о том, кто несет последующие расходы. Товар не может пройти таможенную очистку из-за неуплаты таких расходов. Наконец, товары были отправлены обратно в Гонконг на аукцион.
10 октября 2020 года истец подал иск в суд первой инстанции Китая, требуя расторжения договора купли-продажи с ответчиком и возврата уплаченной суммы в размере 170,156 XNUMX юаней за товары.
Ответчик отклонил требования истца, утверждая, что, поскольку метод сделки, согласованный обеими сторонами, был на условиях FOB, последующие риски транспортировки и товаров должны обрабатываться истцом и экспедитором, которому истец поручил. Более того, товар соответствовал условиям экспорта, так как он успешно прошел таможенную очистку на таможне Циндао. Таким образом, ответчик выполнил обязательство по доставке качественных товаров.
II. Мнения суда
Суд первой инстанции согласился с тем, что, поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в разных странах, должен существовать международный договор купли-продажи товаров; В этом случае КМКПТ имеет преимущественную силу над внутренним законодательством; учитывая, что FOB был указан в форме декларации, в соответствии с торговыми правилами FOB, риски, связанные с товаром, были переданы истцу, когда ответчик доставил товар первому перевозчику, и истец должен оплатить морской фрахт и нести риски товары, не прошедшие таможенную очистку.
Таким образом, суд первой инстанции постановил, что ответчик не несет ответственности за невозможность очистить товар и что у истца не было разумных оснований для расторжения договора.
Соответственно, суд первой инстанции отклонил исковые требования истца.
Истец подал апелляцию, утверждая, что его адрес доставки был домашним, и он купил товары для домашнего использования. Согласно статье 2 (а) КМКПТ, Конвенция не применяется к «продаже товаров, купленных для личного, семейного или домашнего использования». Следовательно, КМКПТ и FOB не применялись к сделкам.
Суд второй инстанции постановил, что покупка истцом сельскохозяйственного оборудования оптом была не только для удовлетворения личных и бытовых нужд, но и для производства и эксплуатации его фермы, которая явно предназначалась для коммерческих целей и, следовательно, не соответствовала требованиям. со статьей 2 (а) КМКПТ.
Соответственно, суд второй инстанции решил, что в данном случае должна применяться КМКПТ. Точно так же условия FOB должны применяться к сделкам.
Согласно условиям FOB, ответчик выполнил свои обязательства без нарушения контракта. В результате суд второй инстанции оставил приговор суда первой инстанции без изменения.
III. Наши комментарии
Чэнь Юнкан (陈永灿), юрист из города Сямынь, Китай, прокомментировал это дело в статью на странице китайской социальной сети «Доступны все законы» (万邦 法律).
Он заявил, что этот случай может быть единственным зарегистрированным делом, в котором китайские суды рассмотрели толкование статьи 2 (а) КМКПТ. Судебное решение по этому делу предполагает, что исключающая оговорка приложения КМКПТ направлена на покупку товаров для потребления. Если покупка товаров предназначена для домашнего бизнеса, в деловых целях, КМКПТ все равно должна применяться.
По словам г-на Чена, это дело дает возможность применить КМКПТ к трансграничным транзакциям электронной торговли. Когда сделка совершается в коммерческих целях, даже если стороной является физическое лицо, а не компания, китайские суды все равно могут принять решение о применении КМКПТ.
Фото Никита рудь on Unsplash
Авторы: Мэн Ю 萌
