«Да, игрушки LEGO могут охраняться авторским правом как произведения искусства», - заявляет Высокий народный суд Шанхая в уголовном деле о нарушении авторских прав в 2020 году, отмечая последние десятилетия судебной политики в области защиты прав интеллектуальной собственности.
В конце 2020 года девять обвиняемых были приговорены к тюремному заключению с фиксированным сроком и штрафу за воспроизведение и распространение защищенных авторским правом произведений искусства LEGO с целью получения прибыли без разрешения правообладателя, что составило преступление о нарушении авторских прав. Это последний судебный процесс по многочисленным искам LEGO в Китае за последние 20 лет.
Отслеживая изменения в судебных заключениях по этим искам, связанным с LEGO, мы можем наблюдать прогресс в защите прав интеллектуальной собственности в китайских судах.
1. Представление кейса в 2020 году
29 декабря 2020 года Высокий народный суд Шанхая («Высокий суд Шанхая») завершил дело, связанное с имитацией игрушек LEGO («Дело 2020 года»).
Обвиняемый в данном случае подозревается в незаконном воспроизведении и распространении игрушек LEGO на общую сумму 330 миллионов юаней.
Высокий суд Шанхая как суд второй инстанции отклонил апелляцию ответчика и оставил в силе первоначальный приговор. Соответственно, подсудимый Ли был приговорен к шести годам тюремного заключения за нарушение авторских прав и штрафу в размере 90 миллионов юаней; остальные восемь обвиняемых были приговорены к тюремному заключению на срок от четырех лет и шести месяцев до трех лет с соответствующими штрафами [1].
LEGO - известная датская компания по производству игрушек, которая в основном производит игрушки-конструкторы, а именно модели, состоящие из взаимосвязанных кирпичей, шестеренок, мини-фигурок и различных других деталей. В этом посте они все вместе именуются «игрушками LEGO».
До этого LEGO также подала несколько судебных исков в Китае за проблемы с плагиатом. Однако китайские суды по-разному относятся к тому, могут ли игрушки LEGO быть защищены законом об авторском праве в разных случаях.
Этот пост направлен на то, чтобы разобраться и оценить изменения во взглядах китайских судов.
2. Судебный процесс о нарушении авторских прав LEGO в Китае
В целях защиты авторских прав в Китае компания LEGO однажды заявила, что игрушки LEGO представляют собой произведения прикладного искусства, а позже изменила ее, заявив, что ее игрушки представляют собой произведения искусства в следующих случаях. Только в деле 2020 года последнее требование было поддержано китайскими судами.
(1) Дело 1999 года: являются ли игрушки LEGO произведениями прикладного искусства?
Первым судебным процессом, который LEGO подала в Китае, было дело в 1999 году, когда Interlego AG против Coko (Tianjian) Toy Co. Ltd. и др. [2]
В данном случае Компания Истца Interlego была швейцарской Компанией, наделенной соответствующими интеллектуальными правами на игрушки LEGO. Компания Interlego заявила, что игрушки LEGO представляют собой произведения прикладного искусства и поэтому должны охраняться китайскими судами в соответствии с Бернской конвенцией.
Высокий суд Пекина постановил, что некоторые игрушки LEGO представляют собой произведения прикладного искусства.
Китай и Швейцария являются сторонами Бернской конвенции. В соответствии со статьей 2 Бернской конвенции литературные и художественные произведения, охраняемые Конвенцией, включают произведения прикладного искусства, но Конвенция и ее руководящие принципы не содержат конкретных элементов определения произведений прикладного искусства.
Кроме того, китайский Закон об авторском праве и его подзаконные акты не определяют произведения прикладного искусства в качестве видов произведений, поэтому во внутреннем законодательстве нет официального определения произведений прикладного искусства.
Таким образом, Высокий суд Пекина выделил три элемента для определения произведений искусства в судебном процессе, а именно: объект спора, составляющий произведение (то есть обладающий оригинальностью и воспроизводимостью), обладающий практичностью и артистичностью.
Соответственно, Высокий суд Пекина постановил, что из 53 произведений, которые Interlego подала на охрану, 3 произведения были обычной формы и не обладали характеристиками произведений, а другие 50 произведений представляли собой независимые произведения.
Из 50 работ 17 произведений были созданы на основе обычных предметов, которые имели низкое художественное качество и не были существенно похожи на работы ответчика; остальные 33 произведения были в основном аналогичны работам ответчика, и они были аналогичны в оригинальной части произведения.
Таким образом, суд постановил, что указанные выше 33 игрушки компании Interlego представляют собой произведения прикладного искусства, а соответствующие произведения компании Coko нарушают ее авторские права.
(2) Дело 2013 года: являются ли игрушки LEGO произведениями искусства?
Вторым иском о нарушении авторских прав, поданным LEGO в Китае, был спор о нарушении авторских прав с компанией Guangdong Xiaobailong Animation Toy Industry Co., Ltd. («Компания Xiaobailong») [3].
Дело прошло через первую, вторую инстанции и повторное рассмотрение Верховным народным судом (SPC) и было завершено в 2013 году.
В этом случае LEGO утверждала, что ее игрушки представляют собой произведения искусства, а незаконное воспроизведение компании Xiaobailong нарушает ее авторские права.
При повторном рассмотрении SPC постановил, что игрушки LEGO не являются произведениями искусства и, следовательно, не находятся под защитой авторских прав.
В центре внимания этого дела было то, соответствуют ли игрушки LEGO требованиям оригинальности, предусмотренным законом об авторском праве для произведений искусства.
Игрушки LEGO в этом случае представляли собой в основном квадратную усеченную фигуру, квадрат с выпуклостью, твердый прямоугольник, тетраэдр, дугу и отверстия или их комбинацию. Все они широко использовались в повседневной жизни. Их основная функция заключалась в том, чтобы реализовать вставку или соединение с другими кирпичами. Игрушки LEGO были ограничены своими практическими функциями и редко демонстрировали независимые идеи и решения автора, что не позволяло им соответствовать основным требованиям закона об авторском праве в отношении оригинальности.
Соответственно, SPC постановил, что соответствующие игрушки не обладают оригинальностью, необходимой для произведений искусства, предусмотренных Законом об авторском праве.
(3) Кейс 2020 года: игрушки LEGO представляют собой произведения искусства
Вышеупомянутое мнение об оригинальности изменилось в деле 2020 года о подделке LEGO LEPIN.
В этом деле Высокий суд Шанхая постановил, что в соответствии с Законом об авторском праве и соответствующими нормативными актами под произведениями искусства понимаются картины, каллиграфия, скульптуры и другие художественно значимые плоские или трехмерные пластические произведения искусства, состоящие из линий, цветов или других методов. Все выражения, которые носят игрушки LEGO, созданы LEGO независимо друг от друга, что имеет оригинальность и уникальное эстетическое значение. Таким образом, собранные трехмерные модели относятся к категории произведений искусства, охраняемых китайским Законом об авторском праве.
3. Являются ли строительные блоки объектом авторского права в Китае?
Из примеров видно, что строительные блоки, скорее всего, будут защищены законодательством об авторском праве в виде произведений искусства, но они должны обладать определенной степенью оригинальности.
Закон об авторском праве Китая является последовательной политикой защиты произведений прикладного искусства, которые теперь классифицируются как произведения искусства. В деле 1999 года и деле 2013 года стороны и суды в основном рассматривали вопрос о том, могут ли кубики LEGO представлять собой произведение прикладного искусства, классифицированное как произведение искусства.
Поскольку ни Бернская конвенция, ни законодательство Китая об авторском праве не содержат точных требований к произведениям прикладного искусства, китайские суды обычно считают, что произведения прикладного искусства должны удовлетворять следующим условиям.
Во-первых, можно выделить практическую функциональную часть и художественную часть произведений прикладного искусства.
Например, в деле 2014 года Высокий суд Пекина постановил, что Закон об авторском праве защищает только первоначальное выражение идей, но не такие элементы, как идеи и практические функции. Следовательно, при определении того, является ли трехмерная модель произведением искусства, суд должен исключить компоненты, определяемые ее практической функцией, прежде чем судить, является ли независимое художественное выражение оригиналом [4].
Во-вторых, художественные части произведений прикладного искусства обладают оригинальностью.
В-третьих, произведения прикладного искусства должны обладать определенной артистичностью.
В соответствии с Регламентом о применении Закона об авторском праве 2013 года под произведениями искусства понимаются картины, каллиграфия, скульптуры и другие художественно значимые плоские или трехмерные пластические произведения искусства, состоящие из линий, цветов или других методов. Следовательно, произведения прикладного искусства также должны обладать определенной степенью художественности [5].
Таким образом, в деле 2013 года суды постановили, что некоторые игрушки LEGO приняли общие формы в жизни, и их формы зависели от необходимости сращивания строительных блоков, которые были не оригинальны.
Однако в деле 2020 года отношение суда изменилось. Суд больше не рассматривает, является ли отдельный кирпичик произведением прикладного искусства или нет, а вместо этого непосредственно определяет, могут ли игрушки, составленные из кирпичей, составлять произведение искусства.
Учитывая, что строительные блоки обычно можно соединить в определенную художественную форму, такой подход существенно усиливает защиту авторских прав на игрушки из строительных блоков.
Мы считаем, что отношение суда изменилось, что свидетельствует о том, что китайские суды делают успехи в усилении защиты интеллектуальной собственности, борьбе с незаконным копированием и плагиатом, поощрении творчества и инноваций и, таким образом, способствуют здоровому развитию китайского рынка игрушек.
Рекомендации:
[1] Шанхайский Высший народный суд (2020 г.) Ху Син Чжун № 105 Уголовное постановление 上海市 高级人民法院 （2020） 沪 刑 终 105 号 刑事裁定书
[2] Пекинский народный суд первой промежуточной инстанции (1999 г.) Гражданское решение по Ичжун Чжичузи № 132, Высшее народное судопроизводство Пекина (2002 г.) Гражданское решение по делу Гаомин Чжунцзы № 279. 1999 第一 中级 人民法院 (132) 一 中知 初 字 第2002 号 民事 判决书 ， 北京市 高级人民法院 （279） 高 民 终 字 第 XNUMX 号 民事 判决书。
[3] Верховный народный суд (2013 г.) Постановление по гражданскому делу Миншен Цзы № 1262. 最高人民法院 (2013 г.) 民 申 字 第 1262 号 民事 裁定 书。
[4] Пекинский Высший народный суд второй инстанции (2014) Гао Минь (Чжи) Чжун Цзы № 3451 Гражданское решение. Сходные взгляды можно найти в Гражданском решении Второго народного суда промежуточной инстанции Пекина (2006 г.) Эрчжун Миньчузи № 7070 и в Гражданском решении Народного суда района Хуанпу Шанхая (2014 г.) Хуанпу Минсан (Чжи) Чузи № 50.北京市 高级人民法院 二审 （2014） 高 民 （知） 终 字 第 3451 号 民事 判决书 类似 第二 中级 人民法院 (2006) 二 中 民初 字 第 7070 号 民事 判决书 ， 上海市 黄浦 区人民法院 (2014) 黄浦 民 三 (知) 初 字 第 50 号 民事 判决书。
[5] Guangzhou Guanyimei Trading Co., Ltd. и Guangzhou Xinzu Cosmetics Co., Ltd. Нарушение авторских прав на произведения прикладного искусства. Суд по интеллектуальной собственности Гуанчжоу (2017) Yue 73 Minzhong No. 537. Гражданское решение. 广州 冠以 2017 贸易 有限公司 与 广州 新 族 案 (73) 粤 537 民 终 XNUMX 号民事 判决书。
Авторы: Янру Чен 陈彦茹
