Ключевые вынос:
- В ноябре 2019 г. из-за параллельных разбирательств Шэньчжэньский народный суд промежуточной инстанции Китая постановил отклонить заявление о приведении в исполнение решения Новой Зеландии (см. Americhip, Inc. против Дина и др. (2018) Юэ 03 Мин Чу № 420 ).
- Еще в 2016 году новозеландский суд впервые признал китайское решение (см. Ян Чен против Цзиньчжу Линь, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Таким образом, в случае отсутствия параллельного производства китайский суд, скорее всего, признает решение Новой Зеландии на основе принципа взаимности.
- Каким бы странным ни казалось то, что кредитор по судебному решению подает иск в отношении тех же споров в Китае, прежде чем подавать заявление о приведении в исполнение судебного решения Новой Зеландии, это может быть подходом «пояс и скобки», когда кто-то не уверен в перспективах приведения в исполнение иностранных судебных решений в Китае. Теперь все изменилось. Кредиторы, вынесшие судебное решение, теперь могут подать заявление о признании и приведении в исполнение решения Новой Зеландии в Китае без подачи иска по тому же спору в Китае.
В 2019 году в Китае было отказано в исполнении новозеландского судебного решения, поскольку разбирательство между теми же сторонами по тому же вопросу находилось на рассмотрении в другом китайском суде.
12 ноября 2019 г. Народный суд промежуточной инстанции Шэньчжэня, провинция Гуандун, Китай (далее «Суд промежуточной инстанции Шэньчжэня») вынес гражданское решение «(2018) Yue 03 Min Chu No. 420» ((2018) 粤03民初420号) об отклонении ходатайства о признании и приведении в исполнение решения, вынесенного Высоким судом Новой Зеландии. (Видеть Americhip, Inc. против Дина и др. (2018) Юэ 03 Мин Чу № 420 ).
Шэньчжэньский суд промежуточной инстанции заявил, что, поскольку тот же спор между теми же сторонами рассматривался в другом китайском суде, ходатайство заявителя о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения должно быть отклонено.
Следует отметить, что еще в 2016 г. Суд Новой Зеландии впервые признал решение суда Китая (См. Ян Чен против Цзиньчжу Линь, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Таким образом, в случае отсутствия параллельного производства китайский суд, скорее всего, признает решение Новой Зеландии на основе принципа взаимности.
I. Обзор дела
Заявитель, Americhip, Inc., является компанией с ограниченной ответственностью, зарегистрированной в Калифорнии, США.
Респондентами являются Джейсон Чарльз Дин, гражданин Новой Зеландии, и Чен Хуан, гражданин Китая.
12 ноября 2019 года Шэньчжэньский суд промежуточной инстанции вынес гражданское постановление (2018) Yue 03 Min Chu № 420 ((2018) 粤03民初420号) об отклонении заявления о признании и приведении в исполнение Решение Высокого суда Новой Зеландии по гражданским делам № [2016] NZHC 1864 от 11 августа 2016 г. («Решение Новой Зеландии»).
II. Факты дела
До 2012 года респондент Джейсон Чарльз Дин работал вице-президентом азиатского региона у заявителя, а другой респондент, Чен, также работал у заявителя.
Заявитель утверждал, что ответчики украли у него более 12 миллионов долларов США во время работы.
В сентябре 2013 года заявитель подал иск против ответчиков в Высокий суд Новой Зеландии, требуя, чтобы суд обязал ответчиков выплатить заявителю 12.9 млн долларов США плюс проценты («Дело Новой Зеландии»).
11 августа 2016 г. Высокий суд Новой Зеландии вынес решение № 1864, предписывающее ответчикам выплатить заявителю компенсацию в размере 15,796,253.02 28,333 XNUMX доллара США, а также судебные издержки и сопутствующие расходы в размере XNUMX XNUMX новозеландских доллара.
Ответчики не подали апелляцию в установленный законом срок для апелляции, и, таким образом, решение Новой Зеландии вступило в силу.
3 ноября 2016 г., через три месяца после вынесения решения Новой Зеландии, заявитель подал еще один иск («Дело Цяньхай») против двух ответчиков в другой китайский суд в Китае, Народный суд Шэньчжэньской зоны сотрудничества Цяньхай («Суд Цяньхай» ).
Истец, ответчики и спор по Новозеландскому делу и делу Цяньхай одни и те же. Однако требования заявителя не идентичны.
В деле Новой Зеландии заявитель потребовал от ответчиков компенсации в размере 12.9 млн долларов США плюс проценты и другие расходы. В деле Qianhai заявитель потребовал от ответчиков компенсации в размере 5.02 миллиона долларов США плюс проценты и другие расходы.
По словам заявителя, в спорных случаях в двух случаях он потребовал разные суммы, поскольку считал, что некоторые из его требований, поданных в Высокий суд Новой Зеландии, могут быть отклонены в Китае. Поэтому, чтобы сэкономить на судебных издержках, она подала иск в суд Цяньхая лишь по части фактов.
Прежде чем суд Цяньхая вынес решение, в 2018 году заявитель обратился в суд промежуточной инстанции Шэньчжэня с просьбой о признании и приведении в исполнение решения новозеландского суда.
Это означает, что в отношении того же спора и тех же сторон заявитель не только подал иск в китайский суд в 2016 г., но и в 2018 г. обратился в другой китайский суд с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения.
8 января 2018 г. Шэньчжэньский суд промежуточной инстанции принял заявление заявителя о признании и приведении в исполнение решения суда Новой Зеландии.
12 ноября 2019 г. суд промежуточной инстанции Шэньчжэня вынес решение об отклонении заявления.
III. Судебные взгляды
Шэньчжэньский суд промежуточной инстанции постановил, что оба иска, поданные заявителем, соответственно, в Высокий суд Новой Зеландии и суд Цяньхая, были направлены против действия ответчиков по использованию своего положения для получения средств от заявителя. Таким образом, он мог установить, что иск заявителя в Высокий суд Новой Зеландии и суд Цяньхай направлен на один и тот же спор.
В то время, когда заявитель ходатайствовал о признании и приведении в исполнение решения суда Новой Зеландии, суд Цяньхая все еще рассматривал тот же спор между теми же сторонами.
В целях обеспечения независимого осуществления юрисдикции и судебной власти судом Цяньхай и во избежание каких-либо противоречий между его решением по вопросу о признании и приведении в исполнение решения новозеландского суда и предстоящим решением суда Цяньхай нецелесообразно Шэньчжэньский суд промежуточной инстанции для пересмотра решения Высокого суда Новой Зеландии на основе принципа взаимности.
Таким образом, Шэньчжэньский суд промежуточной инстанции отклонил жалобу заявителя.
IV. Наши комментарии
1. Почему заявитель подал иск в китайский суд и подал иск в другой китайский суд о признании и приведении в исполнение решения новозеландского суда?
Мы полагаем, что заявитель не был уверен в том, что китайский суд признает и приведёт в исполнение решение Новой Зеландии, потому что до сих пор ни одно решение Новой Зеландии не было признано китайскими судами. Поэтому он надеялся увеличить свои шансы на получение компенсации посредством судебного разбирательства в Китае — своего рода подход «пояс и подтяжки».
Между Китаем и Новой Зеландией нет международного договора или двустороннего соглашения о признании и приведении в исполнение судебных решений. В таких случаях, согласно китайскому законодательству, китайские суды должны сначала проверить, существуют ли взаимные отношения между Китаем и Новой Зеландией. Традиционно китайские суды определяют, что между двумя странами установлены взаимные отношения, только в том случае, если существует прецедент признания иностранным судом китайского судебного решения на основе критерия взаимности де-факто. (Обратите внимание, что поскольку знаковая судебная политика был опубликован в 2022 году, китайские суды еще больше смягчили критерии взаимности, введя три новых теста взаимности взамен старых.)
Для получения дополнительной информации о резюме конференции, пожалуйста, прочитайте предыдущий пост 'Как китайские суды определяют принцип взаимности при исполнении решений иностранных судов – прорыв в сборе судебных решений в Китае, серия (III).
Суды Новой Зеландии впервые не признавали решения Китая до апреля 2016 года. В этот момент китайские суды смогли установить, что между Китаем и Новой Зеландией установилась взаимность. Для получения дополнительной информации, пожалуйста, смотрите наш предыдущий пост «Суд Новой Зеландии впервые признал решение Китая».
Когда заявитель подал иск в суд Цяньхай 3 ноября 2016 г., он, возможно, еще не узнал, что Новая Зеландия признала решение Китая. Таким образом, он мог не знать, что может обратиться непосредственно в китайский суд с просьбой о признании решения Новой Зеландии.
Поэтому его стратегия заключалась в том, чтобы подать еще один иск в Китае, а затем привести в исполнение китайское судебное решение в Китае и новозеландское судебное решение в Новой Зеландии.
В 2018 году заявитель, возможно, понял, что между Китаем и Новой Зеландией установилась взаимность, и, таким образом, снова обратился в китайский суд с заявлением о признании решения Новой Зеландии.
Однако это приведет к конфликту. Если китайский суд признает решение Новой Зеландии, а другой китайский суд выносит решение, в Китае будет два подлежащих исполнению решения в отношении одного и того же спора и одних и тех же сторон. Это является нарушением принципа «non bis in idem» Гражданско-процессуального закона КНР (CPL).
Конечно, этого конфликта можно избежать, поскольку взаимные отношения между Китаем и Новой Зеландией уже установлены.
Кредиторы, вынесшие судебное решение, теперь могут подать заявление о признании и приведении в исполнение решения Новой Зеландии в Китае без подачи иска по тому же спору в Китае.
2. Почему Шэньчжэньский суд промежуточной инстанции отклонил жалобу заявителя?
В китайском законодательстве нет положений, полностью применимых к ситуации в данном случае. И подобных дел в китайских судах также не было. Мы проанализируем это в следующих двух сценариях.
A. Сторона подает иск в иностранный суд, а затем подает иск в китайский суд ПОСЛЕ того, как решение иностранного государства признано китайским судом.
Если иностранное судебное решение или постановление было признано китайским судом, а затем сторона подает иск в другой китайский суд по тому же спору, иск будет признан неприемлемым в соответствии со статьей 533 (2) разъяснения Уголовного кодекса.
Это можно интерпретировать так, что после признания иностранного судебного решения китайский суд уже вынес вступившее в законную силу решение по спору в Китае, и, таким образом, китайские суды не должны принимать иски по тому же предмету между теми же сторонами, исходя из принципа « non bis in idem».
B. Сторона подает иск в иностранный суд, а затем подает иск в китайский суд ДО того, как решение иностранного суда будет признано в Китае.
Если одна сторона подает иск в иностранный суд, а затем подает иск в китайский суд, китайский суд может принять дело. Если сторона обращается в китайские суды с заявлением о признании иностранного судебного решения после того, как китайский суд уже вынес решение, китайский суд не дает разрешения в соответствии со статьей 533(1) разъяснения УГЗ.
Это означает, что в случае параллельного производства Китай будет защищать юрисдикцию и судебную независимость китайских судов.
Однако вышеупомянутая статья 533(1) применяется при условии, что «одна сторона подает иск в иностранный суд, а другая сторона подает иск в китайский суд». Однако в данном случае одна и та же сторона подала иски соответственно в иностранный суд и китайский суд. Строго говоря, это положение не в полной мере применимо в данном случае. Однако Суд промежуточной инстанции Шэньчжэня, похоже, сослался на это положение.
Также важно отметить, что после того, как Шэньчжэньский суд промежуточной инстанции отклонил заявление, теоретически заявитель все еще может подать заявление снова, когда будут выполнены условия, например, когда иск по делу Цяньхай будет отозван.
Однако, если суд Цяньхая вынесет вступившее в законную силу решение, заявитель потеряет всякую возможность подать заявление о признании и приведении в исполнение решения новозеландского суда. Это связано с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение по спору в Китае, вынесенное китайским судом.
Это дело привлекает наше внимание к одной из стратегий судебного разбирательства, которую могут использовать стороны:
Для должников по судебному решению, даже если они проиграют дело в иностранном суде, они могут подать иск в китайский суд компетентной юрисдикции, если китайские суды еще не признали иностранное судебное решение. Это может помешать признанию и исполнению иностранного судебного решения в Китае. В частности, китайское законодательство меньше поддерживает размер компенсации, чем законодательство о справедливости. Таким образом, должник может уменьшить сумму компенсации, получив судебное решение в Китае и предотвратив признание иностранного судебного решения.
По общему признанию, эта стратегия, скорее всего, помешает возможности признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений в Китае, чего мы, как сторонники глобального распространения иностранных судебных решений, не хотим видеть.
Мы желаем, чтобы кредиторы по решению суда могли заметить возможную стратегию, выбранную должниками по решению суда, и как можно быстрее предпринять шаги, чтобы подать заявку на признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений в Китае.
