Китай признает еще одно решение о банкротстве Германии в 2023 году

аватар

Ключевые вынос:

В январе 2023 года Пекинский первый народный суд промежуточной инстанции постановил, основываясь на принципе взаимности, признать решение о банкротстве, вынесенное местным судом Ахена, Германия, который назначил управляющего по делам о банкротстве (см. In re DAR (2022) Jing 01 Po Шэнь № 786 ((2022) 京 01 破申 786 号).
Дело In re DAR (2022 г.) знаменует собой второй случай, когда китайские суды признали решения Германии о банкротстве, и первый случай взаимности де-юре — новый либеральный критерий, используемый при исполнении иностранных решений о банкротстве в Китае.
Похожий на случай In re Xihe Holdings Pte. ООО и др. (2020), где решение о банкротстве Сингапура было признано в Китае, дело In re DAR (2022) также рассматривало заявление в соответствии с Законом о банкротстве предприятий (EBL), а не Гражданским процессуальным законом (CPL). В EBL есть почти те же требования, что и в CPL, за исключением того, что для иностранных судебных решений о банкротстве существует дополнительное требование, а именно защита интересов кредиторов на территории Китая.
Дело In re DAR (2022 г.) является вторым делом, касающимся взаимности де-юре, сразу после Spar Shipping против Grand China Logistics (2018) где английское денежное решение было впервые признано в Китае.
Учитывая, что новый принцип взаимности в судебной политике SPC на 2022 год неприменим к делам о банкротстве, местные суды Китая, по-видимому, обладают свободой толкования взаимности, что приводит к разным мнениям — с некоторыми судами (такими как Морской суд Сямыня в In re Xihe Holdings Pte. ООО и др. (2020) ) принятие критерия взаимности де-факто плюс критерий предполагаемой взаимности, в то время как другие суды (например, Пекинский суд в деле DAR (2022)) применяют взаимность де-юре.

На этот раз китайские суды принимают более мягкий стандарт взаимности де-юре по сравнению с первым признанием решения суда о банкротстве в Германии в 2015 году.

Это означает, что нет существенной разницы между стандартами взаимности, принятыми в настоящее время китайскими судами, и гарантией взаимности в соответствии с разделом 328 (1) № 5 ZPO (Гражданско-процессуальный кодекс Германии).

В 2015 году Народный суд промежуточной инстанции города Ухань, Китай («Уханьский суд»), на основе фактической взаимности, впервые признал решение Германии о банкротстве. Другими словами, Уханьский суд признал решение Германии о банкротстве, потому что Германия когда-то признала и привела в исполнение китайские гражданские и коммерческие судебные решения.

Этот пост расскажет вам о деле In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen No. Январь 786 г., в котором заявитель д-р Андреас Рингстмайер (DAR) ходатайствовал о признании решения о банкротстве («Решение Германии»), вынесенного местным судом Ахена («Ахенский окружной суд») Федеративной Республики Германия. .

В данном случае китайский суд принял де-юре стандарт взаимности при признании немецких судебных решений. В частности, Пекинский суд признает решение Германии на том основании, что немецкие суды могут признавать решения Китая о банкротстве в соответствии с положениями Закона Германии о несостоятельности.

I. История дела

Обанкротившееся предприятие, то есть LION GmbH, General Contractor & Engineering (далее «Компания»), в данном случае зарегистрировано в Аахене, Германия, под регистрационным номером HRB6267. Компания, имеющая офисы в Пекине и Шанхае и владеющая недвижимостью в Пекине, осуществляет трансграничный обмен товарами с Китаем.

7 октября 2010 г. Компания подала заявление о банкротстве в окружной суд Ахена из-за своей неплатежеспособности и неплатежеспособности.

1 января 2011 г. Окружной суд Аахена вынес решение о банкротстве, т. е. решение Германии, по делу № 91 IE5/10, и назначил DAR, юриста, проживающего в Германии, управляющим по банкротству Компании.

21 ноября 2022 года пекинский суд принял заявление управляющего делами о банкротстве DAR о признании решения Германии. В тот же день Пекинский суд опубликовал объявление по этому делу на Платформе раскрытия информации о банкротстве национальных предприятий (доступно по адресу: https://pccz.court.gov.cn/pcajxxw/index/xxwsy).

16 января 2023 года Пекинский суд вынес гражданское решение, в котором указывалось, что: (i) признать решение Германии; (ii) признать дееспособность DAR в качестве администратора по банкротству; и (ii) разрешить DAR принимать имущество, бухгалтерские книги и документы, определять ежедневные расходы, управлять и распоряжаться имуществом Компании в Китае.

II. Мнения суда

1. Признание решений Германии о банкротстве и дееспособность управляющего по банкротству

а) Существуют ли взаимные отношения между Китаем и Германией?

Согласно Закону Китая о банкротстве предприятий (企业破产法), китайские суды должны рассматривать заявление о признании иностранных решений о банкротстве на основании международных договоров между Китаем и заинтересованным иностранным государством или принципа взаимности в отсутствие какого-либо международного договора. .

Учитывая отсутствие соответствующих международных договоров между Китаем и Германией, китайские суды должны рассматривать заявление на основе принципа взаимности.

Пекинский суд постановил, что между Китаем и Германией существовали взаимные отношения на следующих основаниях:

я. Статья 343 Закона Германии о несостоятельности предусматривает, что открытие иностранного производства по делу о несостоятельности должно быть признано. Соответственно, процедура банкротства, инициированная Китаем, может быть признана в Германии; а

II. Нет никаких доказательств того, что Германия однажды отказалась признать какое-либо решение суда о банкротстве Китая.

(b) Является ли окружной суд Ахена компетентным судом?

Компания зарегистрирована и находится в Ахене, Германия. Согласно Закону о банкротстве предприятий Китая, дела о банкротстве должны находиться в юрисдикции суда по месту жительства должника.

Таким образом, принятие этого дела к рассмотрению Окружным судом Аахена не нарушает положения Закона о банкротстве предприятий Китая о подсудности.

c) Были ли нарушены законные права и интересы кредиторов в Китае?

Интересно отметить, что аналогично случай In re Xihe Holdings Pte. ООО и др. (2020), где сингапурское решение о банкротстве было признано в Китае, дело In re DAR (2022) также рассматривало заявление в соответствии с Законом о банкротстве предприятий (EBL), а не с Гражданским процессуальным законом (CPL). В EBL есть почти те же требования, что и в CPL, за исключением того, что для иностранных судебных решений о банкротстве существует дополнительное требование, а именно защита интересов кредиторов на территории Китая.

Пекинский суд постановил, что законные права и интересы кредиторов в Китае не были нарушены по следующим основаниям:

я. Закон Германии о несостоятельности предусматривает, что производство по делу о несостоятельности в Германии является коллективным ликвидационным производством и не содержит дискриминационных положений в отношении китайских кредиторов;

II. Компания не участвует ни в каких судебных или арбитражных делах в Китае;

III. В деле о неплатежеспособности Компании нет китайских кредиторов;

IV. Других правообладателей, кроме покупателя, претендующих на имущество Компании в Китае, нет; и

ви. Нет заинтересованных сторон, выдвигающих какие-либо возражения перед пекинским судом в течение периода объявления.

2. Предоставление полномочий конкурсному управляющему

Пекинский суд уполномочил управляющего по делу о банкротстве по следующим основаниям:

я. Это необходимо для реализации имущества Компании в Китае;

II. Это входит в компетенцию администратора по банкротству в соответствии с соответствующими положениями Закона Германии о несостоятельности;

III. Это входит в обязанности администратора по банкротству в соответствии с Законом о банкротстве предприятий Китая.

III. Наши комментарии

В нашей Предыдущая статья, мы представили дело, в котором окружной суд Саарбрюккена в Германии отказался признать китайское решение на основании отсутствия взаимности в апреле 2021 года («Дело Саарбрюккена»).

Что касается признания и исполнения иностранных судебных решений, окружной суд Саарбрюкена упустил из виду тот факт, что Китай подтвердил принцип взаимности с Германией и свое открытое отношение к иностранным судебным решениям.

В течение этих лет мы работали над тем, чтобы облегчить точную оценку возможности признания и исполнения иностранных судебных решений в Китае предприятиями, частными лицами, юристами и судами.

Естественно, мы написали критическую рецензию, Китай не хочет признавать иностранные решения? Огромное недоразумение в отношении дела Саарбрюккена.

В этом обзоре мы представляем первое немецкое судебное решение, признанное и приведенное в исполнение китайскими судами, то есть немецкое судебное решение о банкротстве, признанное Уханьским судом, впервые упомянутое выше.

Оно ссылается на гражданское постановление «(2012) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No.00016» ((2012)鄂武汉中民商外初字第00016号), вынесенное судом Уханя 26 ноября 2013 года.

В этом постановлении Уханьский суд признал решение (№ 14 IN 335/09) Окружного суда Монтабаура Германии, вынесенное 1 декабря 2009 г. и касающееся назначения управляющего по банкротству.

Уханьский суд указал в своем постановлении, что он подтвердил взаимные отношения между Китаем и Германией на основании решения Берлинского апелляционного суда от 2006 года и соответственно признал решение окружного суда Монтабаура.

Земельный суд Саарбрюкена постановил, что это был единичный случай, которого недостаточно, чтобы показать, что гарантия взаимности в общем смысле была установлена судебной практикой.

Очевидно, что случай, обсуждаемый в этом посте, еще раз подтвердил взаимные гарантии, уже существовавшие между Китаем и Германией. Мы полагаем, что немецкие суды могут быть более склонны признавать и приводить в исполнение решения китайских судов в связи с этим делом.

Кроме того, это дело также подтверждает, что китайские суды, отказавшись от принципа взаимности де-факто, прибегли к принципу взаимности де-юре.

Это изменение происходит от знаковая судебная политика выданный Верховным народным судом (ВНС) в начале 2022 года.

В марте 2022 года Шанхайский морской суд постановил признать и привести в исполнение решение английского суда по Spar Shipping против Grand China Logistics (2018) Ху 72 Се Вай Рен № 1, что стало первым случаем, когда английское денежное решение было приведено в исполнение в Китае на основе взаимности де-юре.

Похожие темы:

Китай впервые признает английское судебное решение, полностью реализуя судебную политику 2022 года

Это дело, упомянутое здесь и признанное Пекинским судом, является вторым делом, касающимся взаимности де-юре, после вышеупомянутого дела.

В качестве примечания, учитывая, что новый принцип взаимности в судебной политике SPC 2022 года не применим к делам о банкротстве (см. «Как китайские суды рассматривают заявления об исполнении иностранных решений: критерии и сфера применения»), местные суды Китая, казалось, имели право толковать принцип взаимности по своему усмотрению, что привело к разным мнениям — некоторые суды (например, Морской суд Сямыня в деле In re Xihe Holdings Pte. Ltd. и др. (2020)) приняли тест взаимности де-факто плюс тест предполагаемой взаимности, в то время как другие суды (например, Пекинский суд в данном случае) применяют принцип взаимности де-юре.

В любом случае, мы считаем, что это дело является положительным сигналом и побудит больше иностранных кредиторов по судебным решениям обращаться за признанием и исполнением судебных решений в Китае.

Комментарий к другому делу можно найти здесь на сайте Азиатского института коммерческого права (ABLI).