1 июля 2018 года Тяньцзиньский морской суд Китая вынес решение против признания и исполнения арбитражного решения, вынесенного Патриком О'Донованом, единоличным арбитром в Лондоне (далее именуемое «дело 2018 года»), на основании что арбитражное решение нарушило публичный порядок Китая.
Это второй раз, когда Китай отказывался признать иностранные арбитражные решения по соображениям государственной политики с момента его присоединения к Нью-Йоркской конвенции в 1986 году, ровно через 10 лет после знаменательного дела Хемофарма, в котором Народный суд промежуточной инстанции Цзинань отказал признать арбитражное решение, вынесенное Международным арбитражным судом Международной торговой палаты (ICC) в 2008 году (далее именуемое «дело 2008 года»). [1]
Мнения китайских судов по делу 2018 года и делу 2008 года можно резюмировать следующим образом.
В деле 2018 года заинтересованные стороны подали заявление об арбитраже в иностранном государстве, даже когда китайский суд уже подтвердил недействительность арбитражного соглашения. Соответственно, китайский суд постановил, что арбитражное решение нарушило публичный порядок Китая.
В деле 2008 года китайский суд постановил, что арбитражное решение содержало решения по вопросам, не переданным в арбитраж, и одновременно нарушало публичный порядок Китая.
I. Обзор дела 2018 года
1. Краткое изложение дела
Заявитель Palmer Maritime Inc., фрахтователь без экипажа, и ответчик China Animal Husbandry Industry Co., Ltd. («CAHIC»), держатель коносамента, оспаривали компенсацию за повреждение груза.
(1) Китайский суд подтвердил недействительность арбитражной оговорки.
В мае 2016 года CAHIC подала иск в морской суд Гуанчжоу о потере товара, требуя, чтобы Палмер взял на себя ответственность за компенсацию за повреждение груза. Палмер возражал против юрисдикции на основании арбитражного соглашения между двумя сторонами. 16 октября 2017 года Морской суд Гуанчжоу постановил, что рассматриваемая арбитражная оговорка недействительна, и возражения Палмера относительно юрисдикции должны быть отклонены. После апелляции Палмера Высший народный суд Гуандуна вынес гражданское решение «[2017] Юэ Минь Ся Чжун № 857» ([2017] 粤 民 辖 终 857 号), отклонив апелляцию Палмера 30 января 2018 года.
(2) Стороны обратились в арбитраж
После того, как китайский суд признал арбитражное соглашение недействительным, Palmer Maritime Inc. все же инициировала арбитраж в Лондоне и назначила арбитра. CAHIC не участвовал в арбитраже.
9 сентября 2016 года единоличный арбитр Патрик О'Донован вынес арбитражное решение.
(3) Стороны подали заявление о признании арбитражного решения в китайский суд.
Палмер подал заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в Тяньцзиньский морской суд. Тяньцзиньский морской суд принял заявление 3 января 2017 года.
Морской суд Тяньцзиня постановил, что:
я. В соответствии с Нью-Йоркской конвенцией важной предпосылкой для признания и исполнения арбитражных решений является признание существования и эффективности соответствующих арбитражных оговорок судом государства, в котором испрашивается признание и приведение в исполнение.
II. Морской суд Китая Гуанчжоу уже признал арбитражное соглашение по делу недействительным. На этом этапе, если арбитражное решение будет признано Морским судом Тяньцзиня, такое решение, несомненно, будет противоречить постановлению Морского суда Гуанчжоу.
iii. Государственный порядок в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией должен включать унификацию законов и единообразие результатов в пределах одного штата.
iv. Это дело подпадает под действие статьи V (2) (b) Нью-Йоркской конвенции, то есть признание арбитражного решения нарушит публичный порядок Китая.
Таким образом, морской суд Тяньцзиня постановил, что он отказался признать иностранное арбитражное решение по соображениям государственной политики.
2. Примечания (расширенные вопросы)
Что, если заинтересованные стороны получат иностранное арбитражное решение до того, как арбитражное соглашение будет признано китайским судом недействительным?
В этом случае арбитражное решение не нарушает публичный порядок Китая, и поэтому китайский суд может его признать и привести в исполнение.
Китайский суд продемонстрировал эту точку зрения в деле Castel Electronic Pty Ltd. против TCL Air Conditioner (Zhongshan) Company Ltd.
По этому делу Международный арбитражный суд ICC вынес два арбитражных решения соответственно 23 декабря 2010 г. и 27 января 2011 г. Китайский суд вынес решение о признании недействительной арбитражной оговорки 20 декабря 2011 г. Арбитражные решения были вынесены раньше, чем постановление китайского суда. Более того, TCL не возражала против недействительности арбитражной оговорки в арбитражной процедуре, но подала встречный иск в арбитражный суд, на котором арбитражный суд подтвердил действительность арбитражной оговорки и свою юрисдикцию в отношении нее.
В соответствии с вышеизложенным, Верховный народный суд (ВНС) Китая считает, что, хотя существует конфликт относительно действительности одной и той же арбитражной оговорки между иностранными арбитражными решениями и действующим постановлением китайского суда, этого недостаточно, чтобы представлять собой нарушение государственной политики Китая. [2]
II. Обзор дела 2008 года
Заявители Hemofarm DD и MAG International Trade Inc. подписали соглашение о сотрудничестве с ответчиком Ji'nan Yongning Pharmaceutical Co., Ltd. («Юннин»), согласно которому в Китае было создано совместное предприятие. После этого между совместным предприятием и Yongning возникли споры по вопросам аренды.
1. Китайский суд подтвердил, что арбитражное соглашение не применяется к спору об аренде.
6 августа 2002 г. Юннин подал иск в Народный суд промежуточной инстанции Цзинань, требуя от совместной компании выплатить арендную плату и вернуть часть арендованной собственности.
Компания совместного предприятия высказала возражение против юрисдикции и заявила, что спор об аренде должен рассматриваться в арбитражном суде Международного арбитражного суда ICC в соответствии с договором о совместном предприятии. Народный суд промежуточной инстанции Цзинань постановил, что спор об аренде не должен регулироваться договором о совместном предприятии, и поэтому отклонил возражение против юрисдикции, выдвинутое компанией совместного предприятия.
5 марта 2005 года народный суд промежуточной инстанции Цзинань вынес решение первой инстанции, поддерживая просьбу Юннина. 18 октября 2005 г. Высший народный суд Шаньдуна вынес окончательное решение, подтвердив решение суда первой инстанции.
2. Стороны обратились с заявлением об арбитраже.
3 сентября 2004 года Хемофарм DD, MAG International Trade Inc. и Sulame Media Co., Ltd. подали в Международный арбитражный суд ICC арбитражное разбирательство против Йоннинга, требуя разрешения споров о совместных предприятиях и споров по аренде. Международный арбитражный суд ICC рассмотрел споры о совместных предприятиях и споры об аренде и соответственно вынес арбитражное решение.
16 марта 2007 года ответчик Юннин получил арбитражное решение Международного арбитражного суда ICC.
3. Стороны подали заявление о признании арбитражного решения в китайский суд.
В сентябре 2007 года три вышеупомянутых заявителя обратились в Народный суд Цзинаня с просьбой о признании и приведении в исполнение арбитражного решения.
SPC постановил, что:
(1) Арбитражная оговорка в данном случае не затрагивает спор об аренде. Таким образом, решение Международного арбитражного суда ICC по спору о договоре аренды содержит решения по вопросам, не переданным в арбитраж.
(2) Китайский суд вынес решение о том, затрагивает ли арбитражная оговорка спор об аренде или нет, сохранил собственность совместной компании и вынес решение по этому поводу. На данном этапе судебное разбирательство и решение Международного арбитражного суда ICC по спору об аренде нарушает судебный суверенитет Китая и юрисдикцию китайских судов.
Согласно заключению SPC, Народный суд промежуточной инстанции Цзинань отказался признать иностранное арбитражное решение по соображениям государственной политики.
III. Мои комментарии
И дело 2018 года, и дело 2008 года сталкиваются с ситуацией, когда стороны обращаются в арбитраж после того, как китайский суд признал арбитражное соглашение (полностью или частично) недействительным. Это может быть наиболее важным фактором, который учитывает китайские суды в государственной политике.
Кроме того, после более чем 30 лет присоединения к Нью-Йоркской конвенции китайский суд отказал в признании только двух иностранных арбитражных решений по соображениям государственной политики. Это показывает, что Китай всегда проявлял осторожность, когда дело касалось основания государственной политики в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией в случаях признания и исполнения иностранных арбитражных решений.
[1] 《最高人民法院关于不予承认和执行国际商会仲裁院仲裁裁决的请示的复函》（[2008]民四他字第11号），http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=chl&Gid=445d02b47bfe3f3ebdfb
[2] 最高人民法院 关于 Castel Electronics Pty Ltd. 申请 承认 和 执行 外国 仲裁 裁决 一 案 请示 的 复函》 （[2013] 民 四 他 字 第 46 号） ， http: //www.pkulaw. cn / fulltext_form.aspx? Db = chl & Gid = 63a8559603999347bdfb
Фотография на обложке Евы Данг (https://unsplash.com/@evantdang) на Unsplash
Авторы: Мэн Ю 萌
