Сбор личной информации должен быть законным, оправданным и необходимым в соответствии с принципом, поддерживаемым китайскими судами в деле Го против Сафари-парка Ханчжоу (2020 г.).
В апреле 2020 года Народный суд промежуточной инстанции Ханчжоу постановил в споре о распознавании лиц, что сафари-парк не имеет права собирать данные о лицах без согласия туристов.
I. История дела
Ответчик Hangzhou Safari Park («Парк») продавал туристам годовые абонементы и указывал, что туристы могут входить в парк со своими годовыми пропусками и отпечатками пальцев. Истец Го Бин («Го») и его жена приобрели годовой абонемент в Парке в апреле 2019 года, и Парк собрал их отпечатки пальцев и фотографии профилей.
В октябре 2019 года, чтобы повысить эффективность приема туристов, Парк заменил распознавание отпечатков пальцев на распознавание лиц и прекратил использование устройства распознавания отпечатков пальцев.
После вышеуказанного изменения Парк отправил Го текстовое сообщение с просьбой зарегистрироваться и активировать систему распознавания лиц.
Позже Го пошел в парк, и ему сообщили, что распознавание отпечатков пальцев больше не доступно, и он не может войти в парк без регистрации системы распознавания лиц. Тем не менее, Го по-прежнему отказывался регистрироваться в системе распознавания лиц и считал, что Парк нарушил контракт и совершил мошенничество.
Гуо подал иск в суд, чтобы признать недействительным уведомление Парка о том, что туристы должны регистрироваться в системе распознавания лиц, и попросил Парк удалить личную информацию Гуо, включая собранные им отпечатки пальцев и фотографии профиля, а также предоставить другую компенсацию.
20 ноября 2020 года Народный суд района Фуян Ханчжоу, суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство истца об удалении фотографии. (видеть Го Бин против Ханчжоу Safari Park Co., Ltd., [(2019) Zhe 0111 Min Chu No. 6971] ((2019) 浙 0111 民初 6971 号)
9 апреля 2021 года Народный суд промежуточной инстанции Ханчжоу, суд второй инстанции, дополнительно поддержал ходатайство истца об удалении отпечатков пальцев. (видеть Го Бин против Ханчжоу Safari Park Co., Ltd., [(2020) Zhe 01 Min Zhong No. 10940] ((2020) 浙 01 民 终 10940 号)
II. Мнения суда
Суд первой инстанции постановил, что «китайское законодательство не запрещает сбор и использование личной информации на потребительском рынке, но подчеркивает надзор и управление процессом обработки личной информации, то есть сбор личной информации на переднем плане». - конечная стадия должна быть «законной, оправданной и необходимой» и при условии согласия заинтересованных сторон; контроль личной информации на промежуточном этапе должен быть безопасным и надежным без раскрытия, продажи или иного незаконного предоставления личной информации другим лицам; в случае утечки какой-либо личной информации на конечной стадии бизнес-оператор должен быть привлечен к деликтной ответственности, такой как принятие коррективных мер в соответствии с законом »
Целью сбора отпечатков пальцев и черт лица является повышение эффективности приема туристов, что является «законным, оправданным и необходимым».
Однако сбор личной информации подлежит согласию заинтересованных сторон. Парк сказал Го, что Парк соберет его отпечатки пальцев для входа в парк, прежде чем Го купит годовой абонемент; Узнав о требованиях к сбору отпечатков пальцев, Гуо решил купить годовой абонемент и согласился со сбором отпечатков пальцев. Однако Го имеет право отказаться от использования функции распознавания лиц без уведомления до покупки годового абонемента.
Го согласился с Парком использовать распознавание отпечатков пальцев при покупке годового пропуска. После этого Парк взял отпечаток пальца и фотографию Го. Таким образом, сбор информации для распознавания лиц выходил за рамки принципа необходимости, поэтому он не был оправдан.
По этой причине суд первой инстанции постановил, что Парк должен удалить фотографию Гуо, но не было необходимости удалять отпечаток пальца Гуо.
Суд второй инстанции подтвердил мнение суда первой инстанции о том, что сбор личной информации должен быть «законным, оправданным и необходимым», и далее подчеркнул, что «как конфиденциальная личная информация, биометрическая информация глубоко отражает физиологические и поведенческие характеристики. физических лиц и имеет сильные личные качества. В случае утечки или незаконного использования это может привести к дискриминации или поставить под угрозу личную безопасность / безопасность имущества, поэтому мы должны относиться к биометрической информации с осторожностью и осторожностью ».
Парк сфотографировал Го, когда он покупал годовой абонемент, не сказав ему, что это сделано для распознавания лиц, что явно противоречило принципу оправдания.
Требование Парка распознавания лиц могло поставить под угрозу и ущемить личные интересы Го. Таким образом, суд второй инстанции поддержал мнение суда первой инстанции о том, что Парк должен удалить фотографию Гуо.
Более того, учитывая, что Парк прекратил использовать распознавание отпечатков пальцев, у Парка больше не было причин хранить отпечаток пальца Гуо. Таким образом, суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции в отношении отпечатков пальцев и потребовал от Парка удалить отпечаток пальца Го.
III. Наши комментарии
1. Взгляд судов на принципы «законности, оправданности и необходимости»
Принципы «законности, обоснованности и необходимости» защиты личной информации, упомянутые судами, были впервые предусмотрены в статье 5 Закона. Положение о защите персональной информации пользователей электросвязи и Интернета (电信 和 互联网 用户 个人 信息 保护 规定), обнародованный Министерством промышленности и информационных технологий в июле 2013 г .: «в процессе предоставления услуг операторы телекоммуникационного бизнеса и поставщики информационных услуг Интернета должны собирать и использовать личную информацию пользователей в соответствии с принципы законности, оправданности и необходимости ». После этого эти принципы были приняты статьей 42 Закона РФ. Закон о сетевой безопасности (网络 安全 法), который вступил в силу 1 июня 2017 года.
Статья 1035 Книги Четвертой (Права личности) Гражданский кодекс Китая, вступивший в силу 1 января 2021 года, также принял следующие принципы: «Личная информация физического лица должна обрабатываться в соответствии с принципами законности, обоснованности и необходимости».
В данном случае суды отреагировали на такие положения закона.
Из этого дела мы можем узнать, что даже если владелец информации (то есть истец) разрешает сбор своей личной информации, суд все равно будет проверять, соответствует ли сбор и обработка такой информации принципам «обоснованности и необходимости».
Суды как первой, так и второй инстанции постановили, что для Парка было оправдано и необходимо собирать отпечатки пальцев для повышения эффективности проверки билетов, и с согласия туристов такое поведение также было законным.
Однако суд второй инстанции также постановил, что сохранение отпечатка пальца после прекращения распознавания отпечатка пальца было необоснованным и ненужным даже с предварительного согласия истца.
В данном случае суды четко заявили, что судебные органы всесторонне изучат, соответствуют ли сбор и обработка личной информации принципам «законности, обоснованности и необходимости».
2. Содействие защите личной информации юристами.
Фактически, Го Бин, истец, в данном случае подал иск в какой-то степени намеренно.
Го получил докторскую степень в области права в Чжэцзянском университете и является доцентом факультета права и политики Чжэцзянского научно-технического университета. Его исследования посвящены цифровой экономике и праву. На этапе обсуждения Закона о защите личной информации (проект) (个人 信息 保护 法 （草案）) он также представил Предложение по улучшению специальной защиты биометрической информации, предлагая поднять порог использования распознавания лиц. технологии, чтобы защитить личную информацию.
Этот случай привлек внимание средств массовой информации по всей стране и вызвал общественное обсуждение личной информации. В этом отношении Го выполнил свою цель, умышленно возбудив дело. Также будет справедливо сказать, что китайские юристы прилагают большие усилия для продвижения китайских правил защиты личной информации.
