По Рен против Пекина Baidu Netcom Science and Technology Co., Ltd. (2015), первое дело Китая о праве на забвение, китайские суды в настоящее время не поддерживают иски интернет-пользователей об удалении их личной информации.
I. Типичное значение
В декабре 2015 года китайский суд вынес окончательное решение, постановив, что ходатайство истца об удалении результатов поиска из поисковой системы Baidu не имело достаточных правовых оснований, и таким образом отклонил требования истца. В своем решении китайский суд заявил, что, зная о праве ЕС на то, чтобы дело было забыто, действующее китайское законодательство не предоставляет юридических оснований для подобных исков.
II. Основная информация
Истец (истец в первой инстанции): Жэнь Цзяюй
Апеллянт (ответчик в первой инстанции): Beijing Baidu Netcom Science and Technology Co., Ltd (北京 百度 网 讯 科技 有限公司)
Тип дела: репутационный спор
III. Факты по делу
Истец имеет высокую репутацию в сфере образования и управления. Раньше он работал в биотехнологической компании, но давно ее покинул.
Как одна из крупнейших интернет-компаний Китая, ответчик использовал baidu.com, главную поисковую систему Китая.
Истец обнаружил, что в отношении поиска по его имени Baidu рекомендовал бы «связанный поиск», в котором его имя и название биотехнологической компании были объединены в качестве ключевых слов для других пользователей.
Ответчик заявил в разделе «Обязательно прочитать перед использованием Baidu» внизу веб-страницы Baidu, что, если пользователь соответствует следующим двум условиям, он / она может потребовать, чтобы Baidu удалил результаты поиска, а именно: (1) правообладатель обнаруживает, что пользователь сети нарушает его / ее законные права и интересы, используя сетевые услуги; и (2) поисковая система Baidu ссылается на контент стороннего веб-сайта посредством автоматического поиска, что нарушает законные права и интересы правообладателя.
Истец отправил ответчику электронное письмо с просьбой удалить соответствующие результаты поиска, но ответчик утверждал, что он не получил электронное письмо.
Впоследствии истец подал иск в Хайдянский первичный народный суд муниципалитета Пекина, требуя от ответчика немедленно прекратить нарушение его прав на имя и репутацию, то есть удалить соответствующие результаты поиска и компенсировать убытки.
По словам ответчика, его поисковая служба является технически нейтральной, законной и разумной, поэтому результаты поиска объективно отражают поисковый статус пользователей и информационную ситуацию в Интернете. Результаты поиска показывают, что истец работал на биотехнологическую компанию, что верно, поэтому ответчик не нарушил права истца на имя и репутацию.
IV. Мнения судов
1. Суд первой инстанции
Учитывая, что «связанный поиск» Baidu основан на поисковых привычках других пользователей и вычислении степени корреляции с текущими поисковыми запросами, суд первой инстанции счел, что ответчик не вмешивался в «связанный поиск». сервис, изменяющий алгоритм или закон для соответствующей информации Ren Jiayu.
В результатах поиска сочетание имен истца и биотехнологической компании в ключевые слова является объективным отражением трудового стажа истца.
Поскольку поисковая система автоматически подсчитывает частоту поисковых запросов, введенных всеми онлайн-пользователями в течение «определенного отчетного периода», вышеупомянутые ключевые слова все равно будут отображаться в «связанном поиске», даже если истец покинул компанию. Если пользователи продолжают выполнять такой поиск, это приводит к тому, что вышеупомянутые ключевые слова появляются в соответствующем поиске, что не может указывать на намерение ответчика нарушить авторские права.
Суд постановил, что закон запрещает использование оскорблений, клеветы и других средств для нанесения ущерба репутации граждан, но результаты поиска ответчика не подтверждают такие факты, таким образом, не нарушая права Жэнь Цзяю на репутацию. Кроме того, появление имени истца в «родственном поиске» было лишь объективным отражением поиска пользователями по имени истца. Очевидно, что никакого вмешательства, незаконного присвоения или подделки его имени не было.
Суд счел, что в действующем китайском законодательстве нет определенного вида права, называемого «право на забвение». Хотя результаты поиска ответчика содержали контент, который затронул истца, эта информация не была ни ложной, ни незаконной, поэтому истец не имел права «забыть» (удалить) информацию.
Соответственно, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.
2. Суд второй инстанции
Суд второй инстанции установил, что право на забвение - это концепция, официально установленная Европейским судом посредством постановлений. Хотя китайское академическое сообщество обсуждало локализацию права на забвение, в действующем китайском законодательстве нет никаких юридических положений о «праве на забвение». Истец не полностью обосновал право на забвение и необходимость защиты в данном случае. Таким образом, суд отклонил иски о праве на забвение.
Кроме того, суд также согласился с тем, что наличие имени истца в результатах поиска было не незаконным использованием его имени, а объективным отображением ключевых слов, введенных пользователями ответчика. Результаты поиска ответчика не содержали ложного содержания и не были оскорбительными или дискредитирующими.
Таким образом, суд второй инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, отклонив требование истца о том, что ответчик должен удалить результаты поиска.
Авторы: Годун Ду
