Наблюдатель за правосудием Китая

中 司 观察

Английскийарабском Китайский (упрощенное письмо)ГолландскийФранцузскийНемецкийХиндиИтальянскийЯпонскийКорейскийПортугальскийРусскийИспанскийШведскийдревнееврейскийИндонезийскийВьетнамскийТайскийТурецкийMalay

Первое публичное арбитражное дело Китая в соответствии с принципами УНИДРУА

Сб, 09 май 2020
Категории: Инсайты
Редактор: Лин Хайбин 林海斌

аватар

 

На сегодняшний день применение Принципов международных коммерческих контрактов УНИДРУА (далее «Принципы УНИДРУА») обсуждалось только в пяти опубликованных арбитражных решениях китайских арбитражных учреждений, все из которых были вынесены Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссией ( CIETAC). [1] Последний случай в 2019 году, связанный с спором по контракту между китайской и индонезийской компанией, впервые вышел за рамки обсуждения и стал первым и на сегодняшний день единственным зарегистрированным случаем, когда Принципы УНИДРУА прямо применяются китайским арбитражным учреждением. Стоит отметить, что, поскольку большинство арбитражных решений не сообщаются, в действительности может быть больше случаев такого рода.

I. Введение

Принципы УНИДРУА - это единообразный международный договор договорного права, разработанный Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) в 1994 году и измененный в 2004, 2010 и 2016 годах соответственно. Принципы УНИДРУА предназначены для регулирования всех международных контрактов, «независимо от правовых традиций, экономической и политической среды». [2]

CIETAC включила упомянутое выше арбитражное дело в свою последнюю публикацию под названием «Выбор арбитражных дел с участием стран« Пояса и пути »» в 2019 году. В этом случае стороны выбрали закон Сингапура в качестве применимого права. Учитывая, что законодательство Сингапура не может быть установлено, арбитражный суд предположил, что Принципы УНИДРУА соответствуют законодательству Сингапура и поэтому применимы, если одна из сторон не может доказать обратное. В частности, арбитражный суд применил статьи 7.3.1, 7.3.5, 7.3.6, 7.4.1–7.4.4 и 7.4.7 Принципов УНИДРУА для урегулирования споров, возникающих в связи с расторжением контракта и возмещением убытков.

II. Краткое описание дела

Заявителями в этом деле были A (Китайская инженерная компания по производству электростанций) и B (индонезийская инженерная компания по производству электростанций), а ответчиком была C (индонезийская инженерная компания). Заявители и ответчик подписали Соглашение с субподрядчиком и согласились, что контракт должен регулироваться законодательством Сингапура (независимо от коллизионных норм). Арбитражный суд постановил, что консенсус сторон в Соглашении должен быть полностью соблюден, поэтому дело должно регулироваться законодательством Сингапура. Однако заявители не представили конкретное содержание законодательства Сингапура и подали иск только в соответствии с законодательством Китая. Хотя ответчик представил письменные экспертные показания сингапурского эксперта по правовым вопросам и некоторые судебные прецеденты Сингапура, содержание сингапурского законодательства, представленное доказательствами, было очень ограниченным и не касалось основных споров. При таких обстоятельствах заявители предложили применить китайское законодательство, но ответчик прямо возражал против этого на том основании, что законодательство Сингапура было указано в качестве применимого права в Соглашении.

Принимая во внимание вышеизложенную ситуацию и согласно пункту 49 (1) Арбитражного регламента CIETAC 2015, «Арбитражный суд должен независимо и беспристрастно вынести справедливое и разумное арбитражное решение, основанное на фактах дела и условиях контракта, в соответствии с в соответствии с законом и со ссылкой на международную практику », арбитражный суд рекомендовал сторонам разрешать споры в соответствии с международной практикой, т.е. соответствующими положениями Принципов УНИДРУА. Арбитражный суд постановил, что Принципы УНИДРУА представляют собой общие принципы договорного права, и нет никаких оснований полагать, что законодательство Сингапура им противоречит. И заявители, и ответчик приняли эту рекомендацию. Таким образом, арбитражный суд постановил, что в соответствии с Принципами УНИДРУА заявители имели право расторгнуть контракт в соответствии со статьей 7.3.1 и потребовать возмещения ущерба при прекращении контракта в соответствии со статьей 7.3.6. Кроме того, арбитражный суд также оценил размер ущерба по своему усмотрению в соответствии со статьей 7.4.3 и рассмотрел иски о возмещении ущерба в соответствии со статьей 7.4.7 «[w] здесь ущерб частично вызван действием или бездействием. потерпевшей стороны ».

III. Комментарии

По сравнению с судебным разбирательством, самым большим преимуществом международного коммерческого арбитража является автономия сторон и гибкость арбитражной процедуры. В последние годы арбитраж Китая становится все более международным. Международные договоры, международная практика и иностранные законы часто применялись в арбитражных делах Китая, связанных с иностранными государствами. Вышеупомянутый случай представляет собой не только первый случай, когда арбитражный суд Китая прямо применяет Принципы УНИДРУА, но также и первый случай, когда арбитражный суд проявляет инициативу по применению Принципов УНИДРУА, когда это не оговорено в соглашении. Это в полной мере показывает, что арбитражные учреждения Китая придают большое значение международной коммерческой практике. В соответствии со статьей 18 нескольких заключений Верховного народного суда о предоставлении судебных услуг и гарантиях строительства «пояса и пути» народными судами (关于 人民法院 进一步 为 «一带 一路» 建设 提供 服务 和 保障 的 意见) заявляет: «[t] взять на себя инициативу по применению международных договоров, которые являются эффективными для Китая, уважать международную практику и международные коммерческие правила, а также устанавливать и совершенствовать региональные и глобальные коммерческие правовые нормы», арбитражные учреждения Китая будут продолжать применять международную единообразную юридические документы в качестве применимого права в арбитражной практике в будущем, что будет иметь большое значение для дальнейшей интернационализации арбитража в Китае и оптимизации деловой среды Китая.

 

 

[1]1.瑞士公司与中国公司轧制钢板买卖合同纠纷案(0291-1/2004),参见:http://www.unilex.info/principles/case/1441;

2.法国公司与中国公司冷冻设备买卖合同纠纷案(02-09-2005),参见:http://www.unilex.info/principles/case/1355;

3. 中国 公司 与 韩国 公司 国际 货物 销售 合同 纠纷 案 (2007) , 参见 : http: //www.unilex.info/principles/case/1208 ;

4.香港买方与中国内地卖方模具买卖合同纠纷案(10-09-2009),载《中国国际商事仲裁年度报告2015》,中国仲裁法学研究会,第73页。参见:http://www.cietac.org/Uploads/201612/58678e45783ae.pdf;

5.中国公司与印度尼西亚公司承包合同争议仲裁案(2019),载中国国际经济贸易仲裁委员会主编:《涉“一带一路”国家仲裁案例选编》,法律出版社2019年版,第58-106页。

[2] Геса Барон, Формируют ли принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА новый Lex Mercatoria? Arbitration International, № 2, стр. 127, 1999.

 

Фото Кейси Хорнер (https://unsplash.com/@mischievous_penguins) на Unsplash

 

Авторы: Зилинь Хао 郝 梓 林

Сохранить как PDF

Вас также может заинтересовать

В Пекине откроется конференция Азиатско-Тихоокеанской региональной арбитражной группы 2023 года

В ноябре 2023 года в Пекине стартовала конференция Азиатско-Тихоокеанской региональной арбитражной группы (APRAG), посвященная международному арбитражу в условиях меняющихся времен. Министерство юстиции Китая объявило о планах пилотного проекта Международного коммерческого арбитражного центра и о намерении Пекина предоставлять комплексные услуги. юридические услуги.

SPC опубликовала годовой отчет о судебном пересмотре коммерческого арбитража за 2020 год

В сентябре 2023 года Верховный народный суд Китая опубликовал свой Ежегодный отчет о судебном пересмотре коммерческого арбитража за 2020 год, направленный на стандартизацию критериев, регулирование полномочий судебного надзора, руководство арбитражными учреждениями и предоставление материалов дела для внесения поправок в законодательство.

Китайская морская арбитражная комиссия вынесла арбитражное решение по своему первому специальному арбитражному делу

Китайская морская арбитражная комиссия (CMAC) публично обнародовала свое первое арбитражное решение по специальному арбитражному делу, что стало важной вехой в использовании специального арбитража в морских спорах Китая.

Верховный суд Вьетнама впервые оставил в силе исполнение китайского арбитражного решения

В декабре 2022 года Верховный народный суд Вьетнама оставил в силе решение суда первой инстанции о признании и приведении в исполнение арбитражного решения Шанхайского международного арбитражного центра (SIAC).

Шанхай добился первого онлайн-сохранения собственности в арбитраже

В июне 2023 года Шанхайский международный арбитражный центр (SHIAC) оперативно заморозил банковские счета ответчика через онлайн-систему при рассмотрении заявления заявителя о сохранении имущества в арбитражном разбирательстве по контракту на поставку.

Суд материкового Китая принял первые обеспечительные меры в отношении арбитражного разбирательства в Гонконге

В апреле 2023 года Финансовый суд Пекина принял заявление о применении обеспечительных мер и постановил арестовать, конфисковать и заморозить имущество от имени соответствующих сторон на сумму до 14,784,384.42 XNUMX XNUMX долларов США.

Китайский суд подтверждает законность финансирования третьей стороной в арбитраже

В ноябре 2022 года Четвертый народный суд промежуточной инстанции Пекина вынес решение по судебному пересмотру иностранного арбитражного дела о финансировании третьей стороной, в котором была подтверждена законность финансирования третьей стороной в арбитраже.

Официально создана Китайская арбитражная ассоциация

В октябре 2022 года Китайская арбитражная ассоциация была зарегистрирована в Министерстве по гражданским делам в качестве общественной организации, что ознаменовало ее официальное учреждение с момента рассмотрения в 2018 году.