На сегодняшний день применение Принципов международных коммерческих контрактов УНИДРУА (далее «Принципы УНИДРУА») обсуждалось только в пяти опубликованных арбитражных решениях китайских арбитражных учреждений, все из которых были вынесены Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссией ( CIETAC). [1] Последний случай в 2019 году, связанный с спором по контракту между китайской и индонезийской компанией, впервые вышел за рамки обсуждения и стал первым и на сегодняшний день единственным зарегистрированным случаем, когда Принципы УНИДРУА прямо применяются китайским арбитражным учреждением. Стоит отметить, что, поскольку большинство арбитражных решений не сообщаются, в действительности может быть больше случаев такого рода.
I. Введение
Принципы УНИДРУА - это единообразный международный договор договорного права, разработанный Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) в 1994 году и измененный в 2004, 2010 и 2016 годах соответственно. Принципы УНИДРУА предназначены для регулирования всех международных контрактов, «независимо от правовых традиций, экономической и политической среды». [2]
CIETAC включила упомянутое выше арбитражное дело в свою последнюю публикацию под названием «Выбор арбитражных дел с участием стран« Пояса и пути »» в 2019 году. В этом случае стороны выбрали закон Сингапура в качестве применимого права. Учитывая, что законодательство Сингапура не может быть установлено, арбитражный суд предположил, что Принципы УНИДРУА соответствуют законодательству Сингапура и поэтому применимы, если одна из сторон не может доказать обратное. В частности, арбитражный суд применил статьи 7.3.1, 7.3.5, 7.3.6, 7.4.1–7.4.4 и 7.4.7 Принципов УНИДРУА для урегулирования споров, возникающих в связи с расторжением контракта и возмещением убытков.
II. Краткое описание дела
Заявителями в этом деле были A (Китайская инженерная компания по производству электростанций) и B (индонезийская инженерная компания по производству электростанций), а ответчиком была C (индонезийская инженерная компания). Заявители и ответчик подписали Соглашение с субподрядчиком и согласились, что контракт должен регулироваться законодательством Сингапура (независимо от коллизионных норм). Арбитражный суд постановил, что консенсус сторон в Соглашении должен быть полностью соблюден, поэтому дело должно регулироваться законодательством Сингапура. Однако заявители не представили конкретное содержание законодательства Сингапура и подали иск только в соответствии с законодательством Китая. Хотя ответчик представил письменные экспертные показания сингапурского эксперта по правовым вопросам и некоторые судебные прецеденты Сингапура, содержание сингапурского законодательства, представленное доказательствами, было очень ограниченным и не касалось основных споров. При таких обстоятельствах заявители предложили применить китайское законодательство, но ответчик прямо возражал против этого на том основании, что законодательство Сингапура было указано в качестве применимого права в Соглашении.
Принимая во внимание вышеизложенную ситуацию и согласно пункту 49 (1) Арбитражного регламента CIETAC 2015, «Арбитражный суд должен независимо и беспристрастно вынести справедливое и разумное арбитражное решение, основанное на фактах дела и условиях контракта, в соответствии с в соответствии с законом и со ссылкой на международную практику », арбитражный суд рекомендовал сторонам разрешать споры в соответствии с международной практикой, т.е. соответствующими положениями Принципов УНИДРУА. Арбитражный суд постановил, что Принципы УНИДРУА представляют собой общие принципы договорного права, и нет никаких оснований полагать, что законодательство Сингапура им противоречит. И заявители, и ответчик приняли эту рекомендацию. Таким образом, арбитражный суд постановил, что в соответствии с Принципами УНИДРУА заявители имели право расторгнуть контракт в соответствии со статьей 7.3.1 и потребовать возмещения ущерба при прекращении контракта в соответствии со статьей 7.3.6. Кроме того, арбитражный суд также оценил размер ущерба по своему усмотрению в соответствии со статьей 7.4.3 и рассмотрел иски о возмещении ущерба в соответствии со статьей 7.4.7 «[w] здесь ущерб частично вызван действием или бездействием. потерпевшей стороны ».
III. Комментарии
По сравнению с судебным разбирательством, самым большим преимуществом международного коммерческого арбитража является автономия сторон и гибкость арбитражной процедуры. В последние годы арбитраж Китая становится все более международным. Международные договоры, международная практика и иностранные законы часто применялись в арбитражных делах Китая, связанных с иностранными государствами. Вышеупомянутый случай представляет собой не только первый случай, когда арбитражный суд Китая прямо применяет Принципы УНИДРУА, но также и первый случай, когда арбитражный суд проявляет инициативу по применению Принципов УНИДРУА, когда это не оговорено в соглашении. Это в полной мере показывает, что арбитражные учреждения Китая придают большое значение международной коммерческой практике. В соответствии со статьей 18 нескольких заключений Верховного народного суда о предоставлении судебных услуг и гарантиях строительства «пояса и пути» народными судами (关于 人民法院 进一步 为 «一带 一路» 建设 提供 服务 和 保障 的 意见) заявляет: «[t] взять на себя инициативу по применению международных договоров, которые являются эффективными для Китая, уважать международную практику и международные коммерческие правила, а также устанавливать и совершенствовать региональные и глобальные коммерческие правовые нормы», арбитражные учреждения Китая будут продолжать применять международную единообразную юридические документы в качестве применимого права в арбитражной практике в будущем, что будет иметь большое значение для дальнейшей интернационализации арбитража в Китае и оптимизации деловой среды Китая.
[1]1.瑞士公司与中国公司轧制钢板买卖合同纠纷案(0291-1/2004),参见:http://www.unilex.info/principles/case/1441;
2.法国公司与中国公司冷冻设备买卖合同纠纷案(02-09-2005),参见:http://www.unilex.info/principles/case/1355;
3. 中国 公司 与 韩国 公司 国际 货物 销售 合同 纠纷 案 (2007) , 参见 : http: //www.unilex.info/principles/case/1208 ;
4.香港买方与中国内地卖方模具买卖合同纠纷案(10-09-2009),载《中国国际商事仲裁年度报告2015》,中国仲裁法学研究会,第73页。参见:http://www.cietac.org/Uploads/201612/58678e45783ae.pdf;
5.中国公司与印度尼西亚公司承包合同争议仲裁案(2019),载中国国际经济贸易仲裁委员会主编:《涉“一带一路”国家仲裁案例选编》,法律出版社2019年版,第58-106页。
[2] Геса Барон, Формируют ли принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА новый Lex Mercatoria? Arbitration International, № 2, стр. 127, 1999.
Фото Кейси Хорнер (https://unsplash.com/@mischievous_penguins) на Unsplash
Авторы: Зилинь Хао 郝 梓 林