В Китае подавляющее большинство арбитражных институтов изначально было создано местными органами власти, что в некоторой степени привело к их зависимости от местных органов власти. Теперь Китай пытается сделать арбитражные учреждения более независимыми от правительства, чтобы повысить свою рыночную конкурентоспособность.
1. Подавляющее большинство арбитражных институтов в Китае полагаются на правительство.
Согласно опросу 2007 года, 42.5% арбитражных учреждений должны были полагаться на государственные средства для покрытия части или всех своих расходов, в то время как 57.5% арбитражных учреждений могли позволить себе все свои расходы. [1]
Другое исследование, проведенное в 2009 году, показало, что две трети персонала арбитражных учреждений (включая членов комитетов арбитражных учреждений) одновременно работают или вышли на пенсию из Коммунистической партии Китая (КПК) или правительства; и две трети руководителей арбитражных учреждений также обычно укомплектованы этими людьми, которые работают по совместительству или вышли на пенсию из КТК или правительства. [2]
Поскольку арбитражное учреждение полагается на правительство с точки зрения средств и персонала, административные органы имеют сильное влияние на арбитражные учреждения.
2. Почему арбитражные учреждения полагаются на государство?
До принятия Закона КНР об арбитраже в 1994 г. существовало два типа арбитражных институтов. Первый тип - это арбитражное учреждение, созданное внутри Китайского совета по содействию международной торговле (CCPIT), включая Китайскую международную торговую арбитражную комиссию (CIETAC) и Китайскую морскую арбитражную комиссию (CMAC). Второй тип - это арбитражное учреждение, созданное внутри соответствующих государственных ведомств, которое, по сути, является административным органом.
В 1994 году был принят первый в Китае Закон об арбитраже, в котором оговаривалось, что арбитражное учреждение не зависит от правительства и связанных с ним ведомств и не связано с такими органами; арбитраж будет проводиться независимо и не подлежит правительственному вмешательству. Соответственно, арбитражное учреждение должно быть независимым от государства.
С тех пор Государственный совет (центральное правительство Китая) обнародовал «План реорганизации арбитражных институтов» (重新 组建 仲裁 机构 方案, далее именуемый «План») в 1995 году. [3] Под руководством Плана, с тех пор будут созданы или восстановлены арбитражные учреждения по всей стране. Однако CIETAC и CMAC останутся подчиненными CCPIT.
Согласно Плану, помимо CIETAC и CMAC, на начальном этапе создания других арбитражных учреждений правительство города, в котором расположены арбитражные учреждения, должно предоставить фонды, места жительства и другие ресурсы. После этого арбитражные институты постепенно устанавливают баланс между доходами и расходами; Члены первого арбитражного комитета должны быть рекомендованы соответствующими правительственными ведомствами и укомплектованы персоналом, работающим в университетах, научно-исследовательских учреждениях и правительстве.
Хотя План выдвигал такие требования только на раннем этапе создания арбитражного учреждения, поскольку у большинства из более чем 200 арбитражных учреждений в Китае не было достаточного количества дел для арбитража, им приходилось полагаться на государственную поддержку. Таким образом, фактически, большинство арбитражных институтов уже давно следовали вышеупомянутому режиму работы даже после их создания.
Кроме того, с юридической точки зрения, большинство арбитражных институтов являются государственными учреждениями [4], а не корпорациями или другими типами рыночных структур. Государственное учреждение рассматривается как квазигосударственная организация. Следовательно, правовая природа арбитражного учреждения также ведет к его неизбежной связи с государством.
3. Как юристы в Китае думают о статусе арбитражного учреждения в этом отношении?
В настоящее время арбитражные учреждения, которые полагаются в основном на государственное финансирование, имеют тенденцию быть более ориентированными на государство; для арбитражных учреждений, которые уже получили достаточные рыночные возможности, они, как правило, более ориентированы на рынок и сохраняют относительную независимость от государства. [5]
Опрос 2009 года показал, что юристы и арбитры в развитых регионах, таких как Пекин, Шанхай и провинция Гуандун, считают, что арбитраж должен быть полностью отделен от правительства, что будет более благоприятным для арбитражных учреждений в участии в рыночной конкуренции и предоставлении справедливых арбитражных услуг в то время как юристы и арбитры в других менее развитых регионах считали, что арбитраж не должен быть полностью независимым от административного органа, потому что административный орган может сделать арбитраж более авторитетным, и стороны будут более уважительно относиться к арбитражному решению. [6]
Соответственно, в настоящее время несколько арбитражных институтов в развитых регионах Китая уже приобрели значительную независимость и поэтому стали более интернациональными, например, CIETAC, Пекинская арбитражная комиссия (BIAC), Шанхайская международная экономическая и торговая арбитражная комиссия (SHIAC) и Международный суд Шэньчжэня. Арбитраж (SCIA). Напротив, арбитражные учреждения в других городах менее независимы. Несмотря на эти факты, все вышеупомянутые учреждения являются государственными учреждениями.
Кроме того, многие арбитражные учреждения используют полномочия определенных государственных ведомств для увеличения своей нагрузки. Например, правительственный департамент, вероятно, порекомендует определенным отраслям промышленности выбрать определенное арбитражное учреждение, [7] что также приводит к тому, что арбитражные институты проявляют более неоднозначное отношение к власти.
4. Как Китай изменит это явление?
Китай сейчас сталкивается с судебный взрыв, и арбитражным учреждениям необходимо срочно избавить китайские суды от их чрезмерно загруженных дел. Чтобы стороны более охотно выбирали арбитраж, Китаю необходимо повысить доверие к арбитражу. Обеспечение относительной независимости арбитража от правительства - один из подходов к достижению этой цели.
С этой целью Государственный совет опубликовал «Несколько заключений по совершенствованию арбитражной системы для повышения авторитета арбитража» (关于 完善 仲裁 制度 提高 仲裁 公信力 的 若干 意见, далее именуемые «Мнения») 31 декабря 2018 г. Это первый случай, когда китайское правительство разработало систематический план специально для развития арбитража за последние 20 лет.
Заключение требует, чтобы арбитражный комитет был независимым от административного органа и не был связан с административным органом. Арбитражный комитет не может рассматриваться как внутреннее учреждение или подчинение какого-либо государственного ведомства; Коммунистическая партия Китая, правительство и их руководители или кадры должны поддерживать арбитражный комитет в независимом проведении арбитража в соответствии с законом. Они не должны вмешиваться в арбитражное решение и не должны вмешиваться в повседневную работу арбитражного комитета; если эти руководители или сотрудники вмешиваются в арбитражное решение или вмешиваются в рассмотрение конкретных дел, арбитражное учреждение должно зарегистрировать эти действия, а надзорный орган должен расследовать их ответственность.
Кроме того, в 2018 году Всекитайское собрание народных представителей также включило поправку к Закону об арбитраже КНР в свою законодательную повестку дня, пытаясь решить проблемы, с которыми сталкиваются арбитражные учреждения, путем пересмотра закона. В настоящее время юристы Китая обсуждают, как разработать новый закон.
Таким образом, в арбитражных учреждениях Китая в настоящее время происходят серьезные изменения, и мы продолжим уделять пристальное внимание будущим изменениям.
Ссылки:
[1] 韩永红.仲裁机构体制改革意见评析——一种文化的视角[J].仲裁研究,2009(02):14-20.
[2] 陈福勇.我国仲裁机构现状实证分析[J].法学研究,2009,31(02):81-97.
[3] 《重新 组建 仲裁 机构 方案》,http://www.people.com.cn/zixun/flfgk/item/dwjjf/falv/9/9-2-1-03.html
[4] Переосмысление государственных институтов, http://www.china.org.cn/opinion/2012-05/23/content_25450895.htm
[5] 汪祖兴.仲裁机构民间化的境遇及改革要略[J].法学研究,2010,32(01):112-125.
[6] 袁发强,刘弦,邓伟龙,王美文.中国仲裁机构往何处去——国内部分仲裁机构运行情况调研报告[J].北京仲裁,2010(01):113-141.
[7] 卢楠.关于我国仲裁制度去行政化的对策建议[J].法制与社会,2016(35):28-29.
