Наблюдатель за правосудием Китая

中 司 观察

Английскийарабском Китайский (упрощенное письмо)ГолландскийФранцузскийНемецкийХиндиИтальянскийЯпонскийКорейскийПортугальскийРусскийИспанскийШведскийдревнееврейскийИндонезийскийВьетнамскийТайскийТурецкийMalay

Китайский суд подтвердил, что биткойн является виртуальным товаром

Сб, 08 май 2021
Категории: Инсайты

аватар

 

Биткойн защищен как виртуальный актив в соответствии с китайским законодательством, но не должен рассматриваться как валюта или финансовый продукт, как постановил суд Шанхая в деле Li et al. al. против Ян и др. al. (2019).

6 мая 2020 года в деле, связанном с возвратом биткойнов, Шанхайский первый промежуточный народный суд подтвердил, что биткойн был защищен как виртуальный актив в соответствии с законодательством Китая, но не должен считаться валютой или финансовым продуктом, и его стоимость не должна определяться по цена, опубликованная Биткойн-биржами, которые не признаются Китаем. (См. Ли и Бу против Янь, Ли, Цен и Сун, (2019) Ху 01 Мин Чжун № 13689 / (2019) Ху 0112 Мин Чу № 12592 ((2019) 沪 01 民 终 13689 号 / (2019)沪 0112 民初 12592 号))

I. История дела

12 июня 2018 года обвиняемые Ян, Ли, Цен и Сунь («четыре ответчика») получили 18.88 биткойнов и 6,466 XNUMX скайкойнов от истцов Ли и Пу («два истца») путем принуждения в Шанхае, Китай.

После этого суд Шанхая вынес приговор четырем подсудимым за незаконное задержание, но им не удалось вернуть ту же криптовалюту, полученную принудительно. Таким образом, два истца подали иск в суд, утверждая, что четыре ответчика должны вернуть криптовалюту, а в противном случае они должны выплатить компенсацию в размере 1,419,339 XNUMX XNUMX юаней.

Первичный народный суд Минхана муниципалитета Шанхая, суд первой инстанции, обязал четырех ответчиков вернуть криптовалюту. Если нет, то «биткойны» должны быть компенсированы по 42,206.75 80.34 юаней каждый, а «скайкойны» - по XNUMX юаня каждый.

Шанхайский народный суд первой промежуточной инстанции, суд второй инстанции, в основном поддержал точку зрения суда низшей инстанции. Поскольку два истца отказались от запроса Skycoins во втором судебном процессе, суд определил размер компенсации, подлежащей выплате четырьмя ответчиками, в соответствии со стандартом суда первой инстанции для биткойнов. 

II. Мнения суда

Суд второй инстанции постановил, что

(1) Биткойн - это виртуальный актив, который охраняется законом.

Поскольку тот, кто хочет получить биткойны, должен инвестировать в машины и оборудование, платить за электричество и энергию и тратить значительные временные затраты. В то же время биткойны могут быть переведены на денежное вознаграждение и приносить доход. Благодаря своим характеристикам ценности, редкости и возможности использования, Биткойн обладает характеристиками объекта права собственности и соответствует составным элементам виртуальной собственности.

Соответственно, биткойн как виртуальный товар должен быть защищен законом.

(2) Владелец биткойнов имеет право требовать возврата, но не должен оценивать их стоимость на основе цены, опубликованной биржами биткойнов.

Суд постановил, что четыре ответчика нарушили права собственности двух истцов, вынудив их передать биткойны, поэтому они должны вернуть биткойны двум истцам.

Если четыре ответчика не могут вернуть биткойны двум истцам, они должны выплатить компенсацию. Размер такой компенсации не может определяться на основе цены, опубликованной Биткойн-биржами.

В ответ на предложение двух истцов использовать цену на CoinMarketCap.com для определения суммы компенсации, суд счел, что эта биржа не является признанной платформой в Китае для публикации информации о цене транзакций с виртуальными монетами, и, следовательно, цена биткойн-транзакций на этом веб-сайте не может использоваться напрямую в качестве стандарта для определения ущерба, нанесенного апелляционным лицам.

В ходе разбирательства два истца и четыре ответчика после переговоров согласились, что компенсация была присуждена в соответствии с биткойнами по 42,206.75 XNUMX юаней каждый. Суд признал цену, согласованную обеими сторонами, и вынес соответствующее решение.

III. Наши комментарии

По нашему мнению, основная точка зрения, выраженная судами в данном случае, заключалась в том, что биткойн может быть признан собственностью, но не валютой. Следовательно, его цена не имела открытого стандарта, как законное платежное средство, а могла быть согласована только сторонами сделки.

Другими словами, даже если суды могут защитить Биткойн как товар, они не позволят Биткойну повлиять на финансовый рынок Китая.

Это мнение было подтверждено в очередной судебный пересмотр арбитражного дела с участием Биткойн заслушано Народным судом промежуточной инстанции Шэньчжэня («Суд Шэньчжэня»).

В этом случае арбитражный суд применил цену, опубликованную okcoin.com, для определения суммы компенсации, выплаченной истцу, если ответчик не вернул биткойны.

Суд Шэньчжэня установил, что арбитражное решение нарушило общественные интересы Китая и, следовательно, не может быть приведено в исполнение.

Авторы: Годун Ду , Лю Цян 刘强

Сохранить как PDF

Вас также может заинтересовать

Поворотный момент: Китай первым признал решение Японии о банкротстве

Историческим событием стало то, что Шанхайский суд признал решение о банкротстве Японии в 2023 году, сигнализируя о потенциальном сдвиге в традиционно напряженной ситуации взаимного признания между Китаем и Японией ((2021) Hu 03 Xie Wai Ren No.1).

Суд Вэньчжоу в Китае признал финансовое решение Сингапура

В 2022 году местный китайский суд в Вэньчжоу, провинция Чжэцзян, постановил признать и привести в исполнение денежное решение, вынесенное судами штата Сингапур, как это показано в одном из типичных дел, связанных с инициативой «Пояс и путь» (BRI), недавно опубликованном китайским комитетом. Верховный народный суд (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. против Паня (2022) Чжэ 03 Се Вай Жэнь № 4).

Гонконг и материковый Китай: новая глава взаимного признания и исполнения гражданских решений

После реализации Соглашения о взаимном признании и приведении в исполнение решений по гражданским и коммерческим делам судами материкового Китая и Специального административного района Гонконг, решения, вынесенные судами материкового Китая, могут быть приведены в исполнение в Гонконге после их регистрации Суды Гонконга.

Юридический перекресток: Канадский суд отказывает в вынесении упрощенного решения ради признания китайского решения, когда сталкивается с параллельным разбирательством

В 2022 году Верховный суд Онтарио, Канада, отказался вынести решение в порядке упрощенного судопроизводства для исполнения денежного решения Китая в контексте двух параллельных разбирательств в Канаде, указав, что эти два разбирательства должны проводиться одновременно, поскольку фактическое и юридическое дублирование имеет место и подлежит судебному разбирательству. вопросы касались защиты естественной справедливости и государственной политики (Циндао Топ Стил Индастриал Ко. Лтд. против Fasteners & Fittings Inc., 2022 ONSC 279).

Заявления о гражданском урегулировании в Китае: подлежат ли исполнению в Сингапуре?

В 2016 году Высокий суд Сингапура отказался вынести решение в упрощенном порядке для принудительного исполнения китайского заявления о гражданском урегулировании, сославшись на неопределенность в отношении характера таких заявлений об урегулировании, также известных как «(гражданские) посреднические решения» (Ши Вэнь Юэ против Ши Миньцзю и Анора). 2016] СГХК 137).

Что нового в китайских правилах международной гражданской юрисдикции? (B) - Карманный справочник по Гражданскому процессуальному закону Китая 2023 г. (3)

Пятая поправка (2023 г.) к Гражданскому процессуальному закону КНР открыла новую главу правил международной гражданской юрисдикции в Китае, охватывающую четыре типа юрисдикционных оснований, параллельное производство, lis alibi pendens и forum non conveniens. В этом посте основное внимание уделяется тому, как конфликты юрисдикции разрешаются с помощью таких механизмов, как lis alibi pendens и forum non conveniens.

Что нового в китайских правилах международной гражданской юрисдикции? (A) - Карманный справочник по Гражданскому процессуальному закону Китая 2023 г. (2)

Пятая поправка (2023 г.) к Гражданскому процессуальному закону КНР открыла новую главу правил международной гражданской юрисдикции в Китае, охватывающую четыре типа юрисдикционных оснований, параллельное производство, lis alibi pendens и forum non conveniens. В этом посте основное внимание уделяется четырем типам оснований юрисдикции, а именно специальной юрисдикции, юрисдикции по соглашению, юрисдикции по представлению и исключительной юрисдикции.

Что нового в китайских правилах признания и исполнения иностранных судебных решений? - Карманный справочник по Гражданскому процессуальному закону Китая 2023 г. (1)

Пятая поправка (2023 г.) к Гражданскому процессуальному закону КНР ввела долгожданную норму об основаниях отказа в признании и приведении в исполнение. На этот раз четыре новые статьи представляют собой недостающую часть основы признания и исполнения иностранных судебных решений в Китае.