1 декабря 2017 года суд провинции Чжэцзян, Китай, вынес решение о признании и приведении в исполнение решения коммерческого суда Бобиньи во Франции. В данном случае вопрос заключается в том, обладает ли французский суд юрисдикцией в отношении спора.
Трибунал провинции Чжэцзян в Китае объявил о своем решении 1 декабря 2017 года и принял решение во французском суде по делам торговли Бобиньи. La question en l'espèce est de savoir si le tribunal français est compétent pour connaître du litige.
1. Обзор
1 декабря 2017 года Народный суд промежуточной инстанции Цзиньхуа провинции Чжэцзян («Суд Цзиньхуа») вынес гражданское решение «[2016] Zhe 07 Xie Wai Ren No. 1» ([2016] 浙 07 协 外 认 1 号), признав и приведение в исполнение гражданского решения (дело № 2010F00300, решение № 2011F01203), вынесенного Коммерческим судом Бобиньи Французской Республики («Французский суд», по-французски: Tribunal de commerce de Bobigny) 18 октября 2011 года.
Суд Цзиньхуа признал французское решение в соответствии с Соглашением о судебной помощи по гражданским и коммерческим делам между правительством Французской Республики и правительством Китайской Народной Республики («Соглашение» на французском языке: Accord d'entraide Judiciaire en Matière Civile et Commerciale Entre le Gouvernement de la République Française et le Gouvernement de la République Populaire de Chine 4 мая 1987 г.). Соглашение вступило в силу 8 февраля 1988 г.
В соответствии со статьей 22 Закона Априветствие, «Судебные решения не признаются и не исполняются в одной из следующих ситуаций:
l) Если решение вынесено некомпетентным судом в соответствии с правилами юрисдикции, содержащимися в законодательстве запрашиваемой Стороны;
2) Если суд запрашивающей Стороны в вопросах статуса или правоспособности физических лиц применил закон, отличный от того, который был бы применим в соответствии с нормами международного частного права запрашиваемой Стороной, за исключением случаев применения указанного закона привел к такому же результату;
3) если решение в соответствии с законодательством Стороны, в которой оно было вынесено, не стало окончательным или не подлежит исполнению;
4) если повестка не была доставлена должным образом стороне, против которой было вынесено решение, и, следовательно, эта сторона не могла явиться в суд;
5) Если принудительное исполнение решения нарушает суверенитет или безопасность запрашиваемой Стороны или оказывается противоречащим ее публичному порядку;
6) если суд запрашиваемой Стороны уже вынес решение по спору между теми же сторонами на основании тех же фактов и требований, и такое решение стало окончательным;
или решение третьей страны, которое касается спора между теми же сторонами, основанного на тех же фактах и претензиях, уже было признано запрашиваемой Стороной ».
2. Краткое изложение дела
Компания Sase Tablissement Sacholiet ("Sacholiet"), зарегистрированная в Париже, Франция, заказала партию товаров у Daoming Optics & Chemical Co., Ltd. ("Daoming") через Stetestrite International Co., Ltd. ("Stetestrite"), зарегистрированную на Тайване. . У сторон возникают разногласия по поводу качества товара.
16 февраля 2010 года Sacholiet подала иск против Stetestrite в Коммерческий суд Франции Бобиньи («Французский суд»).
27 мая 2010 года Stetestrite подала жалобу во французский суд, прося включить Даомин в судебный процесс, и просила французский суд принять решение о том, что Даомин должен взять на себя обязательства Stetestrite, как того требует французский суд в своем решении. 16 июня 2011 года Даомин предстал перед судом и прочитал жалобу, поданную Stetestrite.
18 октября 2011 года французский суд вынес решение, требующее от Stetestrite выплатить Sacholiet сумму, эквивалентную 233,535.74 XNUMX доллара США в евро, а Даомин взял на себя обязательства Stetestrite, как того требует французский суд в своем решении.
Решение было вручено Даомину 4 ноября 2011 года, но Даомин не подал апелляцию в период рассмотрения апелляции.
25 февраля 2014 года судьи Апелляционного суда Парижа вынесли решение, подтверждающее, что все производство по делу было закрыто и решение первой инстанции вступило в силу.
Ответчик Даомин утверждал, что товары были проданы им компании Stetestrite, а затем перепроданы Stetestrite компании Sacholiet. Таким образом, Даомин выдвинул два аргумента защиты: во-первых, юрисдикция французского суда распространяется только на споры по договору купли-продажи между Sacholiet и Stetestrite, а не на споры по договору купли-продажи между Stetestrite и Daoming; во-вторых, французский суд не рассмотрел разумно договор купли-продажи между Stetestrite и Daoming.
Суд Цзиньхуа не поддержал два аргумента защиты ответчика.
Суд Цзиньхуа не поддержал первую защиту, поскольку он постановил, что, с одной стороны, Даомин явился и выступил во французском суде и не выдвинул никаких возражений против юрисдикции. Следовательно, согласно CPL, рассматриваемый суд считается обладающим юрисдикцией. С другой стороны, принятие дела французским судом не нарушает обязательные положения CPL в отношении юрисдикции уровня и исключительной юрисдикции.
Что касается второй защиты, суд Цзиньхуа постановил, что не следует проводить проверку по существу. В соответствии с вышеупомянутым китайско-французским соглашением, суд Цзиньхуа не должен проводить какой-либо существенный пересмотр постановления, вынесенного французским судом. Следовательно, суд Цзиньхуа не будет рассматривать вторую защиту, выдвинутую Даомином.
Следовательно, суд Цзиньхуа постановил, что гражданское решение французского суда должно быть признано и приведено в исполнение, а сбор за подачу заявления должен составлять 500 юаней, которые несет ответчик Даомин.
3. Комментарий
Примечательно, что в случае, упомянутом в этом посте, китайский суд проверяет, обладает ли французский суд юрисдикцией в отношении этого дела в соответствии с законодательством запрашиваемой Стороны (т.е. CPL), что основано на положениях статьи 22. (1) Китайско-французского двустороннего соглашения, то есть, если в соответствии с правилами юрисдикции, содержащимися в законе запрашиваемой Стороны, решение выносится некомпетентным судом, суд запрашиваемой Стороны не признает и не исполняет указанное решение.
В соответствии со статьей 127 УПК, если заинтересованные стороны возражают против юрисдикции после того, как суд принимает дело к рассмотрению, они должны заявить возражение во время подачи жалобы. Если это не противоречит уровневой юрисдикции и исключительной юрисдикции, если заинтересованные стороны не заявят возражения против юрисдикции и не явятся в суд для аргументации, считается, что рассматриваемый суд является компетентным.
Даомин не возражал против юрисдикции и явился в суд для аргументации. Следовательно, в соответствии с указанными положениями УПК, французский суд обладает юрисдикцией в отношении этого дела.
Если вы хотите получить полный текст решения или обсудить с нами эту публикацию, или поделиться своими мнениями и предложениями, пожалуйста, свяжитесь с г-жой Мэн Ю (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Если вам нужны юридические услуги по признанию и приведению в исполнение иностранных судебных решений и арбитражных решений в Китае, пожалуйста, свяжитесь с г-ном Годун Ду (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). Ду и его команда опытных юристов смогут вам помочь.
