В июле 2021, Пекинский суд по интеллектуальной собственности вынес решение первой инстанции по делу о нарушении прав на товарный знак и недобросовестной конкуренции of Lianfan Computer Technology (Shanghai) Co., Ltd. (далее именуемый «Истец») против Шанхая GAoge Компания Film and Television Production Co., Ltd., Шанхайская кинокомпания (группа), Ltd., Tencent Pictures Culture Communication Co., Ltd., Дади ДIgital Cинема Корпорация, Beijing Herui Film Culture Co., Ltd., и Ван Юань (汪 远) (далее именуемые «Ответчики»). Согласно судебному решению, шести Ответчикам было предписано прекратить акты недобросовестной конкуренции, устранить последствия, возникающие в результате этого, и компенсировать Истцу экономические потери в размере 4 миллионов юаней и разумные расходы в размере 300,000 XNUMX юаней.
Пекинский суд по интеллектуальной собственности постановил, что права истца в сезоне 1 «Ipartment» (爱情 公寓) и сезоне 2 «Ipartment» были подтверждены обязательным судебным решением, и что разрешение истца должно быть получено, если кто-либо хочет использовать название телевизора. драма, постановка персонажей, соответствующие сюжеты и т. д. После завершения производства указанной теледрамы она непрерывно транслировалась по ряду телеканалов и онлайн-платформ и завоевала большое внимание и популярность. Как название телевизионной драмы, «Ipartment» обычно отражает тему, содержание, комедийные характеристики и тип телевизионной драмы. Его можно идентифицировать с точки зрения источника телевизионной драмы, и его можно рассматривать как «товарное наименование с определенным влиянием», и оно должно быть защищено Законом о борьбе с недобросовестной конкуренцией. Ответчики без разрешения Истца использовали «Ipartment» в качестве названия фильма, участвовавшего в деле, продвигали и рекламировали его. Субъективно, Ответчики намеревались использовать существующую репутацию в телесериале «Отделение» первого и второго сезонов, используя одноименное название. Объективно, ответчики вызвали путаницу и неправильную идентификацию среди соответствующей общественности, нанесли ущерб конкурентным интересам истца и составили «несанкционированное использование наименования другого товара, которое имеет определенное влияние», предусмотренное в статье 6 (1) Закона. Закон о недобросовестной конкуренции, что представляет собой недобросовестную конкуренцию, и Ответчики должны нести соответствующую гражданско-правовую ответственность.
Пекинский суд по интеллектуальной собственности также указал, что название фильма и имена персонажей в этом деле не играли роли в различении источника услуг, поэтому суд отклонил требование истца о том, что действие, связанное с этим делом, нарушало право истца исключительно на использовать зарегистрированный товарный знак.
Фотография на обложке МожжевельникФотон (https://unsplash.com/@juniperphoton) на Unsplash
Авторы: Команда сотрудников CJO