16 апреля 2020 года Верховный народный суд Китая (SPC) издал судебный документ, в котором рассматриваются вопросы, связанные с COVID-19, такие как форс-мажорные обстоятельства, трудовые споры и ограничение исков.
SPC принял три судебных документа в связи с эпидемией COVID-19 в апреле, мае и июне соответственно. Мы представим первый документ в этом посте.
См. Два других поста этой серии для подробного обсуждения Мнения II и Мнения III SPC в ответ на пандемию COVID-19:
- Коронавирус, контрактные споры и дела о банкротстве: китайские суды реагируют на COVID-19 Series-02
- Коронавирус, аккредитивы и судоходство: китайские суды реагируют на COVID-19 Series-03
Первый судебный документ - это Основные заключения по ряду вопросов, касающихся надлежащего рассмотрения гражданских дел, связанных с COVID-19 (I) (关于 依法 妥善 审理 涉 新 冠 肺炎 疫情 民事案件 若干 的 指导 意见 （一）) (далее именуемое «Мнение I»).
Согласно Мнению I, основная позиция SPC при рассмотрении споров, связанных с COVID-19, заключается в том, чтобы активно направлять заинтересованные стороны к ведению переговоров и примирению друг с другом, разделению рисков и преодолению трудностей, а суды будут прилагать усилия. уравновешивать интересы заинтересованных сторон при точном применении законов на основе фактов дел.
С технической точки зрения, заключения SPC соответствуют китайским законам и практически не добавляют ничего нового по конкретным вопросам. Итак, почему ГПК выдает эти судебные документы?
Фактически, SPC фактически дополнительно разъясняет местным судам, чтобы избежать их непоследовательного понимания законов. Это также основная функция публикации таких судебных документов.
Ключевые моменты Мнения I заключаются в следующем:
I. Форс-мажор
SPC осторожно относится к применению форс-мажорных обстоятельств и требует от местных судов применять их осмотрительно в соответствии с законодательством.
1. Бремя доказывания обстоятельств непреодолимой силы
Если сторона заявляет о частичном или полном освобождении от ответственности в связи с форс-мажорными обстоятельствами, она несет бремя доказывания фактов, которые форс-мажорные обстоятельства непосредственно привели к неисполнению частично или полностью гражданско-правовых обязательств.
2. Освобождение от ответственности за нарушение договора.
Если эпидемия COVID-19 напрямую вызывает невыполнение контракта, суды частично или полностью освобождают от ответственности соответствующие стороны в зависимости от влияния эпидемии.
В этом случае сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону о невозможности исполнения договора. Если по причинам стороны на выполнение договора повлияла эпидемия или увеличились убытки другой стороны, сторона несет ответственность.
3. Непрерывное выполнение контракта
Если эпидемия COVID-19 просто вызывает трудности с выполнением контрактов, суды будут активно рекомендовать сторонам продолжать выполнение контракта и не поддержат просьбу о расторжении контракта.
Если непрерывное выполнение контракта явно несправедливо по отношению к одной стороне, сторона может потребовать изменить срок исполнения контракта, метод исполнения, сумму цены и т. Д.
Если цели контракта не могут быть достигнуты из-за эпидемической ситуации, стороны могут потребовать расторжения контракта.
Если сторона получает субсидию от государственного ведомства, освобождение или снижение налогов и сборов, или получает средства от других, или сокращение или освобождение от долгов из-за эпидемии COVID-19, суд может счесть, что трудности выполнения контракта было смягчено соответственно.
II. Трудовые споры
Если работодатель заявляет о расторжении трудовых отношений с сотрудником только на том основании, что сотрудник является подтвержденным пациентом эпидемии COVID-19, подозреваемым случаем COVID-19, бессимптомным носителем, изолированным лицом или сотрудником поступает из места, где эпидемия относительно серьезна, суд не удовлетворил бы такие иски.
III. Ограничение действия
Если одна сторона не может реализовать право требования из-за эпидемии COVID-19, она может потребовать приостановления срока исковой давности при определенных обстоятельствах, чтобы предотвратить истечение срока исковой давности.
Если одна из сторон не может участвовать в судебном разбирательстве в период, предусмотренный законом или назначенный народным судом из-за эпидемии, она может ходатайствовать об отсрочке срока давности.
IV. Штрафные убытки
В ситуации, когда потребители требуют штрафных убытков, предусмотренных законом, при продаже масок, очков, защитных костюмов, дезинфицирующих средств и других противоэпидемических средств, а также продуктов питания и медикаментов, эксплуатируемых бизнес-операторами, суд поддерживает требование потребителей о штрафной компенсации.
V. Единое применение законов
SPC подчеркивает в последней статье Заключения I, что суды всех уровней должны унифицировать стандарты применения закона в делах, связанных с эпидемией COVID-19.
Фото zhang kaiyv (https://unsplash.com/@zhangkaiyv) на Unsplash
