Наблюдатель за правосудием Китая

中 司 观察

Английскийарабском Китайский (упрощенное письмо)DutchФранцузскийНемецкийХиндиИтальянскийЯпонскийKoreanПортугальскийРусскийИспанскийSwedishдревнееврейскийIndonesianвьетнамскийThaiТурецкийMalay

Китайские деревни выиграли судебный процесс в Китае о репатриации мумифицированной статуи Будды, принадлежащей голландскому коллекционеру

Вс, 13 дек 2020
Категории: Инсайты
Редактор: CJ Observer

аватар

 

Китайские деревни выиграли судебный процесс в Китае о репатриации мумифицированной статуи Будды, принадлежащей голландскому коллекционеру. Какую роль сыграло международное частное право?

Эта статья изначально была опубликована в Конфликт законов и воспроизводится с согласия автора.

1.Introduction

4 декабря 2020 года Народный суд промежуточной инстанции Саньмин юго-восточной провинции Китая Фуцзянь вынес решение, предписывающее подсудимым из Нидерландов вернуть украденную 1,000-летнюю буддийскую мумию, известную как статуя Чжангун-цзуси, ее первоначальному владельцу: два сельские комитеты области в течение 30 дней после вступления приговора в силу. [1]

Это первый случай в истории, когда китайский суд захватил юрисдикцию в отношении иска китайских истцов о репатриации украденных культурных ценностей, незаконно вывезенных из страны. После публикации решение немедленно привлекло внимание как в стране, так и за рубежом. Учитывая огромное количество китайских культурных ценностей, украденных и незаконно вывезенных за границу, потенциальное влияние судебного решения трудно переоценить. В этой записке основное внимание уделяется основным правовым вопросам, рассмотренным в решении по делу Китая, и делается попытка проанализировать роль международного частного права, которое имело место.

2. Краткое изложение фактов

Оскар Ван Оверим, голландский архитектор, купил буддийскую статую за 40,000 20,500 голландских гульденов (1996 1996 долларов США) в 900 году у коллекционера из Амстердама, который приобрел ее в Гонконге. В 1000 году Ван Оверим обратился к реставратору с просьбой отремонтировать сколы и трещины снаружи. Когда реставратор открыл нижнюю часть статуи, он обнаружил две маленькие подушки, а на них лежало тело мумифицированного монаха. Первоначальное радиоуглеродное тестирование показало, что телу было примерно XNUMX-XNUMX лет. Статуя была доставлена ​​в медицинский центр Меандр в Амерсфорте, где была проведена полная компьютерная томография и взяты образцы с помощью эндоскопии. Следственная группа обнаружила обрывки бумаги, на которых были написаны китайские иероглифы, помещенные внутри тела в полости, обычно содержащие органы. Они идентифицировали буддийскую мумию как мумию монаха, известного как «Чжангун-цзуси».

В 2014 году Ван Оверим одолжил статую Музею Дрентса в Ассене для выставки «Мир мумий», которая весной 2015 года побывала в Венгерском музее естественной истории. Сообщения прессы о венгерской выставке обратили внимание жителей китайских деревень. Основываясь на фотографиях из Венгрии и архивных материалах в Китае, жители китайской деревни считают, что это статуя, на которой хранилась мумия патриарха деревни Чжангуна Цзуси. Статуя хранилась в храме Пучжао, совместно принадлежащем двум деревням, названным «Юньчунь» и «Дунпу», и почиталась местными жителями более 1,000 лет, пока она не пропала без вести в декабре 1995 года.

После неудачных переговоров комитет деревни Юньчунь и комитет деревни Донгпу подали в суд на Ван Оверима с требованием вернуть статую как в провинции Фуцзянь в Китае, так и в Амстердаме в Нидерландах в конце 2015 года [2], опасаясь, что срок давности могут воспрепятствовать их делу. Три года спустя Окружной суд Амстердама 12 декабря 12 г. принял решение [2018], завершившее одну главу судебной тяжбы за статую Чжангун-дзуси, но не смог разрешить спорную ситуацию или указать путь вперед для сторонам, поскольку голландский суд ничего не решил относительно собственности сторон. [3] Он просто решил не рассматривать дело на основании своего вывода о том, что два деревенских комитета не имели права подавать иски в голландский суд [4].

На этом фоне иск в китайский суд более важен с точки зрения правового анализа. Согласно информации, опубликованной Народным судом промежуточной инстанции (Суд), он официально возбудил дело 11 декабря 2015 года, которое затем обслужило голландских ответчиков в рамках международного судебного сотрудничества. После этого Суд провел слушания 26 июля и 12 октября 2018 г. соответственно и публично огласил приговор 4 декабря 2020 г. [6] Адвокаты обеих сторон присутствовали как на слушаниях, так и при оглашении приговора. С точки зрения международного частного права, среди прочего, особого внимания заслуживают следующие два вопроса:

(1) Юрисдикция: Суд осуществил юрисдикцию в отношении спора, поскольку голландские ответчики не выдвинули возражений против его юрисдикции, которые своевременно отреагировали на иск. [7]

(2) Применение закона: на основании толкования « lex rei sitae в момент возникновения юридического факта »в статье 37 Закона о международном частном праве Суд постановил, что право собственности на статую регулируется китайским, а не голландским законодательством [8].

3. Юрисдикция китайского суда: продленная юрисдикция

Юрисдикция - это первый вопрос, который Суд должен был рассмотреть при рассмотрении спора. Согласно Гражданскому процессуальному закону Китая (CPL), общее правило территориальной юрисдикции заключается в том, что гражданский иск должен быть подан в Народном суде по месту жительства ответчика с учетом различных исключений, сгруппированных вместе под названием «особые юрисдикции ». [9] Поскольку ответчики в настоящем деле проживают в Нидерландах [10], юрисдикция Суда зависела от «специальных юрисдикций», среди которых юрисдикция по искам по договорным спорам или спорам по поводу прав собственности является наиболее актуальной.

В международных гражданских судебных процессах многие дела касаются иностранного ответчика, не проживающего или не проживающего на территории Китая. Учитывая важность некоторых из таких дел, CPL наделяет китайские суды юрисдикцией в отношении исков, связанных с договорными спорами или спорами о правах собственности против ответчика-нерезидента, если выполняются определенные условия. Статья 265 CPL предписывает следующее: [11]

В случае иска, касающегося спора по контракту или других споров относительно прав и интересов собственности, возбужденного против ответчика, не имеющего постоянного места жительства на территории Китайской Народной Республики, если контракт подписан или исполнен на территории Народной Республики Китайской Народной Республики, или если объект иска находится на территории Китайской Народной Республики, или если у ответчика есть конфискуемое имущество на территории Китайской Народной Республики, или если ответчик имеет свое представительство в территории Китайской Народной Республики, Народного суда места подписания или исполнения контракта, или объекта иска, или места, где находится отчуждаемое имущество ответчика, или места совершения правонарушений, или места совершения правонарушений. находится представительство ответчика, подсудно.

Следовательно, для исков, касающихся спора о правах собственности, возбужденного против ответчика, не имеющего постоянного места жительства в Китае, китайский суд может осуществлять юрисдикцию, если выполняется одно из следующих условий: (1) собственность находится в Китае; (2) у ответчика есть подлежащее отчуждению имущество в Китае; (3) правонарушение было совершено в Китае; (4) ответчик имеет представительство в Китае.

В данном случае вряд ли можно утверждать, что Суд обладает юрисдикцией в соответствии со статьей 265 УПК, поскольку статуя не находилась в Китае, когда был подан иск, и ответчики не украли или не купили ее в Китае, а также есть ли у них недвижимое имущество или представительство в Китае. Однако Суд постановил, что его юрисдикция в отношении дела была установлена ​​в соответствии с отсроченной юрисдикцией в соответствии с режимом CPL.

Пророгированная юрисдикция в соответствии с CPL относится к ситуациям, когда сторона возбуждает дело в суде, а другая сторона косвенно соглашается с юрисдикцией этого суда, отвечая на действия и не выдвигая возражений против юрисдикции. То есть отказ ответчика от возражений понимается как согласие ответчика на юрисдикцию китайского суда. Статья 127 УПК гласит: [12]

Если сторона заявляет какие-либо возражения относительно юрисдикции после того, как дело принято народным судом, сторона должна подать возражение в народный суд в течение периода подачи письменного возражения. Народный суд рассматривает возражение. Если возражение поддержано, народный суд выносит определение о передаче дела в подсудный народный суд; или если возражение не поддерживается, народный суд выносит определение об отклонении возражения. Если сторона не возражает против юрисдикции и отвечает на иск, представив письменное заявление о защите, народный суд, принимающий иск, считается обладающим юрисдикцией, если не нарушены положения, касающиеся юрисдикции уровня и исключительной юрисдикции.

Поскольку отказ ответчика подать возражение представляет собой согласие с юрисдикцией, крайне важно, чтобы ответчики, в частности иностранные ответчики, своевременно выдвинули возражение со стороны юрисдикции. Согласно статье 127 УПК, если сторона в гражданском иске возражает против юрисдикции Народного суда, возражение должно быть подано в течение срока, установленного для подачи ответов. Согласно статьям 125 и 268, ответчик должен иметь пятнадцать дней или тридцать дней, если он проживает за пределами территории Китая, чтобы подать свой ответ после получения жалобы истца. Таким образом, если ответчик хочет оспорить юрисдикцию Народного суда, он должен сделать это в течение установленного законом пятнадцатидневного или тридцатидневного срока [13].

Следует отметить, что голландские ответчики в настоящем деле не возражали против юрисдикции Суда; вместо этого они, к удивлению многих наблюдателей, отреагировали на иск, представив письменное заявление о защите, представленное двумя китайскими юристами. Следовательно, юрисдикция Суда по этому делу была установлена ​​в рамках отсроченной юрисдикции CPL неожиданным образом.

4. Вопрос о выборе закона: Лекс Рей Ситае = Лекс Фурти?

Одна из наиболее широко принятых и важных норм международного частного права сегодня заключается в том, что при определении прав собственности суд применяет lex rei sitae. Это правило было принято китайским частным международным правом, хотя автономия сторон ставится раньше. lex rei sitae статьей 37 Закона о международном частном праве. Учитывая, что стороны очень редко достигают соглашения по применимому праву после возникновения спора по поводу собственности, lex rei sitae играет де-факто решающую роль.

Однако вопрос о применении lex rei sitae в конкретных случаях остается открытым для различных возможных интерпретаций правила. С точки зрения сравнительного права можно обнаружить, что многие юрисдикции, например, Англия, предпочитают применять право места последней сделки [14], в то время как другие, скажем, Франция, применяют закон места, где товары находятся в месте нахождения. время судебного разбирательства. [15] Что касается Китая, то его суды никогда не разъясняли значение lex rei sitae в статье 37 Закона о международном частном праве; следовательно, исход настоящего иска полностью зависел от толкования этой статьи.

Китайские истцы подали иск о возвращении украденной статуи, утверждая, среди прочего, что они являются ее владельцами, поскольку добросовестное приобретение не распространяется на похищенные культурные ценности в соответствии с Законом о собственности Китая. Голландские ответчики заняли позицию, утверждая, что приобрели статую на законных основаниях в соответствии с Гражданским кодексом Нидерландов. Таким образом, необходимо было решить, какой из двух законов будет применяться в настоящем деле: право собственности на статую будет регулироваться правом Китая или Нидерландами. Суд, ссылаясь на статью 37 Закона о международном частном праве, постановил, что этот титул должен определяться законодательством Китая.

Однако Суд признал, что статуя была украдена и незаконно вывезена до вступления в силу Закона о международном частном праве, поэтому он должен был решить с самого начала, применим ли Закон к настоящему спору. Чтобы решить этот вопрос, Суд сослался на статью 2 Закона о судебном толковании международного частного права, изданного Верховным народным судом [16], которая гласит:

Что касается гражданских отношений с участием иностранных элементов, которые возникли до введения в действие Закона о международном частном праве, Народный суд определяет применимое право в соответствии с правилами выбора права, действующими на момент возникновения таких отношений. Если в то время не существовало правил выбора права, для определения применимого права можно использовать Закон о международном частном праве.

Учитывая Общие принципы гражданского права, наиболее важное и основное законодательство по международному частному праву в Китае до 2010 года, ничего не говорится о праве, применимом к праву собственности [17], Суд решил, что целесообразно ссылаться на Закон о международном частном праве, чтобы восполнить пробелы в соответствии с указанной статьей. Затем Суд сослался на статью 37 Закона Китая о международном частном праве, которая предусматривает, что «стороны могут выбирать закон, применимый к вещным правам на движимое имущество; при отсутствии такого выбора lex rei sitae применяется в момент установления юридического факта »[18]. Поскольку стороны по делу не смогли прийти к соглашению по применимому праву, Суд решил, что право собственности на статую будет регулироваться lex rei sitae в тот момент, когда произошел юридический факт.

Что касается значения термина «время, когда произошел юридический факт», Суд заявил, что он указывает на время, когда статуя была украдена, а не на время, когда Оскар Ван Оверим купил ее в Амстердаме. Подводя итог заключению, судья подчеркнул, что статуя является культурным достоянием большого исторического и религиозного значения, а не обычным достоянием. Поскольку незаконный оборот культурных ценностей обычно создает ряд юридических фактов, которые неизбежно приводят к распространению lex rei sitae, в том числе по закону местонахождения культурной ценности, похищенной (Лекс Фурти), закон места первой сделки, закон места последней сделки, закон места выставки, закон местонахождения культурных ценностей во время судебного разбирательства и т. д., судья подчеркнул нужно разъяснить lex rei sitae в то время, когда имел место юридический факт по делам о возвращении культурных ценностей.

Суд подчеркнул, что при толковании lex rei sitae в случае репатриации культурных ценностей следует принимать во внимание объект и цель международных конвенций о культурных ценностях. Далее были выделены две конвенции, участником которых является Китай: Конвенция о средствах запрещения и предотвращения незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности («Конвенция 1970 года») и Конвенция о похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностях. Объекты («Конвенция 1995 г.»). Поскольку обе эти конвенции посвящены запрещению незаконного оборота культурных ценностей и содействию возвращению культурных ценностей в страны происхождения, Суд пришел к выводу, что он должен толковать lex rei sitae в момент совершения юридического факта в свете их предмета и цели.

Следовательно, Суд решил, что lex rei sitae в момент возникновения юридического факта следует понимать Лекс Фурти, т. е. закон местонахождения культурных ценностей был украден, поскольку такое толкование способствует защите культурного наследия и облегчает возвращение культурных ценностей, подвергшихся незаконному обороту, в то время как место совершения операции способствует не только отмыванию украденных культурных ценностей, но и также вносит значительную неопределенность в вопрос о названии.

Затем Суд сослался на Закон о собственности Китая, согласно которому добросовестное приобретение не распространяется на похищенные культурные ценности. Следовательно, суд постановил, что китайские деревенские комитеты сохранили титул статуи и потребовали от ответчиков вернуть ее истцам.

5. Заключительные замечания

Согласно ЗГЗ судебное разбирательство в Китае происходит в двух инстанциях, а именно в судебном и апелляционном порядке. Таким образом, голландские ответчики имеют право подать апелляцию в Высший народный суд провинции Фуцзянь в течение 30 дней. Если они не подадут апелляцию в установленный срок, решение вступит в силу.

На данном этапе неясно, будут ли подсудимые выполнять приговор или апелляцию или просто проигнорируют ее. Хотя, как китаец, я надеюсь, что голландские ответчики вернут статую в соответствии с приказом Суда; тем не менее, я боюсь, что игнорирование решения Китая может быть одним из их разумных вариантов из-за серьезных препятствий для признания и исполнения этого решения Китая в Нидерландах.

Несмотря на грядущую неопределенность, нельзя переоценить значение этого суждения. Прежде всего, как было отмечено в самом начале, это первый случай, когда китайский суд осуществляет юрисдикцию в отношении дела о возвращении китайских культурных ценностей, украденных и незаконно вывезенных. Следовательно, это историческое решение, независимо от того, будет оно исполнено в будущем или нет.

Во-вторых, Суд в Постановлении впервые разъяснил, что «lex rei sitae в то время, когда произошел юридический факт »в статье 37 Международного частного права следует толковать в свете объекта и цели Конвенции 1970 г. и Конвенции 1995 г., чтобы Лекс Фурти, т. е. китайское законодательство, регулирует право собственности на культурные ценности, утраченные за границей. Автор считает, что, учитывая огромное количество украденных и незаконно вывезенных за границу китайских культурных ценностей, последствия судебного решения огромны.

 

Ссылки:

[1] Комитет деревни Юнчунь и Комитет деревни Донгпу против Оскара Ван Оверима, Design & Consultancy BV и Design Consultancy BV и Design Consultancy Oscar van Overeem BV, Народный суд промежуточной инстанции Саньмин (2015) Санмин Чузи № 626, Дата вынесения решения: 4 Декабрь 2020.

[2] Жители китайской деревни подали в голландский суд ходатайство о возвращении мумии, https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-40606593, последнее посещение - 8 декабря 2020 года.

[3] C / 13/609408 / HA ZA 16-558, Суд Амстердама, 12 декабря 2018 г., доступно по адресу https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2018:8919, последний посетил 8 декабря 2020 г.

[4] Китайские сельские жители разочарованы отказом Голландии в деле о репатриации мумии Будды, http://www.xinhuanet.com/english/2018-12/14/c_137672368.htm, последнее посещение - 8 декабря 2020 года.

[5] Неопределенное будущее золотой статуи с буддийской мумией, https://culturalpropertynews.org/un sure-future-for-golden-statue-holding-buddhist-mummy/, последнее посещение 8 декабря 2020 года.

[6] http://fjfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2020/12/id/5647265.shtml, последнее посещение - 8 декабря 2020 г.

[7] Комитет деревни Юньчунь и Комитет деревни Донгпу против Оскара Ван Оверима, Design & Consultancy BV и Design Consultancy BV, Народный суд промежуточной инстанции Санмин (2015) Санмин Чузи № 626, Дата вынесения решения: 4 Декабрь 2020, стр.21.

[8] Id ,. на стр. 24-35.

[9] Чжэнсинь Хо, Международное частное право (2017), стр. 148–151.

[10] Ответчиками являются Оскар Ван Оверим, Design & Consultancy BV и Design Consultancy BV.

[11] Чжунхуа Жэньминь Гунхэго Минши Сусонгфа [Гражданский процессуальный закон], ст. 265 (1991 г., в редакции 2017 г.) (КНР).

[12] Чжунхуа Жэньминь Гунхэго Минси Сусонгфа [Гражданский процессуальный закон], ст. 127 (1991 г., пересмотрено в 2017 г.) (КНР).

[13] Чжэнсинь Хо, Международное частное право (2017), стр.157.

[14] Например, Винкворт против Christie's Ltd. [1980] 1 гл. 496.

[15] Строганов-Щербатов против Бенсимона, 56 Ред. Крит. De dr. внутр. Privé (1967).

[16] См. Чжэнсинь Хо, «Два шага вперед, один шаг назад: комментарий к судебной интерпретации Закона Китая о международном частном праве» (2013) 43 HKLJ 685, 710.

[17] Общие принципы гражданского права были приняты на четвертой сессии Шестого Всекитайского собрания народных представителей 12 апреля 1986 года и вступили в силу 1 января 1987 года. Они были отменены 1 января 2021 года, когда Гражданский кодекс КНР вступила в силу. В течение довольно долгого периода GPCL был важнейшим источником китайского международного частного права. Структурно GPCL посвятил целую главу регулированию коллизионного права (например, восьмая глава «Применение законов к гражданским делам с участием иностранных элементов»), где можно найти девять коллизионных норм.

[18] Чжунхуа Жэньминь Гунхэгуо Шевай Минши Фалвгуаньси Шиюнфа [Закон о применении законов в отношении гражданских отношений, связанных с иностранными государствами] ст. 37 (2010) (КНР).

Авторы: Хо Чжэнсинь 霍 政 欣

Сохранить как PDF

Вас также может заинтересовать

Как китайские судьи признают иностранные решения о банкротстве

В 2021 году Морской суд Сямыня постановил, основываясь на принципе взаимности, признать постановление Высокого суда Сингапура, назначившего конкурсного управляющего. Судья первой инстанции разделяет свое мнение о взаимном пересмотре заявлений о признании иностранных решений о банкротстве.

Как китайская таможня обеспечивает соблюдение закона об экспортном контроле

Закон Китая об экспортном контроле (ECL) вступил в силу 1 декабря 2020 года. Поскольку с момента его вступления в силу прошло почти два года, пришло время взглянуть, как Китай обеспечивает соблюдение ECL.

Применение КМКПТ китайскими судами

Недавнее исследование о применении Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров в китайских судах дает представление о том, как китайские суды применяют и толкуют КМКПТ.

Разрешение трансграничных споров в сфере электронной коммерции глазами китайских судов

Бум трансграничной электронной торговли в Китае привел к одновременному росту трансграничных споров между китайскими экспортерами, китайскими платформами электронной коммерции, зарубежными потребителями и зарубежными платформами электронной коммерции. Судьи интернет-суда Ханчжоу поделились своими размышлениями о судебном разбирательстве по делам о трансграничной электронной торговле.

Как Китай решает проблему трансграничного доступа к электронным данным в уголовных делах?

Верховная народная прокуратура Китая в своем опубликованном руководящем деле Jian Li No.67 показывает, как китайские прокуратуры анализируют электронные данные, полученные из-за рубежа.