Серия материалов по отслеживанию дел CICC - 02: О юрисдикции с компанией Asia Optical в качестве примера

В этой серии будет предпринята попытка представить каждое дело, которое было принято Международным коммерческим судом Китая (CICC). Это второй пост из этой серии, на примере которого компания Asia Optical v. Fuji Film демонстрирует, как CICC применяет свою юрисдикцию.

В предыдущий отчет, мы упомянули Asia Optical против Fuji Film, дело о неосновательном обогащении находится на рассмотрении CICC. Первая инстанция этого дела была последовательно передана в юрисдикцию первичных, промежуточных и высоких народных судов и, наконец, полностью до Верховного народного суда (ВНС). В этой статье будут представлены основные факты дела и его судебный процесс. Из этого вы можете увидеть, откуда были взяты дела CICC.

Связанные сообщения об отслеживании дел CICC:

I. Основные факты по делу

1. Истцы

(1) Истцы: Asia Optical Co., Ltd. (亚洲光学股份有限公司, «Asia Optical»), Dongguan Sintai Optical Co., Ltd. (东莞信泰光学有限公司, «Sintai Optical»)

(2) Ответчики: Fuji Film Corporation (日本富士胶片株式会社, «Fuji Film»), Fuji Film (China) Investment Co., Ltd. (富士胶片（中国）投资, «China Fuji»), Fuji Film (Китай) Investment Co., Ltd. Шэньчжэньский филиал (富士胶片（中国）投资有限公司深圳分公司, «Китай Фудзи Шэньчжэньский филиал»), Fuji Film Optoelectronics (Shenzhen) Co., Ltd. (富士胶片光电（深圳）有限公司, «Fuji Optoelectronics»)

2. Фон

(1) Патентный процесс

С 2004 по 2009 год Fuji Film несколько раз заказывала компании Asia Optical и Sintai Optical для производства цифровых фотоаппаратов в соответствии с их спецификациями. В сданные в эксплуатацию договоры на застройку включены арбитражные оговорки. В процессе производства продукции в соответствии с требованиями Fuji Film сторонний участник Eastman Kodak Company («Kodak») проинформировал Asia Optical и Sintai Optical о том, что они использовали патенты Kodak в процессе производства цифровых фотоаппаратов, потребовав уплаты лицензионных отчислений. В 2012 году Kodak подала иск против Asia Optical и Sintai Optical в суд штата Нью-Йорк. После апелляции Федеральный суд США 1 мая 2013 года постановил, что Asia Optical и Sintai Optical выплатили Kodak 33,726,531 XNUMX XNUMX доллар США в качестве роялти за патенты.

(2) Арбитраж

Asia Optical и Sintai Optical выплатили патентные лицензионные платежи в период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года и в 2013 году подали арбитражное заявление в Японскую ассоциацию коммерческого арбитража против Fuji Film, требуя, чтобы Fuji Film несла патентные роялти. Японская ассоциация коммерческого арбитража отклонила все их запросы 28 февраля 2014 года.

3. Судебные разбирательства в Китае

По данным Asia Optical и Sintai Optical, Fuji Film произвела неоправданное обогащение, продав цифровые камеры и получая прибыль без выплаты лицензионных отчислений, и поэтому Fuji Film должна вернуть им прибыль. С этой целью Asia Optical и Sintai Optical подали иск в Китае против Fuji Film и ее китайских филиалов.

II. Ход судебного разбирательства

1. Судебное разбирательство в Первом народном суде района Наньшань Шэньчжэня

1 июля 2016 года районный суд Наньшань принял к рассмотрению дело компаний Asia Optical и Sintai Optical. China Fuji Shenzhen Branch и Fuji Optoelectronics заявили возражения против юрисдикции во время подачи своих ответов, утверждая, что дело должно быть принято судом более высокого уровня, а именно Народным судом промежуточной инстанции Шэньчжэня.

10 октября 2016 года районный суд Наньшань вынес гражданское постановление «(2016) Юэ 0305 Мин Чу № 7345» ((2016) 粤 0305 民初 7345 号) о том, что это дело должно быть передано в Народный суд промежуточной инстанции Шэньчжэня.

В постановлении районный суд Наньшань заявил, что сумма разногласий составляла 39,972,600 223,877,134 XNUMX юаней на момент подачи иска, а затем увеличилась до XNUMX XNUMX XNUMX юаней после того, как истцы увеличили свои запросы. Согласно соответствующим положениям SPC об уровне юрисдикции, дело должно находиться в юрисдикции Народного суда промежуточной инстанции Шэньчжэня.

2. Судебное разбирательство в народном суде промежуточной инстанции Шэньчжэня

После принятия дела, переданного районным судом Наньшань, Народный суд промежуточной инстанции Шэньчжэня вынес гражданское решение «(2017) Юэ 03 Мин Чу № 375» ((2017) 粤 03 民初 375 号 [1]) 18 апреля 2017 г. отказать в удовлетворении иска истцов.

В постановлении Народный суд промежуточной инстанции Шэньчжэня постановил, что истцы перечислили предприятия, инвестированные Fuji Film в Китае, в качестве сообвиняемых с целью создания соединяющих факторов для подачи исков в китайские суды, а также для обхода арбитражных соглашений. Фактически, стороны, предмет (то есть лицензионные платежи за патенты, выплаченные Asia Optical и Sintai Optical, как определено Федеральным судом США) и иск (требование Fuji Film о выплате патентных лицензионных платежей), участвовавшие в этом деле, были такие же, как в случае, рассмотренном Японской ассоциацией коммерческого арбитража.

Таким образом, во-первых, стороны по делу уже достигли арбитражного соглашения, поэтому дело не подпадает под юрисдикцию суда; во-вторых, его иск был рассмотрен Японской ассоциацией коммерческого арбитража, и если китайский суд возобновит рассмотрение дела, это нарушит принцип не бис в том же.

На этом основании Народный суд промежуточной инстанции Шэньчжэня отклонил это дело, поданное истцами.

3. Судебное разбирательство Высоким народным судом провинции Гуандун

Истцы подали апелляцию в Высший народный суд провинции Гуандун.

7 января 2018 года Высший народный суд провинции Гуандун вынес гражданское постановление «(2017) Юэ Минь Чжун № 2256» ((2017) 粤民终 2256 号), согласно которому гражданское постановление Народного суда промежуточной инстанции Шэньчжэня должно быть отменено. и дело подлежит юрисдикции Высшего народного суда провинции Гуандун.

Верховный народный суд провинции Гуандун постановил, что дело должно регулироваться положениями, которые он обнародовал относительно юрисдикции судов в провинции Гуандун [2], который требует, чтобы первая инстанция по делам иностранных граждан, Гонконга, Макао и Тайваня коммерческие споры на сумму 200 миллионов юаней или более в провинции Гуандун подпадают под юрисдикцию Высшего народного суда провинции Гуандун. Сумма, оспариваемая по этому делу, превысила 200 миллионов юаней, что сделало его под юрисдикцией Высшего народного суда провинции Гуандун.

Таким образом, Высший народный суд провинции Гуандун постановил, что суд первой инстанции (т.е. народный суд промежуточной инстанции Шэньчжэня) рассматривал дело без юрисдикции с процессуальной точки зрения. Соответственно, Высший народный суд провинции Гуандун отменил гражданское решение, вынесенное народным судом промежуточной инстанции Шэньчжэня, и рассмотрел дело самостоятельно.

Стоит отметить, что, по нашему мнению, народный суд промежуточной инстанции Шэньчжэня неправильно ссылался на принцип не бис в том же. Гражданский процессуальный закон Китая (CPL) предусматривает, что в случае, когда решение было вынесено китайским арбитражным учреждением, стороны не могут подавать другой иск в народный суд. [3] Однако это положение не применяется к иностранным арбитражным решениям, поскольку иностранные арбитражные решения не имеют юридической силы в Китае до тех пор, пока они не будут признаны китайскими судами. В этом случае заинтересованные стороны также должны иметь возможность подавать иски в китайские суды. Другими словами, китайские суды могут рассматривать один и тот же спор «параллельно» с иностранными арбитражными учреждениями. Высший народный суд провинции Гуандун не ответил на этот вопрос. Мы предполагаем, что одной из причин того, что дело, наконец, было принято CICC, вероятно, было то, что CICC хотел подготовить руководящее дело в отношении «параллельных разбирательств». Другими словами, CICC может отреагировать на решение иностранного арбитража в ходе судебного разбирательства дела до определенной степени, что отражает его отношение к сотрудничеству с иностранными учреждениями по разрешению споров.

В настоящее время на сайте China Judgments Online (http://wenshu.court.gov.cn/) не было найдено никакого существенного решения Высшего народного суда провинции Гуандун по этому делу, а официальный сайт CICC показывает, что дело было принято.

4. Испытание CICC

29 декабря 2018 года CICC заявил, что принял к рассмотрению дела Asia Optical и Sintai Optical против Fuji Film, China Fuji, China Fuji Shenzhen Branch и Fuji Optoelectronics для рассмотрения споров по поводу неосновательного обогащения. Мы полагаем, что это дело, скорее всего, будет вышеупомянутым, учитывая, что участвующие стороны и типы дел в этих двух делах идентичны. Другими словами, CICC принял дело из Высшего народного суда провинции Гуандун, тем самым поставив дело на высший судебный уровень в Китае. На данный момент дело перешло с самого низкого уровня первичного народного суда на самый высокий уровень Международного коммерческого суда SPC.

III. Анализ юрисдикции CICC

Критерий принятия дела CICC регулируется статьей 2 Положений Верховный народный суд по ряду вопросов, касающихся создания международных коммерческих судов (最高人民法院关于设立国际子事法庭若干问题的规定): Международные коммерческие суды рассматривают следующие дела:

(1) Международное коммерческое дело первой инстанции, которое по выбору сторон по соглашению, предусмотренному статьей 34 Гражданского процессуального закона, подпадает под юрисдикцию Верховного народного суда, и сумма предмета которого превышает 300 миллионов юань;

(2) Высший народный суд считает, что международное коммерческое дело первой инстанции, находящееся под его юрисдикцией, должно быть рассмотрено Верховным народным судом, и получает одобрение;

(3) международное коммерческое дело первой инстанции, оказавшее серьезное влияние на всю страну;

(4) Дело, по которому стороны ходатайствуют о сохранении в арбитражном порядке или об отмене или приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража в соответствии со статьей 14 настоящих Положений;

(5) Другие международные коммерческие дела, которые должны рассматриваться международными коммерческими судами, как считает Верховный народный суд.

Сумма, оспариваемая по делу, составляет 220 миллионов юаней. Следовательно, он не подпадает под действие пункта (1), то есть дела, сумма предмета которого превышает 300 миллионов юаней.

Следовательно, мы полагаем, что причина для принятия дела CICC, вероятно, заключалась в том, что он считал это дело со значительным международным влиянием, или он должен быть принят CICC для других соображений, то есть случаев, упомянутых в пункте (2) или Пункт (5).

Пока еще не сообщается четко, было ли дело, рассматриваемое SPC, по запросу Высшего народного суда провинции Гуандун или по инициативе SPC. Однако из этого дела видно, что некоторые дела CICC, вероятно, будут исходить из дел, принятых высшими народными судами, что аналогично делу Сингапурского международного коммерческого суда.

Ссылка:

[1] （2017） 03 375 号

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=4524742cd57a4e6e9ca0a85100f09f90

[2]. 、第七条的规定

[3].所在地的中级人民法院申请执行。

Авторы: Годун Ду , Ю Чен 陈雨