Серия CICC по отслеживанию дел -04: О юрисдикции CICC в отношении судебного пересмотра арбитража с делом Luck Treat Ltd. в качестве примера

18 сентября 2019 года Китайский международный коммерческий суд (CICC) вынес свое первое постановление, которое расширило его юрисдикцию до судебного пересмотра арбитражных дел.

In Серия отслеживания дел CICC - 01, мы представили три связанных дела, принятых Первым международным коммерческим судом Китая по заявлению о подтверждении действительности арбитражного соглашения. Теперь есть обновления для этого случая.

18 сентября 2019 года CICC вынес гражданские решения по трем делам соответственно. Судя по всему, CICC впервые принимает решения с момента своего создания. Основываясь на трех решениях, мы можем получить предварительное представление о том, как CICC обрабатывает дела, в частности, как CICC расширяет свою юрисдикцию с перечисленных сфер до судебного рассмотрения арбитражных дел.

Связанные сообщения об отслеживании дел CICC:

I. Краткое изложение дела

Компания Luck Treat Co., Ltd. («Luck Treat Ltd.») и ее аффилированные лица имели споры с компанией Zhongyuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (расположенной в Шэньчжэне) («Zhongyuan Cheng Ltd.») по поводу заключения арбитражного соглашения. .

Компания Luck Treat Ltd. и ее аффилированные лица подали три иска в Народный суд промежуточной инстанции Шэньчжэня (далее - «Суд промежуточной инстанции Шэньчжэня»), соответственно, все из которых просили суд подтвердить отсутствие арбитражного соглашения.

Верховный народный суд постановил, что дела должны рассматриваться Первым международным коммерческим судом. CICC вынес решения соответственно по трем делам, подтвердив заключение и действительность арбитражного соглашения.

II. Краткие заметки

Newpower Enterprises Inc. (базирующаяся на Британских Виргинских островах) («Newpower Inc.») является дочерней компанией, находящейся в полной собственности компании Luck Treat Ltd, конечным контролером которой является China National Travel Service Group Corporation («CTS Group»). Luck Treat Ltd. разместила все свои акции Newpower Inc. на Китайской Пекинской фондовой бирже.

Компания Zhongyuan Cheng Ltd. намеревалась приобрести акции через China Beijing Equity Exchange и проконсультировалась с Luck Treat Ltd. по сделке, которая включает, среди прочего, следующие три контракта:

(1) договор сделки с акциями между Zhongyuan Cheng Ltd. и Luck Treat Ltd.

(2) соглашение об урегулировании обязательств между Zhongyuan Cheng Ltd. и Newpower Inc.

(3) соглашение об урегулировании обязательств между Zhongyuan Cheng Ltd. и аффилированными лицами Luck Treat Ltd., а именно Beijing HKCTS Grand Metropark Hotels Management Co., Ltd и Shenzhen Metropark Hotel Co., Ltd.

Компания Luck Treat Ltd. отправила по электронной почте в компанию Zhongyuan Cheng Ltd. первичную версию вышеуказанных контрактов, включая положение о том, что все споры, возникающие из контрактов по сделке, должны разрешаться в арбитражном суде Международного арбитражного суда Шэньчжэня. Компания Zhongyuan Cheng Ltd. подписала контракты и отправила отсканированную копию компании Luck Treat Ltd.

Впоследствии стороны договорились о том, что договор сделки должен быть представлен CTS Group, конечному контролеру Luck Treat Ltd., для проверки соответствия, после чего стороны официально подпишут договор.

После проверки CTS Group высказала возражение. В результате стороны официально не подписали договор.

Компания Zhongyuan Cheng Ltd. обратилась в Международный арбитражный суд Шэньчжэня с просьбой об арбитраже по спорам, возникающим в связи с тремя контрактами. Перед первым слушанием в арбитражном суде компания Luck Treat Ltd. и ее аффилированные лица подали три судебных иска в суд промежуточной инстанции Шэньчжэня, соответственно, с просьбой подтвердить, что арбитражное соглашение по трем вышеупомянутым контрактам о сделке не было заключено. Суд промежуточной инстанции Шэньчжэня зарегистрировал дело 11 сентября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом промежуточной инстанции Шэньчжэня SPC постановил, что эти три дела имеют юридическое значение и будут способствовать единообразному применению закона и повышению эффективности урегулирования споров, которые CICC взял на себя. Таким образом, SPC постановил, что дела должны быть рассмотрены Первым международным коммерческим судом. [1]

По запросу CICC стороны несколько раз вели переговоры о методе разрешения споров и существенном вопросе, но не достигли договоренности. Таким образом, ЦИВК возобновил рассмотрение.

18 сентября 2019 года CICC вынес решения по трем делам отдельно, а именно [2019] Zui Gao Fa Min Te № 1, [2] No. 2 [3] и № 3. [4]

В своих постановлениях CICC постановил, что:

(1) Арбитражное соглашение существует независимо. Отсутствие заключения договора не влияет на действительность арбитражного соглашения. Создание арбитражной оговорки в основном зависит от того, достигли ли стороны консенсуса относительно передачи спора в арбитраж, то есть было ли достигнуто соглашение об арбитраже.

(2) Luck Treat Ltd. отправила контракт, и арбитражное соглашение было достигнуто, когда Zhongyuan Cheng Ltd. ответила с подписанной версией. Хотя впоследствии стороны не согласились с договором, такие споры не касались арбитражного соглашения.

(3) Стороны не утверждали, что арбитражное соглашение было недействительным по закону, поэтому арбитражное соглашение должно быть признано действительным с момента его заключения.

(4) Даже если договор не был заключен из-за того, что он не был подписан Luck Treat Ltd., этот факт не повлиял на действительность арбитражного соглашения.

(5) Теперь, когда арбитражное соглашение вступило в силу, стороны должны урегулировать споры, касающиеся заключения договора, путем арбитража.

Согласно определению, членами коллегиальной коллегии являлись судья Чжан Юнцзянь (张勇健) (председательствующий), судья Гао Сяоли (高晓力), судья Си Сянъян (奚向阳), судья Дин Гуанюй (丁广宇) и судья Шен Хунъюй (沈红雨).

III. Наш комментарий

1. Убить курицу тесаком: нужно или нет？

«Использовать тесак, чтобы убить курицу» - это китайская пословица, аналог «использовать кувалду, чтобы расколоть орех», что означает применение гораздо большей силы, чем необходимо. [5]

После того, как постановления CICC были опубликованы, я заметил комментарий китайского ученого по этому делу в его социальном аккаунте, цитирующий эту пословицу.

Обязательно ли самому ЦИВК рассматривать такое «маленькое» дело, как подтверждение действительности арбитражного соглашения?

Было ли это из-за спорной суммы? Как указано в постановлениях, депозит по этой транзакции составил 270 миллионов юаней, из чего можно предположить, что общая сумма этой транзакции, вероятно, может превысить 300 миллионов юаней. Таким образом, по сумме она, безусловно, достигла порога дел, принятых CICC. [6] Однако дела, касающиеся такой суммы, в Китае не настолько редки, что не все они должны рассматриваться CICC.

Было ли это из-за причины иска? Что касается дел о подтверждении арбитражного соглашения, как и в трех случаях, первичное исследование показывает, что только в 2018 году было зарегистрировано более 1 таких дел. Тем не менее, не все эти случаи нуждаются в рассмотрении CICC.

Кажется, что у CICC нет веских причин рассматривать эти три дела.

2. Использование тесака, чтобы убить курицу: почему бы и нет?

Однако, несмотря на приведенный выше анализ, мы считаем, что у CICC есть свои причины принимать эти дела.

(1) Для повышения эффективности судебного надзора за арбитражем.

Стороны этого дела, Luck Treat Ltd. и Newpower Inc., оба зарегистрированы на Британских Виргинских островах, поэтому это дело является арбитражным делом, связанным с иностранным капиталом. Согласно Положения SPC о судебном пересмотре арбитражных дел, обнародованные в 2017 году, если принимающий суд (т.е. суд промежуточной инстанции) намеревается признать недействительным арбитражное соглашение, связанное с иностранным государством, он должен сообщить об этом в высший народный суд. Если верховный народный суд соглашается с судом промежуточной инстанции, он должен сообщить об этом в SPC для утверждения. Эта процедура направлена на обеспечение того, чтобы суды относились к судебному пересмотру арбитражных дел с максимальной осторожностью, но она затягивает судебный процесс до 1 или 2 лет, или даже больше.

Когда SPC обнаруживает, что некоторые дела могут быть спорными, он может непосредственно заслушать это дело, чтобы пропустить периоды рассмотрения в промежуточных судах и высоких судах. Такая практика не только значительно повышает эффективность судебного разбирательства по делу, но и позволяет в кратчайшие сроки принять единообразное судебное решение для судов по всей стране.

(2) Объявить новый источник дел CICC

Проверка действительности арбитражного соглашения четко не указана в сфере юрисдикции CICC. Таким образом, SPC применил всеобъемлющую оговорку, чтобы установить свою юрисдикцию в отношении этого дела, то есть «других международных коммерческих дел, которые Верховный народный суд считает целесообразными для рассмотрения в Международном коммерческом суде». [7]

Это означает, что CICC, скорее всего, расширит свой источник дел в указанной юрисдикции. Судебный пересмотр арбитражных дел местными судами, вероятно, станет одним из его новых источников. Согласно соответствующим положениям [8] к этому типу дел относятся:

(1) дело о проверке действительности арбитражного соглашения;

(2) случай заявления об отмене арбитражного решения, вынесенного арбитражным учреждением материкового Китая;

(3) случай заявления о приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного арбитражным учреждением материковой части;

(4) дело о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного в Специальном административном районе Гонконг, Специальном административном районе Макао или регионе Тайвань;

(5) дело о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения; а также

(6) другие дела о судебном пересмотре, связанные с арбитражем.

Мы продолжим наблюдать за расширением юрисдикции CICC в судебном рассмотрении арбитражных дел.

[1] 中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条款、《最高人民法院关于设立国际的法庭若干的规定》第二条第五项。

[2] 运裕有限公司、深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书([2019]最高法民特1号), http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=515299563a794c57a3b0aad600c0c9a3

[3] 新劲企业公司、深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书([2019]最高法民特2号), http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=6c9880032f304fd59c09aad600c0c9b5

[4] 北京港中旅维景国际酒店管理有限公司、深圳维景京华酒店有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书（[2019]最高法民特3号）, http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=f765a80f2f4044f1b848aad600c0c9c3

[5] Зачем использовать тесак, чтобы убить курицу? https://susanday.net/why-use-a-cleaver-to-kill-a-chicken/

[6] 《关于设立国际国际问题的规定》第二条第（一）款。

[7] Постановления Верховного народного суда по некоторым вопросам, касающимся учреждения Международного коммерческого суда, http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/199/201/817.html.

[8] Положения Верховного народного суда по вопросам, касающимся сообщения и одобрения при судебном рассмотрении арбитражных дел (《最高人民法院关于仲裁司法报核的有关规定》), https://www.chinajusticeobserver.com/p/provisions-of-the-spc-on-issues-concerning-the-reporting-and-approval-in-the-judicial-review-of-arbitration-cases

Фотография на обложке с сайта Pixabay.

Авторы: Годун Ду , Ю Чен 陈雨