Как китайские суды отнесутся к арбитражным решениям, в которых иностранные суды отклоняют иск о форс-мажоре, связанный с пандемией коронавируса (COVID-19)?
В нашей предыдущей публикации, Китайский совет по содействию международной торговле (CCPIT) выдал сертификаты форс-мажорных обстоятельств в отношении COVID-19. В условиях пандемии такие сертификаты могут использоваться как важные доказательства. Однако иностранные арбитражные суды не обязательно признают наличие форс-мажорных обстоятельств или определяют, что нарушившая сторона освобождается от ответственности на основании таких доказательств.
Если иностранные арбитражные суды откажутся принять справку о форс-мажорных обстоятельствах, выданную CCPIT, откажутся ли китайские суды в признании и приведении в исполнение таких арбитражных решений на основании государственной политики?
Ответ - нет.
I. Введение
Согласно недавним сообщениям СМИ, Royal Dutch Shell PLC и французская Total Group уже заявили, что отказались принять уведомление о форс-мажоре, выданное Китайской национальной оффшорной нефтяной корпорацией, покупателем сжиженного природного газа этих двух компаний. Это первый случай, когда международные поставщики отвергают требование китайского покупателя о расторжении контракта с момента вспышки COVID-19.
Учитывая, что китайские предприятия часто выбирают арбитраж для разрешения споров в бизнесе, связанном с иностранными государствами, если они обладают вышеупомянутыми сертификатами CCPIT и требуют освобождения от ответственности в международном арбитраже, но такое требование не поддерживается арбитражным судом, могут ли такие арбитражные решения быть признаны и осуществляется китайскими судами?
На мой взгляд, даже если CCPIT представила сертификаты форс-мажорных обстоятельств, сторона, заявляющая о форс-мажорных обстоятельствах, не может быть освобождена от бремени доказывания. Фактически, эти сертификаты не могут рассматриваться как неопровержимые доказательства, и они могут использоваться в лучшем случае как доказательство prima facie, когда сторона ссылается на мольбу / защиту в случае форс-мажора. Причина в том, что CCPIT является скорее неправительственной организацией, чем правительственной. Как указано на официальном веб-сайте, CCPIT также называется Китайской международной торговой палатой. В качестве национального агентства по продвижению внешней торговли и инвестиций одной из услуг CCPIT является выдача коммерческих сертификатов для подтверждения документов и фактов, касающихся коммерческой деятельности. Сертификаты форс-мажорных обстоятельств, выданные CCPIT, должны подтвердить факты COVID-19, связанные с оценкой форс-мажорных обстоятельств, но чтобы определить, есть ли форс-мажорные обстоятельства и может ли сторона, не выполнившая договор, быть освобождена от ответственности, суд по-прежнему необходимо изучить применимое право и положения контракта в каждом конкретном случае.
В области международного коммерческого арбитража полномочия по принятию решения о допустимости доказательств принадлежит суду, и он может использовать свое усмотрение для оценки сертификатов, выданных CCPIT. Если трибунал откажется принять эти свидетельства, суд больше не будет рассматривать такие вопросы. В Судебная практика Китая Что касается признания и исполнения иностранных арбитражных решений, толкование и применение публичного порядка были ограничены, и маловероятно, что китайские суды откажут в исполнении на таких основаниях.
II. Правовые положения о форс-мажоре и применимое право в международном арбитраже
Форс-мажор - это очень важный юридический термин в договорном праве, проистекающий из Гражданского кодекса Франции. Согласно определению Юридического словаря Блэка (восьмое издание), форс-мажор - это событие или эффект, которые нельзя ни предвидеть, ни контролировать. Этот термин включает как стихийные бедствия (например, наводнения и ураганы), так и действия людей (например, беспорядки, забастовки и войны). Оговорка о форс-мажоре - это договорное положение, распределяющее риск, если исполнение становится невозможным или неосуществимым, особенно в результате события или последствий, которых стороны не могли предвидеть, избежать или контролировать.
При решении вопроса о форс-мажоре в китайских судах или международном арбитраже первым решающим фактором являются договорные положения, если в договоре нет таких положений, суд должен найти соответствующие статьи из применимого права. Поскольку форс-мажор - это правовая концепция, возникшая в странах с гражданским правом, если применимым правом является гражданское право, даже если стороны не предусмотрели такие положения в контракте, суд все равно может признать такие состязательные бумаги. Однако в рамках системы общего права лучше описать форс-мажорную ситуацию как можно более подробно в контракте, чем использовать такую формулировку, как «этот контракт является предметом оговорки о форс-мажорных обстоятельствах» в общем виде. Если в нем не указаны «пандемия коронавируса», «меры контроля со стороны правительства» или «события в области общественного здравоохранения», суды общего права обычно принимают решения на основе прецедентов и основных принципов системы общего права.
Китай, как страна с гражданским правом, четко предусматривает форс-мажор в своей правовой системе. В частности, как указано в статье 180 Общих положений гражданского законодательства КНР, «если гражданское обязательство не может быть выполнено из-за обстоятельств непреодолимой силы, потерпевшая сторона не несет гражданской ответственности». В этой статье также говорится, что форс-мажор обладает «тремя атрибутами» - непредвиденным, неизбежным и непреодолимым. В то же время статья 117 Закона о контрактах КНР гласит, что «если контракт не может быть выполнен из-за форс-мажорных обстоятельств, ответственность должна быть освобождена частично или полностью в соответствии с влиянием форс-мажорных обстоятельств, если иное не предусмотрено законом. ». Видно, что если применимо китайское право, даже если стороны не согласны с оговоркой о форс-мажоре в контракте, они также могут потребовать частичное или полное освобождение от ответственности по контракту на основании обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с закон в случае непредвиденных, неизбежных и непреодолимых событий. Однако даже если CCPIT выдал соответствующий сертификат, китайским предприятиям все равно необходимо доказать суду или арбитражу, что последствия пандемии невозможно преодолеть, прежде чем они смогут быть освобождены от обязательств.
Однако в системе общего права нет писаного закона о форс-мажорных обстоятельствах. Судебная практика невозможности, осуществимости и неудовлетворенности исполнения контракта, разработанная на основе практических дел, имеет тот же эффект, что и форс-мажор в системе гражданского права, но с соблюдением условий их применения труднее. Согласно законодательству Великобритании, если произойдет существенное изменение обстоятельств (например, забастовка или запрет на экспорт с неизвестной продолжительностью), стороны все равно должны будут выполнить обязательства по контракту, только время исполнения может быть продлено или отложено. Только когда изменения достаточно, чтобы сорвать контракт, стороны могут быть освобождены от обязательств. Однако очень сложно выполнить условия применения фрустрации контракта, следствием которой является уничтожение эффективного контракта.
Кроме того, если стороны соглашаются использовать в контракте международные конвенции и коммерческую практику, применяются соответствующие положения. Например, статья 79 (1) КМКПТ гласит, что «сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если она докажет, что невыполнение было вызвано препятствием, не зависящим от него, и что от нее нельзя было разумно ожидать. принять во внимание препятствие во время заключения контракта или избежать или преодолеть его или его последствия ». Даже если КМКПТ прямо не оговаривает форс-мажор, действие оговорки о препятствиях аналогично действию форс-мажора. Кроме того, статья 7.1.7 Принципа международных коммерческих контрактов УНИДРУА (2016), статья 8.108 PECL, Принципы европейского договорного права, положения ICC о форс-мажорных обстоятельствах и затруднениях 2003 года и его обновленная редакция 2020 года предусматривают положение о форс-мажорных обстоятельствах.
Следовательно, при оценке возможности применения правил форс-мажора, учитывая, что принцип автономии в контракте соблюдается как в системе гражданского права, так и в системе общего права, необходимо сначала выяснить, существуют ли четкие условия в отношении форс-мажора. в договоре; во-вторых, если таких условий нет, необходимо оценить, применимы ли правила форс-мажорных обстоятельств напрямую в соответствии с действующим законодательством; или решение должно быть вынесено в соответствии с применимым правом контракта и положениями соответствующих конвенций и практики.
По сравнению с внутренним арбитражем, международный арбитраж обычно имеет место в стране, которая является «нейтральной» в том смысле, что ни одна из сторон арбитража не имеет юридического или постоянного места жительства в стране [1]. Однако место нахождения и применимое право - это отдельные вопросы, и они не обязательно идентичны. Закон, регулирующий существенные вопросы (и имеющий различные названия, включая «применимое право», «регулирующий закон» или иногда «надлежащий закон»), может быть совершенно другой системой права. В Китае в арбитражных разбирательствах, связанных с иностранными государствами, стороны нередко договариваются о другом сочетании применимого права и места арбитража. [2]
Например, арбитражный суд, заседающий в Пекине или Шанхае, вполне может потребовать применения права Нью-Йорка в качестве применимого или материального права контракта. Это «применимое» или «материальное» право, как правило, будет обозначенной системой внутреннего права, выбранной сторонами в их контракте. Но это не обязательно так. Стороны или, в случае неисполнения, арбитражный суд от имени сторон могут выбрать другие системы права, например, сочетание внутреннего права и международного публичного права или совокупность правил, известную как «право международной торговли», «транснациональное право». «торговец по современным законам» (так называемый lex mercatoria). В арбитражных разбирательствах CIETAC принципы КМКПТ и УНИДРУА очень часто обозначаются в качестве применимых правил, и нет никаких трудностей в обеспечении исполнения таких решений. Таким образом, мы можем сказать, что даже если это форс-мажор, стороны могут по-прежнему определять иностранные законы как применимые, а не китайские.
III. Как китайский суд воспримет справки о форс-мажорных обстоятельствах
я. Во внутреннем судебном процессе Китая
CCPIT собрал и опубликовал серию подборок дел по своим справкам о форс-мажорных обстоятельствах. [3] В китайских судах такие свидетельства будут иметь сильную доказательную силу. Однако эти сертификаты могут не иметь абсолютной силы даже в китайском суде. Насколько могут работать справки о форс-мажорных обстоятельствах, зависит от применимого права контракта. В соответствии с законодательством Гонконга, если в контракте ничего не говорится о форс-мажорных обстоятельствах, договаривающаяся сторона должна будет продемонстрировать, что эпидемия нарушила цель контракта [4]. Согласно статье 10 Новых положений Верховного народного суда о доказательствах в гражданском судопроизводстве (2019 г.) (最高人民法院 关于 民事诉讼 证据 的 若干 规定), стороны не обязаны доказывать следующие факты: (i) законы природы и теорем и законов; (ii) общеизвестные факты; …… Поскольку пандемия является общеизвестным фактом, сторонам не нужно получать сертификаты CCPIT в китайских судах, но им все же необходимо доказать, что COVID-19 причинил ущерб, а их отсутствие -исполнение договора.
II. В случаях признания и исполнения иностранных арбитражных решений в Китае
Будут ли китайские суды ссылаться на освобождение от публичного порядка для отказа в исполнении?
Ответ - нет.
В январе 2020 года China Justice Observer опубликовал статью, в которой обсуждалась единственная два случая что китайские суды отказались исполнять иностранные решения по причинам государственной политики, т.е. дело Хемофарма (2008) и дело Palmer Maritime Inc., оба постановили, что игнорирование судебного суверенитета может рассматриваться как нарушение государственной политики. [5] В целом китайские суды используют очень узкое толкование государственной политики. Даже если иностранные награды нарушают некоторые обязательные положения китайского законодательства или имеют место неправильное толкование или неправильная оценка китайских законов, нам нелегко сделать вывод, что такие иностранные награды нарушают государственную политику.
IV. Как предприятия могут претендовать на форс-мажор, вызванный COVID-19
И COVID-19, и SARS связаны с обстоятельствами непреодолимой силы. Для китайских судов после наступления форс-мажора сторона, заявляющая о форс-мажоре, должна предоставить доказательства другой стороне, чтобы доказать соответствующие факты, в том числе: (1) относится ли событие к событию, определенному в оговорке о форс-мажоре. (по договору или по закону); (2) не повлияет ли на исполнение контракта наступление форс-мажорных обстоятельств; (3) приняла ли сторона, затронутая форс-мажорным обстоятельством, меры, чтобы избежать или смягчить последствия, но все еще не может выполнить договор.
В соответствии со статьей 118 Закона о контрактах КНР, если одна из сторон не может выполнить контракт из-за форс-мажорных обстоятельств, она должна вовремя уведомить другую сторону, чтобы уменьшить свои потенциальные убытки, и представить доказательства в течение разумного периода времени. Что касается того, как доказывать и какие доказательства предоставлять, законодательство не дает четких указаний. В соответствующих национальных законах, конвенциях и практике нет положений о таком бремени доказывания.
В условиях текущей пандемии, должно ли соответствующее предприятие подавать заявку на получение сертификата от CCPIT и показывать его противоположной стороне одновременно или вскоре после отправки уведомления о форс-мажорных обстоятельствах? На мой взгляд, такой сертификат важен, но не обязателен. Это зависит от разных ситуаций:
Во-первых, если это чисто отечественная коммерческая деятельность, то в получении таких сертификатов нет необходимости. В этом случае уведомления об отсрочке возобновления работы, выпущенные всеми провинциальными или муниципальными властями, являются публичными. Согласно статье 10 Положения Верховного народного суда о доказательствах в ходе гражданского судопроизводства, «сторонам не нужно доказывать следующие факты:… (2) общеизвестные факты». Таким образом, национальные суды или арбитражные учреждения не нуждаются в сертификатах для установления соответствующих фактов.
Во-вторых, что касается иностранной коммерческой деятельности, заявления о форс-мажоре, сделанные отечественными предприятиями, могут не признаваться правительствами некоторых иностранных государств, торговыми палатами, предприятиями, судами или арбитражными учреждениями, поэтому в качестве доказательства требуются подтверждающие документы, вызывающие доверие. Однако справка о форс-мажорных обстоятельствах, выданная CCPIT, является лишь подтверждением факта, подтверждающим достоверность объективных фактов, подтвержденных соответствующими подтверждающими материалами. Помимо таких свидетельств, подтверждающих факты, по-прежнему необходимы другие соответствующие доказательства, такие как правительственные объявления и информация для СМИ. Например, в одном случае Судебный комитет Тайного совета (JCPC) Соединенного Королевства постановил, что доказательство обстоятельств непреодолимой силы, выданное CCPIT, не является окончательным, и JCPC по-прежнему имеет право по своему усмотрению определять могут ли соответствующие стороны ссылаться на защиту от обстоятельств непреодолимой силы на основании фактов.
Кроме того, необходимость предоставления этих сертификатов также должна зависеть от условий контракта, то есть того, требуют ли условия явно, чтобы такой сертификат был выдан в качестве доказательства при предоставлении подтверждающего документа о форс-мажорных обстоятельствах. Если условия контракта не так четко требуют, сертификаты не понадобятся.
[1] Найджел Блэкаби и др., Редферн и Хантер о международном арбитраже, шестое издание, Oxford University Press, 2015, стр. 166.
[2] 上海市 高级人民法院 民事 裁定 书 （2009） 沪 高 民 （四） 海 终 字 第 58 号
[3] 贸促会 不可抗力 事实 性 证明 案例 汇编 （一） ， http://www.ccpit.org/Contents/Channel_4324/2020/0304/1244780/content_1244780.htm, последнее посещение 2 апреля 2020 г.
[4] Perkins Coie LLP, «Является ли SARS форс-мажорным обстоятельством? Краткий обзор законодательства Гонконга и КНР », https://www.martindale.com/business-law/article_Perkins-Coie-LLP_13314.htm, последнее посещение 2 апреля 2020 г.
[5] Мэн Ю, Судебный пересмотр арбитражных решений в Китае: как суды применяют государственную политику?, Https://www.chinajusticeobserver.com/a/judicial-review-of-arbitral-awards-in-china-how-courts -apply-public-policy, последнее посещение - 2 апреля 2020 г.
Фотография на обложке Ника Болтона (https://unsplash.com/@nickrbolton) на Unsplash
Авторы: Цзянь Чжан 张建
