Программа вебинара:
- Высказываются различные мнения среди китайских местных судов по вопросу о том, нарушает ли раскрытие китайских судебных решений неприкосновенность частной жизни сторон.
- Как указано в деле Yi v. Suzhou Berta Data Technology Co., Ltd. (2019 г.), хотя стороны не могут контролировать раскрытие решений суда, они могут контролировать репост или распространение третьими лицами, поскольку право на личную информацию более высокий приоритет, чем потенциальные права собственности, возникающие в результате распространения личной информации, которая была раскрыта на законных основаниях.
Нарушает ли раскрытие китайских судебных решений неприкосновенность частной жизни сторон? В июне 2020 года решение суда в Сучжоу дало положительный ответ на этот вопрос. Однако в апреле 2021 года суд в Пекине высказал противоположную точку зрения по очень похожему делу.
Таким образом, китайские суды придерживаются разных взглядов на этот счет.
Ранее мы представили дело Лян против Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (2021 г.), на что пекинский суд сказал «Нет». Для подробного обсуждения, пожалуйста, прочитайте предыдущий пост "Нарушает ли раскрытие решения китайского суда личную неприкосновенность частной жизни?».
В этом посте будет представлено дело, на которое суд Сучжоу ответил «да», то есть Yi против Suzhou Berta Data Technology Co., Ltd. (2019) Su 05 Min Zhong No. 4745) ((2019)苏05民终4745号)
В данном случае ответчик опубликовал на своем веб-сайте судебные решения в отношении истца, а истец заявил, что ответчик нарушил его право личности в отношении личной информации.
I. История дела
Ответчик Suzhou Berta Data Technology Co., Ltd. (далее «Берта») является частной компанией и управляет веб-сайтом под названием «qixinbao» (启信宝, доступен по адресу: https://www.qixin.com/). Через этот веб-сайт ответчик предоставляет общественности справочную службу кредитной информации предприятия.
На веб-сайте будет бесплатно отображаться некоторая информация о компании, например решения по соответствующим судебным процессам. После привлечения пользователей с помощью такой бесплатной информации ответчик будет предоставлять пользователям платные услуги премиум-класса.
В 2017 году ответчик повторно разместил три решения в China Judgements Online и объявление об объявлении Народного суда на своем веб-сайте. Любой желающий может искать и запрашивать вышеуказанные документы на этом веб-сайте.
Истец Yi является стороной в случае вышеуказанных документов. Вышеуказанные юридические документы соответственно описывают четыре спора с участием Yi.
Китайские судебные решения в Интернете и Объявление Народного суда Китая являются веб-сайтами Верховного народного суда Китая, целью которых является раскрытие решений судов и соответствующих документов для общественности.
Истец был недоволен раскрытием его информации и утверждал, что ответчик нарушил его право личности, связанное с личной информацией.
В связи с этим истец подал иск в Народный суд Индустриального парка Сучжоу (далее — «суд первой инстанции») с требованием к ответчику удалить решения суда со своего сайта и возместить понесенные им убытки.
Суд первой инстанции поддержал основной иск истца. После того, как ответчик подал апелляцию в народный суд промежуточной инстанции Сучжоу (далее «суд второй инстанции»), суд второй инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.
II. Мнения суда
1. Мнения суда первой инстанции
Суд первой инстанции постановил, что ответчик нарушил права истца, опубликовав судебные решения с использованием персональных данных истца. По его мнению:
(1) Любая организация или физическое лицо, которым необходимо получить личную информацию других лиц, должны получить ее в соответствии с законом и обеспечить информационную безопасность. Он не должен незаконно собирать, использовать, обрабатывать или передавать личную информацию других лиц, а также незаконно покупать, продавать, предоставлять или раскрывать личную информацию других лиц.
(2) Ответчик повторно разместил юридические документы по делу с целью получения прибыли ни с разрешения организатора China Judgements Online и Объявления Народного суда Китая, ни с согласия заинтересованных сторон. Таким образом, его поведение представляет собой незаконное использование чужой личной информации.
(3) Незаконное использование Berta неправомерно расширит сферу распространения личной информации сторон.
Соответственно, суд первой инстанции постановил, что ответчик нарушил право истца на личную информацию.
2. Соображения суда второй инстанции
Суд второй инстанции поддержал решение суда первой инстанции и далее мотивировал его.
В своем решении суд второй инстанции указал, что в процессе рассмотрения дела им были организованы и проведены несколько показательных митингов с участием депутатов местного Собрания народных представителей, членов местного комитета НПКСК, экспертов и ученых, представителей судей первичных судов в пределах своей компетенции.
В ходе встреч участники обсудили дело с обязательством сохранения конфиденциальности информации сторон. Однако суд второй инстанции в своем решении не уточнил, какие взгляды исходили от демонстрационного митинга.
Суд второй инстанции постановил, что:
(1) Ответчик вправе собирать и публиковать общедоступную информацию истца.
Решения, касающиеся личной информации истца, были законно обнародованы Верховным народным судом в Интернете.
Ответчик, собирающий судебные решения из общедоступных каналов и переиздающий их в рамках своей законной деятельности, относился к разумному использованию юридически раскрытой информации. На данный момент ответчик не нарушил право истца на личную информацию.
(2) Отказ ответчика в просьбе истца об удалении уже раскрытой личной информации является незаконным.
Отказ истца в просьбе удалить такие решения на том основании, что решения уже были обнародованы, представляет собой незаконное публичное использование личной информации истца.
Это связано с тем, что право персональных данных, подлежащих контролю за распространением информации, имеет более высокий приоритет, чем потенциальные имущественные права и интересы, возникающие в результате оборота персональных данных, раскрытых в установленном законом порядке.
Право личной информации подлежит контролю за распространением личной информации не может быть лишено в связи с законным раскрытием. Субъект персональных данных по-прежнему вправе в любое время потребовать прекращения распространения раскрытых персональных данных.
III. Наши комментарии
Местные суды в Пекине и Сучжоу высказали разные мнения о том, может ли решение, опубликованное судом, быть снова обнародовано третьей стороной.
Суд в Пекине постановил, что информация о судебных документах, используемых коммерческими компаниями, получена из раскрытия информации авторитетными судебными учреждениями, а не с разрешения отдельных лиц. Если данные, раскрываемые открытым правосудием, не могут быть перепечатаны или использованы другими субъектами общества, то, с одной стороны, это нанесет ущерб системе открытого правосудия, праву общественности на информацию, праву на надзор и другим общественным интересам, охраняемым законом. система; с другой стороны, вышеупомянутые данные будут монополизированы исключительно судебными органами, что несовместимо с принципом, согласно которому судебные данные являются общедоступными и общедоступными. Следовательно, другие пользователи данных могут повторно использовать раскрытые данные при определенных условиях.
Таким образом, использование судебного решения третьим лицом не нарушает запретительных положений закона, не нарушает общественный порядок или нравственность и, таким образом, является в определенной степени правомерным.
Однако суд в Сучжоу постановил иначе. Он считает, что контроль сторон над личной информацией имеет приоритет над необходимостью принятия решения в качестве общедоступной информации и ее распространения. Хотя стороны не могут контролировать обнародование решений суда, они могут контролировать репост или распространение третьими лицами.
Это еще раз подтверждает нашу точку зрения в предыдущем посте: китайские суды все еще тщательно ищут ответ на этот вопрос.
