Да, отвечает местный суд в Пекине в деле Лян против Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (2021 г.), определяя, что публикация и воспроизведение судебного решения, содержащего имена и факты тяжущихся сторон, не считаются нарушением конфиденциальности.
В апреле 2021 года Четвертый промежуточный народный суд Пекина в своем окончательном решении определил, что публикация судебного решения, содержащего имена и факты сторон, а также в коммерческих целях, не является нарушением прав сторон на личную информацию. компании воспроизвести такое суждение (см. Лян против Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (2021) Цзин 04 Мин Чжун №71 ((2021) 04 民 终 71 号)).
Чтобы уравновесить судебную власть, китайские суды внедрили систему публикации судебных решений, которая сыграла важную роль в обеспечении справедливости и законности судебных решений. Однако эта система также вызвала обеспокоенность общественности и академических кругов по поводу раскрытия личной информации, зафиксированной в судебном решении.
Это первый случай, когда китайский суд отреагировал на это беспокойство. Суды дали чрезвычайно подробные обоснования в решении, что довольно необычно, и, следовательно, это указывает на то, что суды уделили этому вопросу большое внимание.
I. История дела
Истец Лян Ябин («Лян») когда-то была стороной в трудовом споре между Лян и ее работодателем, в решении которого (2015 г.) Сан Чжун Минь Чжун Цзы № 12289 была зафиксирована личная информация Ляна и сам трудовой спор.
Ответчик, Beijing Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. («Huifa») является оператором веб-сайта Huifa (www.lawxp.com).
Хуифа опубликовал вышеупомянутое решение, опубликованное на официальном веб-сайте Пекинского народного суда, на официальном веб-сайте Пекинского суда. Huifa не добавляла, не удаляла и не изменяла исходный текст решения.
Лян считал, что Хуйфа нарушила ее права на личную информацию, и просил суд обязать Хуэйфа принести публичные извинения, компенсировать ее экономические потери и моральный ущерб.
Суд первой инстанции, Пекинский интернет-суд, вынес решение (2019 г.) Jing 0491 Min Chu No. 17274, определив, что, хотя соответствующая информация принадлежала личной информации Ляна, она не содержала никакой частной информации, и поэтому Huifa не содержала нарушать ее право на неприкосновенность частной жизни. Соответственно, суд первой инстанции отклонил иск Ляна.
25 апреля 2021 г. суд второй инстанции, Четвертый народный суд промежуточной инстанции вынес решение (2021 г.) Jing 04 Min Zhong No. 71, оставив в силе решение суда первой инстанции.
II. Мнения суда
Поскольку суд первой инстанции дал подробные обоснования, а суд второй инстанции кратко поддержал свое мнение, следующая часть в основном основана на мнении суда первой инстанции.
По мнению суда первой инстанции, право на личную информацию и интересы не является абсолютным правом, напротив, оно является защищенным гражданским правом и интересами и защищается посредством контроля социального поведения и основывается на конкретных обстоятельствах. Следовательно, необходимо рассмотреть, есть ли какие-либо нарушения закона в соответствии с конкретными сценариями и методами использования личной информации вовлеченным поведением.
(1) Принадлежит ли личная информация сторон в судебном решении личной информации или конфиденциальности
Личная информация, такая как идентификационный номер, адрес и контактная информация, была удалена после публикации судебного решения. Имя, пол и информация о деле принадлежали к личной информации заинтересованных сторон, но не были частной информацией. Таким образом, эта информация не является конфиденциальной информацией.
Конфиденциальность - это мир личной жизни физического лица, а также личное пространство, частная деятельность и личная информация, которые не хотят быть известны другим. Однако после публикации судебного решения личная информация становится общедоступной и перестает быть частной, и, таким образом, она больше не является конфиденциальной.
Чтобы защитить информацию сторон в судебном решении, закон должен предотвращать неправомерное использование информации, а не ее пассивное сокрытие.
(2) Нарушает ли воспроизведение судебных решений на коммерческих сайтах права сторон
Во-первых, для коммерческих компаний сбор судебных решений с помощью программного обеспечения для сканирования не является незаконным.
Инструменты судебного решения - это судебные данные, раскрываемые судом обществу в соответствии с законом, и которые могут быть собраны с помощью обычных гусеничных технологий. В вышеупомянутом процессе сбора информации Huifa не использовала такие технологии, как «зеркало», которые прямо запрещены веб-сайтом China Judgment Online, поэтому в настоящее время это не нарушает запретительные положения Китая. Следовательно, следует определить, что сбор данных не является незаконным.
Во-вторых, использование судебных решений в коммерческих целях не является незаконным.
Huifa получает поток, предоставляя судебные документы общественности, а также получает рекламные, инвестиционные и другие интересы. Таким образом, использование судебных документов компанией Huifa относится к коммерческим. Однако коммерческое использование судебных решений не означает, что они используются ненадлежащим образом, и наоборот.
Во-первых, содержание информации, отображаемой Huifa, совпадает с информацией, раскрытой в судебном решении, и она не изменяла и не обрабатывала информацию ненадлежащим образом, а также не проводила сопоставление данных и обработку информации для ненадлежащих целей, таких как получение кредита от физические лица и слежка за частной жизнью.
Во-вторых, режим работы Huifa заключается в обеспечении и облегчении права общественности на получение соответствующей информации посредством повторного использования открытых данных о правосудии. Это способствует построению системы социального кредита и не нарушает цели открытого правосудия.
В-третьих, информация о судебных документах, используемых коммерческими компаниями, исходит из раскрытия авторитетных судебных органов, а не с разрешения отдельных лиц. Если данные, раскрытые в рамках открытого правосудия, не могут быть повторно размещены или использованы другими субъектами общества, с одной стороны, это нанесет ущерб открытой системе правосудия, праву общественности на информацию, праву на надзор и другим общественным интересам, защищаемым система; с другой стороны, вышеупомянутые данные будут монополизированы исключительно судебными органами, что несовместимо с принципом, согласно которому судебные данные находятся в государственной собственности и передаются. Следовательно, другие пользователи данных могут повторно использовать данные, раскрытые при определенных условиях.
Таким образом, использование Huifa судебного решения не нарушает запретительных положений закона, а также не нарушает общественный порядок или нравственность, и, таким образом, в определенной степени является законным.
(3) Для реализации цели открытого правосудия и надзора за правосудием суд должен в определенной степени раскрыть информацию сторон.
Во-первых, публичное судебное разбирательство означает публикацию приговора.
Китайские законы предусматривают принцип открытого судебного разбирательства, что означает, что народные суды рассматривают дела открыто, за исключением особых обстоятельств, предусмотренных законом. Инструменты судебного решения отражают весь процесс и содержание судебного разбирательства, и поэтому приговор должен быть публичным в соответствии с принципом открытого судебного разбирательства.
Во-вторых, баланс между открытым правосудием и правами на личную информацию.
Открытое правосудие направлено на то, чтобы поставить отправление правосудия под надзор общества, чтобы гарантировать его справедливость и законность. Публикация судебных актов предназначена для той же цели.
Однако в судебном документе неизбежно указываются имена истцов и факты дела.
Чтобы уравновесить эти два интереса, Верховный народный суд (SPC) обеспечил определенные меры защиты информации сторон при разработке системы раскрытия документов судебных решений.
С одной стороны, когда судебное решение публикуется, личная информация, такая как домашний адрес, способ связи, идентификационный номер, номер банковского счета, состояние здоровья, номерной знак, номер свидетельства о праве собственности на движимое или недвижимое имущество физического лица, и информация, касающаяся личной жизни в семейных спорах и спорах о личных правах, должна быть удалена. Сохраняются только имя и пол.
С другой стороны, в процессе судебного разбирательства стороны также должны знать о раскрытии судебных документов и последствиях соответствующих судебных действий.
Таким образом, суд первой инстанции постановил, что имена истцов и факты дела были основным содержанием документа судебного решения, и его раскрытие было необходимо для обеспечения общественного судебного надзора, поэтому использование личной информации в этой сфере соответствовало требование необходимости.
III. Наши комментарии
Суд второй инстанции осторожно заявил в своем решении, что дело «затрагивает баланс между общественными интересами и социально-экономическими интересами повторного использования судебных документов, а также личными интересами прав на личную информацию». Учитывая, что личная информация является новым типом прав и интересов, законы и нормативные акты еще не предоставили четких и конкретных подходов к защите и причин исключения, а формулировка соответствующих правил все еще находится на стадии исследования, что демонстрирует определенную степень неопределенности. Чтобы видеть полную картину, следует предотвратить преждевременную и произвольную оценку, и, таким образом, суд первой инстанции вынес решение только на основе конкретных сценариев и информационного содержания этого дела.
Ясно, что хотя суд второй инстанции поддержал точку зрения суда первой инстанции, особой уверенности он не выразил.
Китай специально предусматривает право на личную информацию в Часть IV (Права личности) Гражданский кодекс. Однако в каждом конкретном сценарии, где проходит граница прав на личную информацию и как соотносить права с другими интересами, в настоящее время все еще исследуются темы.
Публикация инструментов судебных решений является важной мерой открытого правосудия в Китае, а также важным подходом, с помощью которого судебная власть китайских судов проверяется и уравновешивается. Как уравновесить потребности судебной системы в проверке и уравновешивании прав сторон на личную информацию - непростая задача в Китае.
Китайские суды все еще тщательно ищут ответ на этот вопрос. Таким образом, хотя суд второй инстанции поддержал точку зрения суда первой инстанции, он не считал, что был сделан твердый вывод, и все еще, как и другие суды Китая, думает над ответом на этот вопрос.
