При определенных обстоятельствах китайские суды могут прекратить дело Форум для некоммерческих организаций (FNC) обосновывает и информирует истца о подаче иска в более удобный иностранный суд. Однако китайские суды редко выносят такие решения, но, как правило, обладают юрисдикцией в отношении соответствующих дел. Грейс Янг Интернэшнл Лтд. Против Сеойл Эйдженси Ко. Лтд. (Дело № [2017] Лу Минь Чжун № 577), обсуждаемое в этом посте, в настоящее время является одним из немногих дел, в которых китайские суды разрешают увольнение FNC.
1. Доктрина FNC в гражданском процессе Китая
Толкование Верховного народного суда относительно применения гражданского процессуального закона Китайской Народной Республики (Интерпретация CPL), вступившая в силу 4 февраля 2015 г., вновь добавила доктрину FNC в статью 532 Интерпретации CPL, то есть при определенных обстоятельствах, если китайский суд считает, что другой иностранный суд может более удобно рассматривать дело , он может принять решение о прекращении дела и проинформировать истца о подаче иска в более удобный иностранный суд.
В статье изложены условия, при которых китайские суды могут применять доктрину FNC, то есть, если гражданское дело, связанное с иностранным государством, одновременно соответствует следующим обстоятельствам, народный суд может принять решение о прекращении дела и проинформировать истца о возбуждении иска в более удобный иностранный суд:
(1) Если ответчик требует, чтобы дело рассматривалось более удобным иностранным судом, или возражает против юрисдикции;
(2) При отсутствии соглашения между сторонами о выборе суда Китайской Народной Республики в качестве компетентного суда;
(3) если указанное дело не подпадает под исключительную юрисдикцию судов Китайской Народной Республики;
(4) Если указанный случай не затрагивает государственные интересы Китайской Народной Республики, интересы граждан, юридических лиц или других организаций Китайской Народной Республики;
(5) Если основные оспариваемые факты произошли не на территории Китайской Народной Республики и дело не регулируется законами Китайской Народной Республики, что создает значительные трудности для народного суда в установлении фактов и применении законов. во время судебного разбирательства дела; а также
(6) Если иностранный суд обладает юрисдикцией в отношении указанного дела, и иностранному суду удобнее рассматривать дело.
На сегодняшний день, согласно нашей неполной статистике по делам, связанным с доктриной FNC с 2015 года, только два из более чем 50 дел были отклонены китайскими судами в соответствии с доктриной FNC, и считается, что дела должны находиться в юрисдикции более удобные иностранные суды. Грейс Янг Интернэшнл Лтд. Против Сеойл Эйдженси Ко. Лтд. один из них. Другой случай можно найти в посте "Подумайте дважды, прежде чем подавать ходатайство об отклонении на некомфортном для форума основании в Китае".
25 апреля 2017 года Высокий народный суд провинции Шаньдун вынес решение второй инстанции, в котором он постановил, что дело о спорах об оплате топлива произошло за пределами Китая между истцом первой инстанции Grace Young International Ltd. («Грейс Янг»), оффшорной компанией. инкорпорация, зарегистрированная на Британских Виргинских островах, и ответчик Seoil Agency Co. Ltd. («Seoil Agency»), компания, зарегистрированная в Пусане, Корея, соответствовала доктрине FNC в статье 532 Интерпретации CPL, поэтому она отклонила дело и проинформировал Грейс Янг о подаче иска в более удобный иностранный суд.
2. История вопроса
Грейс Янг подала иск против Seoil Agency в морской суд Циндао в провинции Шаньдун, Китай, требуя, чтобы оно заплатило 370,450 XNUMX долларов США за топливо.
Грейс Янг обратилась в Морской суд Циндао с просьбой о сохранении собственности до судебного разбирательства. Согласно заявлению Грейс Янг, морской суд Циндао арестовал судно под названием «SLBOGO» от агентства Seoil. Впоследствии Грейс Янг подала вышеупомянутый иск в Морской суд Циндао.
Агентство Seoil подало возражение против юрисдикции в Морской суд Циндао, утверждая, что дело соответствует доктрине FNC в статье 532 толкования CPL, а именно:
я. Все оспариваемые факты в этом деле имели место в Корее, и китайские суды испытывают большие трудности с установлением фактов.
II. Споры об оплате топлива должны регулироваться корейским, а не китайским законодательством, и китайские суды сталкиваются с большими трудностями при применении законов.
iii. Корейские суды обладают юрисдикцией в отношении споров.
iv. Признание и приведение в исполнение эффективных решений корейских судов не влияет на суд первой инстанции, который вынесет решение об увольнении FNC.
Морской суд Циндао постановил, что, хотя судно «SLBOGO» агентства Seoil было арестовано судом на досудебном хранении и, таким образом, получило юрисдикцию в отношении этого дела, упомянутое дело соответствовало доктрине FNC в статье 532 толкования CPL. Таким образом, Морской суд Циндао постановил, что (Гражданское решение: [2016] Лу 72 Мин Чу № 2039): дело настоящим прекращается, и истец должен подать иск в более удобный иностранный суд.
Агентство Seoil не удовлетворилось решением и подало апелляцию в Высший народный суд провинции Шаньдун. Во второй инстанции Высокий народный суд поддержал точку зрения Морского суда Циндао и вынес окончательное решение: апелляция агентства Seoil отклоняется, а первоначальное решение подтверждается.
3. Наши комментарии
До сих пор китайские суды редко отклоняли дела на основании FNC. В большинстве случаев, если один из участников судебного процесса является гражданином Китая, юридическим лицом или другой организацией, китайские суды будут считать, что дело не соответствует доктрине FNC, и, таким образом, китайские суды будут осуществлять юрисдикцию в отношении этого дела. Поэтому ключевым вопросом стало наличие китайских граждан или юридических лиц среди истцов.
В некоторых случаях истец может намеренно включить китайских граждан и предприятия, связанные с делом, в состав истца или ответчика, таким образом заставляя китайский суд считать, что дело не соответствует доктрине FNC, хотя эти китайские граждане и предприятия могут иметь очень мало связи с делом.
В настоящее время Грейс Янг Интернэшнл Лтд. Против Сеойл Эйдженси Ко. Лтд. это единственный случай, в котором не было китайских граждан и предприятий, и он соответствует доктрине FNC. Этот случай представляет собой редкий идеальный образец, отражающий строгие стандарты, принятые китайскими судами в отношении доктрины FNC.
