Германия отказывается исполнять решение Китая в 2021 году

аватар

Программа вебинара:

В 2021 году на основании отсутствия взаимности Германия отказалась признать и привести в исполнение решение Китая, несмотря на то, что Китай еще в 2013 году подтвердил наличие взаимности между двумя странами.
В 2021 году окружной суд Саарбрюккена Германии пришел к выводу, что взаимность не гарантируется при взаимном признании судебных решений между Германией и Китаем как с точки зрения прав, так и с точки зрения практики.
По мнению окружного суда Саарбрюккена, решение немецкого суда, признанное китайским судом в 2013 году, является лишь единичным случаем и, следовательно, недостаточным для установления взаимной гарантии.
Дело 2021 года является результатом недостаточной осведомленности общественности как о тенденции открытия китайских судов, так и о том факте, что довольно много иностранных судебных решений уже были исполнены в Китае на основе взаимности.

16 апреля 2021 г. окружной суд Саарбрюккена Германии («Немецкий суд») вынес решение (№ 5 О 249/19), отказываясь признать гражданское судебное решение [(2017) Hu 0115 Min Chu No. 2248] («решение»), вынесенное Народным судом первой инстанции Шанхайского района Пудун Китая («Шанхайский суд») 27 февраля 2017 г.

Немецкий суд постановил, что взаимность между Китаем и Германией не гарантируется, потому что Китай не позволил большему количеству немецких судебных решений быть признанными и приведенными в исполнение после того, как Апелляционный суд Берлина признал китайское судебное решение в 2006 году.

Фактически, суд в Ухане признал решение Германии в 2013 году и постановил, что между Китаем и Германией существует принцип взаимности на основании решения, вынесенного Апелляционным судом Берлина в 2006 году. Кроме того, с 2017 года Китай либерализует свои правила и принимает инициатива по признанию большего числа иностранных судебных решений на основе принципа взаимности.

Однако эти факты не известны большему количеству людей, что приводит к недоразумениям. Решение немецкого суда является последним примером такого непонимания.

I. История дела

Ответчик, производитель, поставляющий немецким поставщикам автомобилей, разработал вспомогательные материалы, необходимые для производства автомобильных двигателей, и изготовил их в Китае.

Продукт был первоначально изготовлен заявителем. С этой целью обе стороны подписали производственное соглашение. После возникновения спора между двумя сторонами по поводу исполнения договора заявитель подал иск в шанхайский суд с требованием к ответчику погасить задолженность.

После заочного судебного разбирательства 27 февраля 2017 г. шанхайский суд вынес решение, обязав ответчика выплатить заявителю 4,267,303 XNUMX XNUMX юаня и проценты, начисленные заявителю.

После этого заявитель обратился в немецкий суд с заявлением о приведении в исполнение указанного китайского судебного решения.

Однако немецкий суд отклонил заявление ответчика.

Немецкий суд постановил, что согласно § 328 (1) № 5 ЗПО (Гражданско-процессуальный кодекс Германии), заявитель не может ходатайствовать о признании судебного решения, принятого в Китае.

Есть две причины: во-первых, взаимность между Китаем и Германией не гарантируется, а во-вторых, есть недостатки в службе шанхайского двора.

Этот пост будет посвящен взаимным гарантиям между Китаем и Германией.

II. Взаимная гарантия

Между Китаем и Германией нет договора о признании судебных решений и их исполнении. Кроме того, Китай только подписал Гаагскую конвенцию о соглашениях о выборе суда, но еще не ратифицировал ее.

При таких обстоятельствах признание и исполнение судебного решения Китая будет основываться на статье 328 Гражданского процессуального кодекса Германии.

Даже без формальных соглашений с иностранным государством взаимность по смыслу § 328 (1) № 5 ZPO гарантируется, если право на взаимное признание и практика признания создают по существу эквивалентные условия для исполнения иностранного судебного решения того же типа в общая оценка

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Германии, если взаимность гарантируется с точки зрения как прав, так и практики, Германия может признать и привести в исполнение иностранное судебное решение, даже если между Германией и страной, в которой вынесено судебное решение, нет соответствующего договора.

А именно, взаимность гарантируется, если признание и приведение в исполнение немецкого судебного решения в запрашивающем государстве не сталкивается со значительно большими трудностями, чем, наоборот, признание и приведение в исполнение сопоставимого иностранного судебного решения в Германии.

В частности, немецкий суд постановил, что взаимность между Китаем и Германией не гарантируется на следующих основаниях.

1. Отсутствие взаимных гарантий между Китаем и Германией с точки зрения прав

С одной стороны, статьи 281 и 282 Гражданско-процессуального кодекса Китая определяют правовую основу и условия признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений. Однако в отсутствие соответствующих двусторонних или многосторонних соглашений действующее законодательство Китая не допускает признания и приведения в исполнение судебных решений Германии в Китае.

С другой стороны, статья 328 Гражданского процессуального кодекса Германии допускает признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений в Германии даже без соглашения.

С институциональной точки зрения исполнить решение Германии в Китае труднее, чем в Германии, что свидетельствует о том, что взаимность не гарантируется.

2. Отсутствие взаимных гарантий между Китаем и Германией с точки зрения практики

Однако вопрос о том, гарантируется ли взаимность признания взаимных судебных решений между Германией и Китаем, является весьма спорным для гражданских судебных решений и еще не выяснен высшей судебной инстанцией (см. резюме в Deißner, IPRax 2011, 565, 567).

Судя по существующим гражданским решениям, весьма спорным является вопрос о том, гарантируется ли взаимность при взаимном признании судебных решений между Германией и Китаем. Кроме того, спор не получил разъяснений в Верховном суде Германии.

A. Апелляционный суд Берлина признал решение Китая в 2006 г.

Апелляционный суд Берлина вынес решение (№ 20 SCH 13/04) о признании судебного решения Китая 18 мая 2006 г.

Апелляционный суд Берлина постановил, что одна сторона должна проявить инициативу, чтобы признать решение другой стороны, прежде чем другая сторона сможет последовать ее иску, чтобы установить взаимность. В противном случае это приведет к взаимному отказу сделать первый шаг, что приведет к взаимному отказу признать мнение друг друга. Это не тот результат, к которому стремился законодательный орган при разработке Гражданского процессуального кодекса Германии.

Берлинский апелляционный суд предсказал, что признание китайских судебных решений немецкими судами также приведет к признанию и исполнению немецких судебных решений в Китае, что может предотвратить взаимный отказ обеих сторон в признании.

B. Представительство Германии в Китае не считало, что судебное решение Германии может быть признано и приведено в исполнение в Китае в 2014 г.

Немецкий суд считает, что прогноз Берлинского апелляционного суда неверен, поскольку представительство Германии в Китае заявило в брошюре в 2014 году:

«Если немецкие предприятия или частные лица захотят привести в исполнение свои немецкие судебные решения в Китайской Народной Республике, они, вероятно, потерпят неудачу, потому что между Германией и Китаем нет соглашения об исполнении. Китайские суды признают или исполняют немецкие судебные решения только в том случае, если гарантируется взаимность, и Китайские судебные решения также, в свою очередь, признавались или приводились в исполнение в Германии. Однако до сих пор этого не произошло. Китайское судебное решение, признанное Берлинским апелляционным судом в 2006 году, было лишь частным случаем, о котором в Китае не слышали. ."

C. Решение Германии, признанное Уханьским народным судом промежуточной инстанции в 2013 году, недостаточно для установления взаимной гарантии

Заявитель провел брифинг в немецком суде по делу Уханьского народного суда промежуточной инстанции, признавшего решение Германии в 2013 году («Дело Ухань»). Однако немецкий суд постановил, что это был лишь единичный случай, которого было недостаточно, чтобы показать, что взаимная гарантия в общем смысле была установлена судебной практикой.

D. Учитывая, что ни одно решение Германии не признавалось Китаем в течение длительного времени, нельзя считать, что Китай положительно относится к признанию и приведению в исполнение иностранных судебных решений.

Заявитель сказал, что теоретически можно заметить, что Китай становится все более открытым для признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений. Однако на практике заявитель перечислил только признание решения суда Калифорнии в 2017 году и решения Сингапура в 2016 году китайскими судами, не доказав при этом, что китайские суды также признали другие решения Германии, за исключением дела Ухань.

Прошло 15 лет с момента решения Апелляционного суда Берлина в 2006 году. Учитывая огромный объем торговли между Китаем и Германией, должно было быть большое количество случаев, когда Китай и Германия признавали и исполняли решения друг друга. Однако его нет.

Следовательно, нельзя предполагать, что взаимность гарантирована между Китаем и Германией.

III. Наши комментарии

Немецкий суд пропустил прорыв, сделанный Уханьским делом.

Народный суд промежуточной инстанции Уханя указал в своем постановлении, что он подтвердил взаимные отношения между Китаем и Германией в соответствии с решением Апелляционного суда Берлина от 2006 года и соответственно признал решение окружного суда Монтабаура.

Если бы немецкому суду была предоставлена возможность прочитать полный текст решения по делу Ухань, он, вероятно, вынес бы совершенно другое решение.

Немецкий суд упустил так много прогресса, достигнутого другими китайскими судами.

Заявитель представил в немецкий суд только два иностранных решения, признанных китайскими судами на основе взаимности. Но на самом деле, помимо двух предыдущих судебных решений, Китай также признал пять других иностранных судебных решений на основе взаимности.

Например: