Как показано в деле Brentwood (2020), арбитражные решения, вынесенные в материковом Китае иностранными арбитражными учреждениями, могут быть приведены в исполнение как решения Китая, связанные с иностранными делами, и подлежат тем же строгим стандартам судебного надзора, что и арбитражные решения Китая.
Ситуация становится похожей на Януса, когда иностранным арбитражным учреждениям разрешается администрировать арбитраж в материковом Китае. Как показано в деле Brentwood Industries (2020), арбитражные решения, вынесенные в материковом Китае иностранными арбитражными учреждениями, могут приводиться в исполнение как решения, связанные с иностранным государством, и подлежат тем же строгим стандартам судебного надзора, что и арбитражные решения Китая.
В августе 2020 года Народный суд промежуточной инстанции Китая («Суд промежуточной инстанции Гуанчжоу») вынес решение в Brentwood Industries против Guangdong Fa-anlong Mechanical Equipment Manufacture Co. Ltd. (2020) [1] (布兰特伍德 工业 有限公司 、 广东 阀 安 龙 机械 成套 设备 工程 有限公司 申请 承认 与 执行 法院 判决 仲裁 裁决 案件, «Дело Брентвуда») относительно заявления о признании и приведении в исполнение арбитражного решения. Согласно постановлению, арбитражное решение, вынесенное Международным арбитражным судом Международной торговой палаты (ICC) в Гуанчжоу, было решением Китая, связанным с иностранными государствами, и должно быть подано для исполнения в соответствии с Гражданский процессуальный закон Китая а не Нью-Йоркская конвенция.
Это первый случай, когда Китай рассматривает арбитражное решение, вынесенное в материковом Китае иностранным арбитражным учреждением, как китайское арбитражное решение. Ранее китайские суды либо признавали арбитражное соглашение недействительным, либо считали его иностранным арбитражным решением.
Китай приветствует иностранные арбитражные учреждения для проведения арбитража в Китае, и дело Брантвуда расчистило путь для этой тенденции. Однако это также указывает на то, что арбитры и стороны должны заранее узнать, как китайские суды рассматривают китайские арбитражные решения.
I. Факты и постановление
Brentwood Industries Co. Ltd. («Брентвуд»), Guangdong Fa-anlong Mechanical Equipment Manufacture Co. Ltd и Guangzhou Zhengqi Trade Co.Ltd. Заключили договор купли-продажи строительного оборудования и дополнительные соглашения к нему в 2010 году. договор о том, что любой спор должен быть передан в Арбитражную комиссию ICC и урегулирован в арбитраже по месту реализации проекта (Гуанчжоу) в соответствии с международными обычаями. Китайское право должно быть применимым правом для контракта.
В мае 2011 года Брентвуд обратился в суд промежуточной инстанции Гуанчжоу с заявлением о признании недействительной арбитражной оговорки. В феврале 2012 года суд промежуточной инстанции Гуанчжоу вынес решение, подтверждающее законность арбитражной оговорки. [2]
В августе 2012 года Брентвуд подал арбитражное заявление в Международный арбитражный суд ICC.
В марте 2014 года Джейн Виллемс, единственный арбитр Международного арбитражного суда ICC, вынесла окончательное решение № 18929 / CYK в Гуанчжоу.
В апреле 2015 года Брентвуд обратился в суд промежуточной инстанции Гуанчжоу с просьбой признать арбитражное решение иностранным или гонконгским в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией.
6 августа 2020 года суд промежуточной инстанции Гуанчжоу вынес окончательное решение.
Суд промежуточной инстанции Гуанчжоу определил, что арбитражное решение было вынесено иностранным арбитражным учреждением в материковом Китае, и оно может рассматриваться как китайское арбитражное решение, связанное с иностранными делами, и, таким образом, Brentwood может подать заявку на приведение в исполнение китайского арбитражного решения в соответствии с Гражданским Право процедуры.
Однако Брентвуд предложил подать заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения на основании Нью-Йоркской конвенции или Соглашений о взаимном приведении в исполнение арбитражных решений материковым Китаем и Специальным административным районом Гонконг (《关于 内地 与 香港特别行政区 执行)仲裁 裁决 的 安排》) (если было сочтено, что награда была вручена филиалом ICC в Гонконге). Правовая основа этого заявления была явно неправильной. Суд давал неоднократные объяснения, но Брантвуд отказался их исправить. Следовательно, это должно иметь соответствующие правовые последствия.
Суд указал, что после прекращения рассмотрения этого дела Брантвуд может подать новое ходатайство о приведении в исполнение в соответствии с законом.
Дело Брантвуда дает ответ на исследование Китая вопроса об арбитраже, проводимом иностранными учреждениями в Китае.
II. Как китайский суд рассматривает арбитраж в материковом Китае иностранными арбитражными учреждениями
1. Является ли арбитражное соглашение действительным, если оговорка предусматривает арбитраж в материковом Китае иностранными арбитражными учреждениями?
В настоящее время китайские суды считают такое арбитражное соглашение действительным, хотя до 2013 года мнения расходились.
(1) До 2013 г. ： Две противоположные позиции
Одно из мнений отрицало юридическую силу таких арбитражных соглашений, утверждая, что арбитражная комиссия, признанная китайским Законом об арбитраже, не включала зарубежные арбитражные учреждения. Они также считали, что китайское правительство не открыло рынок арбитражных услуг за рубежом. [3]
Например, в деле Züblin 2004 года Верховный народный суд (SPC) признал недействительной арбитражную оговорку, в которой стороны согласились применить Арбитражный регламент ICC и провести арбитраж в Шанхае. [4] Позднее китайские суды подтвердили эту точку зрения во многих делах, таких как Дело о ДМТ 2006 г. [5] Дело Зальцгиттера 2009 г. [6] и Дело Внешнеторговой компании Цзянсу 2011 г. [7]
Другая точка зрения поддержала законность такого арбитражного соглашения, указав, что термин «арбитражная комиссия» следует толковать широко и что иностранные арбитражные учреждения не имеют юридических препятствий для проведения арбитража в материковом Китае. [8]
Например, в декабре 2004 года Народный суд промежуточной инстанции Сямыня подтвердил законность арбитражной оговорки, в которой стороны согласились применять Арбитражный регламент ICC и проводить арбитраж в Пекине. [9] Впоследствии, в апреле 2009 года по делу Duferco Steel Company, суд также вынес решение о принудительном исполнении арбитражного решения, вынесенного ICC в Пекине. [10]
(2) После 2013 г .: от расхождения к конвергенции
В марте 2013 года произошло знаменательное событие. В «Относительно запроса об инструкциях по заявлению о подтверждении действительности арбитражной оговорки заявителем Anhui Longlide Packaging and Printing Co., Ltd. и ответчиком BP Agnati SRL» (《关于 申请人 安徽省 龙 利得 包装 印刷 有限公司 公司 与 BP Agnati SRL 申请 确认 仲裁 协议 效力 效力 的 复函》), SPC четко проверил действительность арбитражного соглашения, в котором стороны согласились провести арбитраж с ICC в Шанхае. [11]
Впоследствии эта позиция была подтверждена и в других случаях. В деле «Dacheng Industrial Gas» (2020 г.) суд признал действующим арбитражное соглашение, предусматривающее арбитраж Сингапурским международным арбитражным центром (SIAC) в Шанхае. [12]
2. Являются ли арбитражные решения, вынесенные в материковом Китае иностранными арбитражными учреждениями иностранными или китайскими решениями?
Если эти решения считаются иностранными, китайские суды проводят рассмотрение в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией, тогда как, если они рассматриваются как решения Китая, такое рассмотрение проводится в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Китая. В деле Брентвуда суд придерживался второй позиции.
Ранее в вышеупомянутом деле Duferco Steel Company (2009 г.) Народный суд промежуточной инстанции Нинбо рассматривал арбитражное решение ICC, вынесенное на территории Китая, как арбитражное решение, не являющееся национальным, и постановил признать его и привести в исполнение в соответствии со статьей 1 (1). Нью-Йоркской конвенции.
Очевидно, что дело Брентвуда исправило метод в деле 2009 года «Duferco Steel Company». Это первый случай, когда китайские суды квалифицируют арбитражное решение, вынесенное иностранным арбитражным учреждением на материковом Китае, как арбитражное решение Китая, связанное с иностранными государствами, и поясняют, что оно должно быть пересмотрено и приведено в исполнение в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Китая.
III. Открытие рынка материкового Китая для иностранных арбитражных учреждений
В ноябре 2019 года Шанхай объявил, что арбитражным учреждениям в зарубежных странах, а также в Гонконге, Макао и Тайване разрешено регистрироваться для создания офисов для администрирования арбитража в особой зоне Линь-ган в зоне свободной торговли Шанхая. [13] В декабре 2019 года SPC выпустил документ, поддерживающий подход Шанхая. (См. Мою предыдущую после для подробного обсуждения Шанхайской политики) [14]
В августе 2020 года Государственный совет Китая указал, что известным иностранным арбитражным учреждениям и учреждениям по разрешению споров было разрешено открывать офисы в Пекине для оказания арбитражных услуг. [15]
Поскольку офисы были открыты в Шанхае и Пекине, арбитражные решения этих учреждений должны рассматриваться как решения, связанные с иностранными делами, связанные с Китаем, а не как решения иностранных арбитражей. Правовой основой будет Гражданский процессуальный закон Китая, а не Нью-Йоркская конвенция, когда китайские суды будут проводить судебный надзор.
Это означает, что китайские суды могут либо отказать в исполнении арбитражных решений, либо отменить арбитражные решения. Существуют более разнообразные каналы судебного надзора. Следовательно, такие арбитражные решения будут подлежать более строгому надзору со стороны китайских судов, что может быть не очень хорошей новостью для зарубежных арбитражных учреждений.
Что касается сторон, если они выбирают иностранное арбитражное учреждение в арбитражном соглашении и одновременно выбирают место арбитража в материковом Китае, им необходимо заранее ознакомиться с китайским нормативным стандартом.
Для арбитров, особенно иностранных арбитров, которым может не хватать хороших знаний о судебном пересмотре арбитража в Китае, им необходимо полностью учитывать последствия потенциального пересмотра в китайских судах в будущем.
[1] 广州 市 中级 人民法院 （2015） 穗 中法 民 四 初 字 第 62 号 民事 裁定 书。
[2] 广州 市 中级 人民法院 （2011） 穗 中法 仲 异 字 第 11 号 民事 裁定 书。
[3] 康明：《我国商事仲裁服务市场对外开放问题初探——兼与生长同志商榷》，载《仲裁与法律》2003年第6期；李健：《外国仲裁机构在中国内地仲裁不可行》，载《法学》2008年第12期。
[4] 《最高人民法院关于德国旭普林国际有限责任公司与无锡沃可通用工程橡胶有限公司申请确认仲裁协议效力一案的请示的复函》，[2003]民四他字第23号。德国旭普林国际有限责任公司与无锡沃可通用工程橡胶有限公司申请确认仲裁协议效力案，无锡高新技术产业开发区人民法院（2004）新民二初字第154号裁定书。
[5] 《最高人民法院关于仲裁条款效力请示的复函》，[2006]民四他字第6号。河北省高级人民法院（2006）冀民三初字第2-1号裁定书；最高人民法院（2007）民四终字第15号裁定书。
[6] 最高人民法院 关于 夏新 子 股份有限公司 与 比利时 的 请示 的 复函》 ， （2009） 民 四 他 字 第 5 号。
[7] 最高人民法院 关于 Salzgitter Mannesmann International GmbH 与 江苏 省 对外 经贸 股份有限公司 之间 仲裁 协议 效力 的 复函》 ， （2011） 民 四 他 字 第 32 号。
[8] 王 生长 ： 《会 中国 内地 进行 仲裁？》 ， 法律》 2003 年 第 6 期。
[9] 福建省 厦门 市 中级 人民法院 （2004） 厦 民 认字 第 81 号 裁定 书。
[10] 宁波 市 中级 人民法院 （2008） 甬 仲 监 字 第 4 号 民事 裁定 书。
[11] 最高人民法院 （2013） 民 四 他 字 第 13。
[12] 上海市 第一 中级 人民法院 （2020） 沪 01 民 特 83 号 民事 裁定 书。
[13] 上海市 司法 局 《境外 仲裁 机构 在 中国 （上海） 自由 贸易 试验 区 临港 新片 区 设立 业务 办法》 （2019 11 年）。
[14] 《关于 人民法院 为 中国 （上海） 自由 贸易 试验 区 临港 新片 区 提供 的 意见》 （法 发 2019〕 31）。
[15] 《关于 深化 一轮 扩大 开放 综合 试点 建设 国家 服务业 扩大 开放 的 批复》 （国 函 〔2020〕 123 号）。
Фото White.RainForest ∙ 易 雨 白 林. (https://unsplash.com/@whiterainforest) на Unsplash
Авторы: Цзянь Чжан 张建
