Ключевые вынос:
- Руководящее дело Цзянь Ли № 67, выданное Верховной народной прокуратурой Китая, показывает, как прокуратура требует от органов общественной безопасности доступа к зарубежным электронным данным.
- Дело имеет большое значение, поскольку оно является примером того, как китайские прокуроры должны исследовать доказательства, полученные из-за рубежа, особенно электронные данные, по уголовным делам.
Верховная народная прокуратура Китая («ВНП») в своем опубликованном руководящем деле Jian Li No.67 показывает, как китайские прокуратуры проверяют электронные данные, полученные из-за рубежа.
В Китае за расследование уголовных дел отвечают органы общественной безопасности (полиция), а за уголовное преследование - прокуратура. В целях эффективного вынесения обвинительных приговоров подозреваемым в уголовных преступлениях прокуратура будет направлять органы общественной безопасности в сборе доказательств.
Этот случай показывает, как прокуратура запрашивает у органов общественной безопасности доступ к зарубежным электронным данным.
I. Предыстория дела
В период с июня 2015 года по апрель 2016 года десятки подозреваемых совершили телекоммуникационное/интернет-мошенничество в отношении жителей материкового Китая в Республике Индонезия и Республике Кения. Большинство из них – жители материкового Китая и Тайваня.
Поскольку жертвами в данном случае являются все жители материкового Китая, Китай обладает юрисдикцией в отношении этого дела в соответствии с принципом приоритета территориальной юрисдикции.
В апреле 2016 года Кения депортировала подозреваемого в материковый Китай и одновременно предоставила Китаю портативные компьютеры, голосовые шлюзы (устройства, которые могут интегрировать голосовую связь в сети передачи данных), мобильные телефоны и другие вещественные доказательства.
В мае 2016 года Второе отделение Народной прокуратуры Пекина («Прокуратура») было уполномочено рассматривать это дело и действовать в качестве государственного обвинителя. По приглашению органа общественной безопасности прокуратура участвовала в процессе расследования, чтобы направлять орган общественной безопасности в сборе доказательств.
В отношении электронных данных, полученных за границей, в данном случае прокуратура потребовала от органа общественной безопасности:
(1) получить отчет о расследовании, выданный кенийской полицией, информационный лист, выданный посольством Китая в Кении, и письмо о решении об изъятии, список изъятий и другие документы, выданные органом общественной безопасности. Они должны доказать, что доказательства, полученные органом общественной безопасности за границей, имеют законный источник, а процесс передачи таких доказательств является подлинным, последовательным и законным.
(2) поручить оценочному учреждению удостоверить, что электронные данные являются подлинными, незагрязненными или поврежденными с момента, когда кенийская полиция арестовала подозреваемых и вернула задействованное оборудование.
На основании доказательств, полученных органом общественной безопасности в соответствии с вышеуказанными требованиями, прокуратура возбудила уголовное дело в суде.
21 декабря 2017 г. Второй народный суд промежуточной инстанции Пекина вынес решение первой инстанции, в котором постановил, что действия подозреваемого представляют собой мошенничество. После этого апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции.
II. Мнения СПП
SPP включила этот случай в свою 18-ю группу руководящих дел и назвала его Дело "Цзянь Ли №67".
По мнению SPP, это дело имеет большое значение, поскольку оно является примером того, как китайские прокуроры должны исследовать доказательства, полученные из-за рубежа, особенно электронные данные, по уголовным делам.
1. Как исследовать доказательства, полученные из-за границы
SPP считает, что прокуроры должны исследовать доказательства по следующим четырем аспектам:
(1) Должна быть проведена проверка, чтобы определить, соответствуют ли такие доказательства соответствующим положениям Уголовно-процессуального закона КНР. Если оно может подтвердить факты дела и соответствует положениям Уголовно-процессуального закона, оно может быть использовано в качестве доказательства.
(2) Если доказательства получены в соответствии с соответствующими договорами, соглашениями о взаимной правовой помощи, соглашениями о взаимной правовой помощи между двумя сторонами Тайваньского пролива или по поручению международных организаций, следует провести проверку, чтобы определить, соответствуют ли процедуры и документы для получения доказательства органом общественной безопасности являются полными и соответствуют ли процедуры и условия получения доказательств положениям соответствующих правовых документов.
Если доказательства не получены в соответствии с вышеуказанными правилами, орган общественной безопасности должен предоставить нотариальное удостоверение, выданное органом общественной безопасности страны, где находится орган общественной безопасности, которая должна быть заверена центральным компетентным органом. органом иностранных дел страны или его уполномоченным органом и заверяется посольством или консульством Китая в этой стране. (Примечание автора: обычно это относится к сотрудничеству между китайскими и иностранными правоохранительными органами в отдельных случаях.)
(3) Если доказательства получены по доверенности, проверка должна быть сосредоточена на том, является ли процесс сбора доказательств непрерывным, заполнены ли документы, заполнены ли предметы передачи, записана ли информация о предметах передачи в списках передачи обе стороны непротиворечивы, и соответствуют ли списки передачи элементам передачи.
(4) если это подозреваемый в совершении преступления и его защитник, агент AD litem, который предоставляет доказательства из-за рубежа, следует проверить, были ли они нотариально заверены и заверены в соответствии с соответствующими положениями договора, а также заверены китайским посольством или консульство в этой стране.
2. Как просмотреть электронные данные, полученные из-за границы
SPP считает, что прокуроры должны исследовать доказательства по следующим четырем аспектам:
(1) Сохраняет ли электронный носитель данных свою оригинальность и идентичность в звеньях сбора, хранения, идентификации и проверки.
(2) Проверить источник и процесс сбора электронных данных, например: проверить, извлекаются ли электронные данные с исходных носителей, и соответствуют ли процедуры и методы сбора законам и соответствующим техническим спецификациям.
(3) В отношении электронных данных, извлеченных и восстановленных с носителей данных, полученных из-за границы, он должен проверить, не были ли электронные данные изменены или повреждены после того, как они были получены от иностранных органов.
(4) Проверить подлинность электронных данных, то есть проверить, проверяются ли электронные данные и другие доказательства взаимно.
III. Наши комментарии
Этот случай может пролить свет на то, как Китай получает электронные доказательства из-за рубежа по уголовным делам.
Также следует отметить, что речь идет о трансграничном мошенничестве в сфере телекоммуникаций, когда подозреваемые в совершении уголовных преступлений за границей используют телефон, SMS, Интернет и другие средства телекоммуникационных сетей для обмана жертв в Китае.
Такие преступления ухудшились в последнее десятилетие. Поэтому в 2018 году SPP выпустила руководство «Рассмотрение дел о телекоммуникационном и интернет-мошенничестве органами прокуратуры», чтобы помочь китайским прокуратурам в рассмотрении таких дел. обзор".
Дело «Цзянь Ли № 67», описанное в этом посте, показывает, как китайские прокуратуры применяют на практике вышеупомянутые руководящие принципы.
Фото Бойтумело Фетла on Unsplash
Авторы: Годун Ду
