Программа вебинара:
- В 2021 году Морской суд Сямыня постановил, основываясь на принципе взаимности, признать постановление Высокого суда Сингапура, назначившего конкурсного управляющего. Судья первой инстанции разделяет свое мнение о взаимном пересмотре заявлений о признании иностранных решений о банкротстве.
- Требования к китайским судам для признания и приведения в исполнение иностранных решений о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве предприятий почти такие же, как и требования для признания других иностранных гражданских и коммерческих решений в соответствии с Гражданско-процессуальным законом, за исключением того, что для иностранных решений о банкротстве существует дополнительное требование, т.е. , защита интересов кредиторов на территории Китая.
- По мнению судьи Морского суда Сямыня, когда речь идет о признании и приведении в исполнение иностранных решений о банкротстве на основе взаимности, принцип взаимности должен проявляться в первую очередь как фактическая проверка взаимности, а презумптивная проверка взаимности в качестве дополнения. Кроме того, суд должен взять на себя инициативу по установлению взаимных отношений ex officio.
В нашей предыдущей публикации, мы представили, что китайский суд впервые признал сингапурское решение о банкротстве. 18 августа 2021 года Сямыньский морской суд Китая вынес решение, основанное на принципе взаимности, по делу, именуемому далее «Сямыньское дело», о признании постановления Высокого суда Сингапура, который назначил управляющего в деле о несостоятельности сингапурской компания (см. In re Xihe Holdings Pte. ООО и др. (2020) Мин 72 Мин Чу № 334 ((2020) 闽72 民 初 334 号)).
Похожие темы: Китайский суд впервые признал решение Сингапура о банкротстве
Судья Сямыньского морского суда Ся Сяньпэн (夏先鹏), судья первой инстанции, опубликовал статью под названием «Обзор взаимности в заявлениях о признании иностранных решений о банкротстве» (申请承认外国破产裁判中的互惠审查) в журнале «Народная судебная практика». (人民司法) (№ 22, 2022 г.), выражая свое отношение к делу, в основном следующим образом:
I. Правовая основа
В деле Xiamen суд постановил, что заявление о признании решения о банкротстве иностранного государства должно быть рассмотрено в соответствии с Законом КНР о банкротстве предприятий (企业破产法).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Китая о банкротстве предприятий, если вступившее в законную силу судебное решение или постановление по делу о банкротстве, вынесенное иностранным судом, затрагивает имущество должника на территории Китая, а также заявление или просьба о признании и приведении в исполнение решения или постановления подается в суд, суд рассматривает заявление или запрос в соответствии с международным договором, заключенным или к которому Китай присоединился, или с принципом взаимности. Если суд сочтет, что действия не нарушают основных принципов китайского законодательства, не наносят ущерба суверенитету, безопасности и общественным интересам Китая, а также не наносят ущерба законным правам и интересам кредиторов на территории Китая, он выносит решение о признании и приведении в исполнение судебного решения или постановления.
Требования к китайским судам для признания и приведения в исполнение иностранных решений о банкротстве почти такие же, как и требования для признания других гражданских и коммерческих решений иностранных судов в соответствии с Гражданским процессуальным законом КНР (CPL), за исключением того, что для иностранных решений о банкротстве существует дополнительное требование, т. е. защита интересов кредиторов на территории Китая.
Среди китайских судов были разные мнения о правовой основе таких дел в Сямэньском деле. Некоторые считают, что, учитывая подлежащие дальнейшему совершенствованию положения Закона о банкротстве предприятий, признание иностранных судебных решений о банкротстве должно основываться на CPL.
Первое в Китае дело о признании иностранного решения о банкротстве на основе принципа взаимности, а именно дело о признании и приведении в исполнение решения о банкротстве Германии, рассмотренное Уханьским народным судом промежуточной инстанции провинции Хубэй, было вынесено судьей в соответствии с УПЗ, а не чем Закон о банкротстве предприятий.
Однако в деле Сямэнь судья полагал, что правовой основой должен быть Закон о банкротстве предприятий, учитывая его более подробные требования по этому аспекту, то есть в Законе о банкротстве предприятий особо подчеркивается, что иностранные судебные решения не должны наносить ущерб интересам кредиторов на территории Китая.
II. Тесты взаимности для решений о банкротстве
Согласно Закону о банкротстве предприятий, обязательным условием для того, чтобы китайские суды признавали решения иностранных судов о банкротстве, является наличие международного договора или взаимных отношений между Китаем и страной, в которой вынесено решение.
На сегодняшний день Китай и 39 государств заключили двусторонние договоры о судебной помощи, среди которых 35 двусторонних договоров включают положения об исполнении судебных решений. Для получения дополнительной информации, пожалуйста, прочитайте «Список двусторонних договоров Китая о судебной помощи по гражданским и торговым делам (включая исполнение иностранных судебных решений)“. Кроме того, Китай еще не заключил конкретного договора ни с одной страной, посвященного признанию и осуществлению процедуры трансграничного банкротства.
Таким образом, в дополнение к решениям вышеупомянутых 35 стран, пересмотр Китаем иностранных решений о банкротстве в основном основан на принципе взаимности, как, например, решение Сингапура о банкротстве по делу Сямэнь.
В деле Сямэнь Морской суд Сямыня постановил, что при пересмотре иностранных решений о банкротстве принцип взаимности должен проявляться в первую очередь как критерий взаимности де-факто, а критерий предполагаемой взаимности в качестве дополнения.
Традиционно китайские суды применяли критерий взаимности де-факто, то есть только в том случае, когда иностранный суд ранее признал и привел в исполнение китайское решение, китайские суды признают существование взаимности между двумя странами и в дальнейшем признают и приводят в исполнение решения этой страны. иностранное государство.
Морской суд Сямыня также заявил, что в отсутствие фактической взаимности суд должен применить критерий предполагаемой взаимности, а не прямо отказывать в признании иностранных решений о банкротстве на основании отсутствия фактической взаимности между двумя странами. .
Критерий презумптивной взаимности был впервые предложен в Заявление Наньнина на 2-м Форуме правосудия Китая АСЕАН, а именно:
Две страны могут предполагать наличие взаимных отношений, когда речь идет о судебной процедуре признания или приведения в исполнение таких решений, вынесенных судами другой страны, при условии, что суды другой страны не отказали в признании или приведении в исполнение таких решений по Основание отсутствия взаимности.
Стоит отметить, что судья Ся Сяньпэн не упоминает новый принцип взаимности, принятый китайскими судами при признании и приведении в исполнение гражданских и коммерческих судебных решений с 2022 года.
Начиная с 2022 года китайские суды принимают новые правила взаимности для признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений. Правила взяты из резюме конференции SPC по трансграничным гражданским и коммерческим спорам, в котором был достигнут консенсус китайских судей по таким делам. Для получения дополнительной информации, пожалуйста, прочитайте «Китай вводит новые правила взаимности для исполнения иностранных судебных решений, что это значит? “
Это связано с тем, что новый принцип взаимности не применим к делам о банкротстве. См. «Как китайские суды рассматривают заявления о приведении в исполнение иностранных решений: критерии и сфера применения».
III. Как китайские суды применяют принцип взаимности
Морской суд Сямыня обнаружил, что Сингапур признал общее гражданское и коммерческое решение Китая и решение о банкротстве, соответственно, и, соответственно, установил, что между Сингапуром и Китаем существуют взаимные отношения в отношении признания общих гражданских и коммерческих решений и решений о банкротстве соответственно. Это показывает, что Морской суд Сямыня считает, что решения по гражданским и коммерческим делам отличаются от решений о банкротстве.
Даже если страна, в которой выносится решение, установила взаимные отношения с Китаем в отношении гражданских и коммерческих судебных решений, это не обязательно означает, что она установила взаимные отношения с Китаем в отношении судебных решений о банкротстве. Китайские суды будут определять наличие взаимных отношений в отношении решений о банкротстве в каждом конкретном случае.
Кроме того, Морской суд Сямыня постановил, что суд обязан установить взаимные отношения. Таким образом, в деле Xiamen, даже если заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие взаимных отношений между Сингапуром и Китаем в отношении признания и приведения в исполнение решений о банкротстве, суд все же должен взять на себя инициативу по установлению взаимных отношений ex officio. .
Суд постановил, что суд не может отрицать наличие взаимных отношений только потому, что стороны не доказали это.
IV. Наши комментарии
Мы считаем, что дело Xiamen дает некоторое представление о том, как иностранные судебные решения о банкротстве могут быть признаны и приведены в исполнение в Китае.
Согласно нашему пониманию механизма работы китайских судов, мы полагаем, что Морской суд Сямыня, возможно, проконсультировался с SPC перед вынесением решения. Таким образом, заключение по делу Сямыня может также отражать точку зрения КСП.
Эти взгляды резюмируются следующим образом:
1. Правовой основой для признания и приведения в исполнение иностранных решений о банкротстве в Китае является Закон КНР о банкротстве предприятий.
2. Когда дело доходит до определения наличия взаимных отношений между Китаем и страной, в которой вынесено решение, что является предварительным условием для признания и исполнения решения о банкротстве в иностранном государстве, китайские суды проводят проверку на основе критерия взаимности де-факто в первую очередь и тест на презумптивную взаимность в качестве дополнения.
3. Если стороны не могут доказать наличие взаимных отношений, суд должен взять на себя инициативу установить их ex officio, а не прямо отрицать наличие взаимных отношений только потому, что стороны не сделали этого.
