Ключевые вынос:
- In Huawei против Conversant (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 и 734-1, знаменательное дело, вынесенное Верховным народным судом Китая, первое в истории судебное постановление о сохранении поведения, эквивалентное запрету на судебное разбирательство, было вынесено в судебном процессе Китая, связанном с интеллектуальной собственностью.
- При рассмотрении заявления о запрете судебного запрета китайские суды должны пройти тест из 5 элементов, принимая во внимание такие факторы, как влияние на судебный процесс в Китае, необходимость вынесения судебного приказа, убытки в случае невыполнения, публичные интерес, международная вежливость.
В августе 2020 года Суд по интеллектуальной собственности Верховного народного суда Китая (SPC) издал в деле Huawei v. Conversant (2019) первое в истории судебное постановление о сохранении поведения, эквивалентное судебным запретам в судебном разбирательстве в Китае, связанном с интеллектуальной собственностью, установив правила для китайских судов рассматривать такие дела. (Видеть Huawei против Conversant (2019) Цзуй Гао Фа Чжи Минь Чжун 732, 733 и 734-1.)
I. История дела
1. Суд первой инстанции в Китае
25 января 2018 года три аффилированных лица Huawei Technologies Co., Ltd. (далее совместно именуемые «Huawei») по отдельности подали три иска в Народный суд промежуточной инстанции Нанкина («Суд первой инстанции») против Conversant Wireless Licensing Co. , Ltd. («Conversant») в отношении трех патентов Conversant, с просьбой: (1) подтвердить, что Huawei не нарушала такие патенты Conversant; и (2) определить условия лицензирования для Huawei для реализации стандартных основных патентов Conversant (SEP).
2. Судебные разбирательства в Германии
20 апреля 2018 года Conversant подала иск против Huawei и ее дочерних компаний в Германии в связи со спорами о предполагаемом нарушении SEP в окружном суде Дюссельдорфа («Немецкий суд»). Европейские патенты, задействованные в этом деле, относятся к той же группе патентов, что и китайские патенты, участвовавшие в судебном разбирательстве в первой инстанции в Китае.
3. Решение суда первой инстанции, вынесенное китайским судом
16 сентября 2019 года суд первой инстанции вынес три решения, соответственно постановив, что: (1) просьба Huawei подтвердить, что она не нарушала патенты Conversant, была отклонена; (2) были определены условия лицензирования (включая ставки роялти) для Huawei на внедрение SEP Conversant.
4. Судебный процесс второй инстанции (окончательный) в Китае.
Собеседник остался недоволен решением суда первой инстанции и обратился в суд второй инстанции, то есть в СПК, который принял и зарегистрировал дело 18 ноября 2019 года.
Учитывая практику Китая, основанную на системе двух инстанций, судебное разбирательство во второй инстанции также является окончательным.
5. Решение Германии
27 августа 2020 года немецкий суд вынес решение первой инстанции, постановив, что: (1) Huawei нарушила европейские патенты Conversant; (2) Huawei следует прекратить нарушение, например прекратить продажу соответствующих продуктов; (3) ставки роялти при лицензировании SEP, предложенные Conversant для Huawei, не нарушали принцип FRAND.
Примечательно, что ставка роялти, определенная решением суда Германии, в 18.3 раза превышала ставку, установленную судом первой инстанции Китая.
6. Huawei подала заявление о запрете судебных исков, а SPC вынесла постановление о запрете судебных исков.
27 августа 2020 года Huawei обратилась в SPC с просьбой о сохранении поведения с просьбой запретить Conversant подавать заявление о приведении в исполнение решения Германии в отношении прекращения нарушения до тех пор, пока SPC не вынесет окончательное решение.
28 августа 2020 года SPC вынесла постановления о запрете судебных исков по трем делам соответственно, поддерживая заявку Huawei против иска. (См. Huawei против Conversant, (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 и 734-1.)
SPC заявил, что он должен был вынести решение в течение 48 часов из-за чрезвычайного положения, и поэтому он не учел мнения Conversant заранее. После этого собеседник может подать заявку на повторное рассмотрение.
7. Сторона подала заявку на пересмотр судебного запрета, и SPC вынесла решение о пересмотре.
2 сентября 2020 года Conversant подала в SPC заявление о пересмотре вышеупомянутого запрета на подачу иска.
4 сентября 2020 года SPC провел слушания по заявлению о пересмотре.
11 сентября 2020 года SPC вынес решение об отклонении запроса Conversant о пересмотре. (См. Huawei против Conversant, (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 и 734-2.)
8. Huawei отозвала иск после достижения мирового соглашения с Conversant.
Во второй инстанции Huawei обратилась в SPC с просьбой отозвать три иска на том основании, что она достигла мирового соглашения с Conversant.
2 ноября 2020 года SPC подтвердил, что: (1) Huawei было разрешено отозвать иски; и (2) решение суда первой инстанции было отменено.
II. Мнения суда
1. Мнения SPC в судебном запрете
(1) Каков характер запрета на подачу иска в соответствии с китайским законодательством?
Заявление Huawei о запрете Conversant подавать заявление о приведении в исполнение решения суда Германии до вынесения окончательного решения по делу Китая является своего рода заявлением о сохранении поведения по своей природе.
(2) Какие факторы должны учитывать китайские суды при рассмотрении заявления о запрете судебных исков?
Суды должны учитывать следующие факторы:
я. влияние заявления Ответчика о приведении в исполнение решения иностранного суда на судебный процесс в Китае;
II. действительно ли необходимо отдавать приказ о сохранении поведения;
iii. превышает ли ущерб, причиненный заявителю невыполнением приказа о сохранении поведения, ущерб, причиненный ответчику в результате выдачи приказа о сохранении поведения;
iv. наносит ли выдача приказа о сохранении поведения общественным интересам;
v. соответствует ли выдача приказа о сохранении поведения принципу международной вежливости; а также
vi. следует всесторонне учитывать другие факторы.
Вышеупомянутые требования четко изложены в пунктах (3) - (6) ниже.
(3) Повлияет ли ходатайство ответчика о приведении в исполнение решения иностранного суда на судебный процесс в Китае?
Китайский суд в первую очередь проверяет, окажет ли поведение ответчика существенное влияние на судебное разбирательство и исполнение приговора по данному делу.
В частности, если соответствующие действия ответчика могут помешать судебному разбирательству или вызвать какие-либо трудности в исполнении судебного решения по этому делу, в отношении таких действий может быть применен судебный запрет.
В этом случае, как только Conversant подаст заявление о приведении в исполнение судебного решения Германии, предписывающего прекратить нарушение, и такое заявление будет одобрено, это сделает бессмысленными судебное разбирательство и судебное решение по китайскому судебному разбирательству.
(4) Действительно ли необходимо отдавать приказ о сохранении поведения?
Китайский суд должен рассмотреть вопрос о том, нанесет ли неисполнение приказа о сохранении поведения непоправимый ущерб законным правам и интересам заявителя или затруднит исполнение решения по делу и т. Д. В принципе, судебный запрет может быть принят только в том случае, если он действительно необходимо.
В этом случае Huawei могла быть вынуждена согласиться со ставками роялти, требуемыми Conversant в решении по делу Германии, чтобы избежать прекращения предполагаемого нарушения (т. Е. Прекратить продажу соответствующих продуктов) в соответствии с решением суда Германии, что сделало бы это фактически невозможно обеспечить соблюдение ставки роялти, независимо от того, какая ставка была определена китайским судом.
(5) Каким образом интересы заявителя и ответчика должны быть разумно сбалансированы?
Китайский суд должен определить временную помощь как разумную, если ущерб, причиненный заявителю в случае отказа в предоставлении судебной защиты, превышает ущерб в случае ее предоставления. Между тем, чем больше будет лишних деталей, тем разумнее будет временное облегчение.
В этом случае временная приостановка решения Германии о прекращении нарушения причиняет Conversant относительно небольшой ущерб. Кроме того, китайские банки предоставили приложению Huawei гарантии сохранения поведения, что может еще больше защитить интересы Conversant.
(6) Вредит ли вынесение постановления о сохранении поведения общественным интересам?
Китайский суд должен рассмотреть вопрос о том, не нанесет ли вынесение постановления о сохранении поведения общественным интересам. Временное освобождение в данном случае не затрагивает общественных интересов.
(7) Соответствует ли он принципу международной вежливости?
Китайский суд учитывает международную вежливость. Другими словами, он может принимать во внимание временную последовательность принятия дела, то, является ли юрисдикция над делом соответствующей, а также влияние на судебное разбирательство и судебное решение иностранных судов и т. Д.
Во-первых, китайский суд принимал дела раньше, чем немецкий суд. Во-вторых, временная приостановка исполнения решения Германии не повлияет на последующее судебное разбирательство в Германии и не умалит юридическую силу решения Германии.
2. Мнение SPC в решении о пересмотре решения
В заявлении о пересмотре дела Conversant утверждал, что судебный запрет, вынесенный SPC, ограничил права Conversant в соответствии с законодательством Германии, что нарушило принцип китайского законодательства, согласно которому эффективный объем судебных решений должен быть ограничен страной, в которой вынесены судебные решения. были сделаны; Китайские суды не обладали юрисдикцией в отношении разбирательства и исполнения судебного решения в Германии; это постановление также поставило под угрозу международный судебный порядок и сделало невозможным исполнение решений, вынесенных иностранными судами.
SPC считает, что:
(1) Предписание о запрете судебного разбирательства, вынесенное SPC, не включало в себя определение нарушения европейских патентных прав, участвовавших в разбирательстве в Германии, и не давало никакой оценки немецкого судебного решения или его исполнения и не вмешивалось в вынесение судебного решения по существу и обязательную силу Немецкое производство. Таким образом, постановление не относилось к юрисдикции в отношении немецкого производства.
(2) Тот факт, что судебный запрет, вынесенный SPC, временно приостановил рассмотрение заявления о приведении в исполнение решения суда первой инстанции Германии, не означает отрицания действия решения Германии. Постановление SPC не повлияло на последующее разбирательство в Германии и не умалило юридическую силу решения, вынесенного в Германии.
(3) Жалобы стороны в этом заявлении о пересмотре противоречили его предыдущим действиям. В своей глобальной судебной деятельности Conversant выступил с инициативой обратиться в иностранные суды с просьбой о запрете судебных исков, запрещающих определенным сторонам подавать соответствующие иски в китайские суды. С точки зрения предыдущего поведения Conversant, запретительный судебный запрет, похоже, не оказал отрицательного воздействия на юрисдикцию китайского суда и международный судебный приказ.
Кроме того, SPC специально указала в постановлении о пересмотре, что Huawei и Conversant участвуют в глобальном судебном разбирательстве по лицензионному спору SEP. SPC уважает права на судебное разбирательство и право распоряжения обеими сторонами по коммерческим соображениям, но запрет на предъявление иска, изданный SPC, также должен соблюдаться и выполняться обеими сторонами. Стороны ни в коем случае не должны отрицать, обходить или препятствовать исполнению первоначального приказа. В частности, не разрешается обращаться в немецкий суд с просьбой о запрете на исполнение судебного запрета SPC, в противном случае китайский суд наложит санкции на такое поведение, включая наложение штрафов и задержание лица ( s) ответственное или прямое ответственное лицо (а). Если дело представляет собой преступление, преступник привлекается к уголовной ответственности в соответствии с законом.
III. Комментарии
В этом случае Суд по интеллектуальной собственности SPC вынес первое в истории судебное постановление о сохранении как эквивалент судебных запретов в судебных процессах Китая, связанных с интеллектуальной собственностью.
Постановление по делу разъясняет применимые условия и факторы для сохранения поведения как эквивалента запрета на предъявление иска, в котором исследуется дальнейшее совершенствование системы «запрета судебного разбирательства» в Китае. С тех пор китайские суды приняли такое правило в нескольких аналогичных делах.
Для получения дополнительных комментариев по этому делу, пожалуйста, обратитесь к статье, написанной Sophia Tang, «Травмы против иска в Китае: вежливость, прагматизм и верховенство закона» о коллизии законов. Сеть.
Авторы: Годун Ду
