В предыдущем посте мы представили некоторые выступления Китая в "Ведение бизнеса 2020«(« Отчет 2020 »), опубликованный Группой Всемирного банка. Теперь я перейду к данным, относящимся к исполнению контрактов в этом отчете.
Данные «Обеспечение исполнения контрактов» отражают качество урегулирования коммерческих споров в различных странах, среди которых Китай занимает пятое место.
Я выберу несколько стран и регионов в качестве образцов и сравню их показатели с показателями Китая.
I. Выбор образца
В качестве образцов я выбрал восемь стран и регионов, включая США, Великобританию, Францию, Японию, Корею, Сингапур, Гонконг и Норвегию. Среди них Новая Зеландия, Сингапур и Гонконг вошли в тройку лидеров в отчете за 2020 год; Сингапур, Корея и Норвегия входят в тройку лидеров единого рейтинга принудительного исполнения контрактов; Великобритания и США являются представителями системы общего права, а Франция и Япония - системы гражданского права.
Общий рейтинг Китая и указанных выше восьми стран / регионов в Отчете за 2020 год выглядит следующим образом: Новая Зеландия (1), Сингапур (2), Гонконг (3), Корея (5), США (6), Великобритания ( 8), Норвегия (9), Япония (29), Китай (31), Франция (32).
Единый рейтинг исполнения контрактов этих стран / регионов в порядке убывания: Сингапур (1), Корея (2), Норвегия (3), Китай (5), Франция (16), США (17), Гонконг (31) , Великобритания (34), Япония (50).
Ниже я сравню показатели Китая и восьми других стран / регионов по трем показателям принудительного исполнения контрактов, а именно: время, стоимость и индекс качества судебных процессов.
II. Время
Индикатор «Время» отражает эффективность судебного разбирательства и, следовательно, является важным оценочным фактором в рейтинге «Обеспечение исполнения контрактов».
Среди вышеупомянутых девяти стран и регионов Новая Зеландия показывает лучшие результаты с общим временем 216 дней, а Китай - 485 дней.
|
Всего |
Подача и обслуживание |
Суд и приговор |
Исполнение судебного решения |
Китай (Шанхай) |
485 |
35 |
210 |
240 |
США (Нью-Йорк) |
370 |
30 |
240 |
100 |
UK |
437 |
30 |
345 |
62 |
Франция |
447 |
22 |
325 |
100 |
Япония |
360 |
20 |
280 |
60 |
Корея |
290 |
20 |
150 |
120 |
Гонконге |
385 |
30 |
310 |
45 |
Новая Зеландия |
216 |
7 |
167 |
42 |
Норвегия |
400 |
40 |
300 |
60 |
Проанализировав временные затраты на каждом этапе судебного разбирательства, я обнаружил, что на этапах «Подача документов и обслуживание» и «Судебное разбирательство и судебное решение» Китай выходит на первое место, опережая шесть других стран, за исключением Кореи и Новой Зеландии. Это указывает на очень высокую эффективность судебных разбирательств в Китае.
Однако на стадии «Приведения в исполнение судебного решения» Китай находится внизу с затратами в 240 дней, в то время как другим странам / регионам требуется только половина или даже 1/6 времени Китая. Фактически, Китай прилагает большие усилия для решения проблемы «сложности принуждения» (执行 难), но по сей день Китай все еще находится на своем пути (см. CJO's предыдущие посты).
III. Расходы
Индикатор стоимости также очень важен, чтобы показать способность сторон позволить себе судебный процесс. Группа Всемирного банка использует «стоимость (% от суммы претензии)» в качестве показателя своей оценки. Каждый элемент в таблице ниже представлен в процентах.
Китай - одна из стран / регионов с самой низкой стоимостью, ниже, чем другие, за исключением Норвегии и Кореи. Стоимость судебного разбирательства в Великобритании значительно превысила стоимость судебного разбирательства во всех других странах / регионах.
|
Всего |
Судебные издержки |
Судебные сборы |
Сборы за исполнение |
Китай (Шанхай) |
15.1 |
7.6 |
5 |
2.5 |
США (Нью-Йорк) |
22.9 |
14.4 |
5 |
3.5 |
UK |
45.7 |
35 |
9.5 |
1.2 |
Франция |
17.4 |
10.7 |
2.7 |
4 |
Япония |
23.4 |
18.5 |
4.5 |
0.4 |
Корея |
12.7 |
9 |
3 |
0.7 |
Гонконге |
23.6 |
19.5 |
3.1 |
1 |
Новая Зеландия |
27.2 |
22 |
2 |
3.2 |
Норвегия |
9.9 |
8 |
1.3 |
0.6 |
Гонорар адвоката является основным фактором разрыва в расходах. В Великобритании самые высокие гонорары адвокатов, а в Китае самые низкие.
IV. Индекс качества судебных процессов
Индекс качества судебных процессов имеет общую оценку 18 баллов, 17 основных вопросов разделены на четыре показателя. У Китая самый высокий балл - 16.5 балла.
|
Всего |
Структура суда и судопроизводство |
Управление делом |
Автоматизация суда |
Альтернативное разрешение спора |
Китай (Шанхай) |
16.5 |
5.0 |
5.5 |
3.0 |
3.0 |
США (Нью-Йорк) |
15.0 |
5.0 |
4.5 |
3.0 |
2.5 |
UK |
15.0 |
4.5 |
5.0 |
3.5 |
2.0 |
Франция |
12 |
4.5 |
3.0 |
2.0 |
2.5 |
Япония |
7.5 |
3.0 |
1.0 |
1.0 |
2.5 |
Корея |
14.5 |
3.5 |
4.0 |
4.0 |
3.0 |
Гонконге |
10.0 |
4.5 |
2.0 |
1.0 |
2.5 |
Новая Зеландия |
9.5 |
3.0 |
3.0 |
1.5 |
2.0 |
Норвегия |
14 |
3.5 |
4.0 |
4.0 |
2.5 |
1. Структура суда и судопроизводство
Этот индикатор включает следующие 5 основных вопросов:
(1) Существует ли суд или отделение суда, занимающееся исключительно рассмотрением коммерческих дел?
(2) Суд мелких тяжб
а. Существует ли суд мелких тяжб или ускоренная процедура рассмотрения мелких исков?
б. Если да, разрешено ли самопредставительство?
(3) Доступно ли досудебное приложение?
(4) Распределяются ли новые дела между судьями случайным образом?
(5) Имеют ли показания женщины такую же доказательную силу в суде, как и показания мужчины?
Китай получает «да» на все вопросы, в то время как Великобритания, Франция, Япония, Гонконг и Новая Зеландия не распределяют дела между судьями случайным образом; в Корее, Японии, Новой Зеландии и Норвегии нет коммерческих отделов или специализированных судов.
2. Ведение дел
Этот показатель оценивается с помощью 6 основных вопросов:
(1) Стандарты времени
а. Существуют ли законы, устанавливающие общие стандарты времени для основных судебных мероприятий по гражданскому делу?
б. Если да, установлены ли стандарты времени как минимум для трех судебных заседаний?
c. Соблюдаются ли эти временные стандарты более чем в 50% случаев?
(2) Переносы
а. Регулирует ли закон максимальное количество отсрочек, которые могут быть предоставлены?
б. Ограничиваются ли отсрочки непредвиденными и исключительными обстоятельствами?
c. Если правила отсрочки существуют, соблюдаются ли они более чем в 50% случаев?
(3) Может ли компетентный суд составить два из следующих четырех отчетов: (i) отчет о времени до вынесения решения; (ii) отчет о клиренсе; (iii) возраст сообщения о незавершенных делах; и (iv) отчет о прогрессе в отдельном случае?
(4) Используется ли досудебное совещание среди методов управления делами в компетентном суде?
(5) Имеются ли в компетентном суде какие-либо электронные инструменты управления делами для использования судьями?
(6) Имеются ли в компетентном суде какие-либо электронные инструменты управления делами для использования юристами?
Китай получает ответ «Нет» только на вопрос (2) (c), т.е. «Если правила о переносе заседаний существуют, соблюдаются ли они более чем в 50% случаев?» Это свидетельствует о том, что китайские суды не соблюдают правила отсрочки рассмотрения дела. Однако и в других странах в этом плане не все хорошо.
Страны / регионы, которые не соответствуют стандартам каждого вопроса в этом индикаторе, следующие:
Вопрос (1): Франция, Япония (частично), Корея (частично), Гонконг (частично), Норвегия (частично);
Вопрос (2): Китай (частично), Франция, Великобритания, Япония, Корея, Гонконг, Новая Зеландия, Норвегия;
Вопрос (3): США;
Вопрос (4): Франция;
Вопрос (5): Япония, Гонконг, Новая Зеландия;
Вопрос (6): Япония, Гонконг, Новая Зеландия.
3. Автоматизация судов
Этот индикатор разделен на 4 основных вопроса:
(1) Можно ли подать первоначальную жалобу в электронном виде через специальную платформу в компетентном суде?
(2) Возможно ли электронное обслуживание исков, поданных в компетентный суд?
(3) Могут ли судебные сборы уплачиваться в электронном виде в компетентном суде?
(4) Публикация судебных решений
а. Доступны ли судебные решения, вынесенные по коммерческим делам на всех уровнях, для широкой общественности посредством публикации в официальных бюллетенях, газетах или в Интернете или на веб-сайте суда?
б. Доступны ли решения, вынесенные по коммерческим делам на уровне апелляционной инстанции и верховного суда, для широкой общественности посредством публикации в официальных бюллетенях, газетах или в Интернете или на веб-сайте суда?
Китай получает ответ «Нет» на вопрос (1), что означает, что подача жалоб китайскими судами через Интернет еще не признана Группой Всемирного банка. Китай добился значительного прогресса в создании автоматизации судов и стал лидером мирового развития, но кажется, что еще есть куда двигаться. В настоящее время китайские суды увеличивают свои инвестиции в эту область и в 2019 году начали регистрацию дел в разных регионах (а именно, стороны могут подать заявление в суд одного города для рассмотрения дела в другом суде другого города). Можно предвидеть, что в следующем году китайские суды будут работать лучше в этом отношении.
Страны / регионы не соответствуют стандартам каждого вопроса в этом индикаторе:
Вопрос (1): Китай, Франция, Япония, Гонконг, Новая Зеландия;
Вопрос (2): США, Япония, Гонконг;
Вопрос (3): Япония, Гонконг, Новая Зеландия;
Вопрос (4): Великобритания, Франция, Новая Зеландия.
4. «Диверсифицированное урегулирование споров»
У этого индикатора есть 2 основных вопроса:
(1) Арбитраж
а. Регулируется ли внутренний коммерческий арбитраж сводным законом или сводной главой или разделом применимого гражданского процессуального кодекса, охватывающим практически все его аспекты?
б. Существуют ли какие-либо коммерческие споры, помимо тех, которые касаются общественного порядка или государственной политики, которые не могут быть переданы в арбитраж?
c. Исполняются ли обычно судами действующие арбитражные оговорки или соглашения?
(2) Посредничество / примирение
а. Доступно ли добровольное посредничество или примирение?
б. Регулируются ли медиация, примирение или и то, и другое объединенным законом или консолидированной главой или разделом применимого гражданского процессуального кодекса, охватывающим практически все их аспекты (например, определение, цель и объем применения, назначение посредника / посредника, инициирование процесса , принципы, регулирующие процесс, исполнение)?
c. Есть ли у сторон финансовые стимулы для попытки посредничества или примирения (например, если посредничество или примирение были успешными, возмещение судебных сборов за подачу документов, налоговые льготы и т.п.)?
Китай получает ответ «Нет» только на вопрос (1) (b), т.е. «Существуют ли какие-либо коммерческие споры, кроме тех, которые касаются общественного порядка или государственной политики, которые не могут быть переданы в арбитраж?» Это означает, что Группа Всемирного банка считает, что арбитраж в Китае еще не охватил все коммерческие споры, которые подлежат рассмотрению.
Фактически, другие восемь стран / регионов имеют такой же ответ «Нет», как Китай, что понятно, поскольку объем арбитражных вопросов зависит от потребностей каждой страны / региона.
Страны / регионы не соответствуют стандартам каждого вопроса в этом индикаторе:
Вопрос (1) (b): Китай, США, Великобритания, Франция, Япония, Корея, Гонконг, Новая Зеландия, Норвегия;
Вопрос (2) (b): Великобритания, Новая Зеландия;
Вопрос (2) (c): США, Великобритания, Япония, Гонконг, Новая Зеландия, Норвегия.
V. Выводы
По сравнению со странами / регионами из выборки Китай не только выгодно отличается от своих конкурентов по большинству показателей, но также имеет довольно выдающиеся результаты в некоторых областях, в частности, по индексу «Качество судебных процессов». Тем не менее, это сравнение также показывает, что Китаю по-прежнему нужно делать больше в некоторых аспектах, таких как решение «сложности исполнения», строгое управление временем судебных заседаний и увеличение инвестиций в автоматизацию судов.
Фотография на обложке, сделанная Road Trip with Raj (https://unsplash.com/@roadtripwithraj) на Unsplash