Мы считаем, что Верховный народный суд Китая (ВНС) сильно желает выйти из тупика между Китаем и Японией, возникшего из-за взаимного отказа признавать и исполнять судебные решения друг друга, о чем свидетельствует тот факт, что китайские суды признали решения США. и корейские решения одно за другим. Но следующий вопрос: как выйти из этого тупика?
1. Тупик между Китаем и Японией
В 1995 году Гоми Акира, гражданин Японии (яп. 晃), обратился в Далянский народный суд промежуточной инстанции («Далянский суд») с просьбой признать и привести в исполнение денежное решение, вынесенное отделением Одавара Окружного суда Иокогамы в Японии (японский язык). : 横 浜 地方 裁判 所 小田原 支部) (далее именуемое «дело Гоми Акиры»). Высший суд Даляньского суда, Высший народный суд провинции Ляонин, передал это дело в SPC для получения дальнейших указаний. SPC ответ что Китай и Япония еще не заключили или не присоединились к какому-либо соответствующему договору и не установили взаимность, и поэтому в заявлении о признании и приведении в исполнение решения японского суда следует отказать. Следовательно, в соответствии с ответом SPC, суд Даляня вынес постановление отклонить заявление о признании и исполнении судебного решения Японии.
Как указано в нашем предыдущей публикацииХотя ответ SPC не является юридически обязательным, китайские местные суды серьезно учтут точку зрения SPC. В деле Гоми Акира SPC высказал мнение, что только при наличии реальных прецедентов, демонстрирующих, что иностранное государство ранее признало и исполняло судебные решения Китая, можно считать, что существует взаимность между указанной страной и Китаем. Поскольку у Японии раньше не было такого прецедента, то взаимность между Китаем и Японией еще не налажена. Исходя из этого, некоторые местные суды Китая отказались признавать и приводить в исполнение различные решения иностранных судов.
Более того, дело Гоми Акиры также напрямую оказало негативное влияние на отношение японских судов к заявлению о признании и исполнении судебных решений Китая. В случае заявления граждан Китая о признании и приведении в исполнение решения, вынесенного Народным судом промежуточной инстанции Циндао, Высокий суд Осаки (яп. 大阪 高等 裁判 所) сослался на дело Гоми Акиры и постановил, что не было взаимных гарантий (взаимности) в отношении признание и приведение в исполнение судебного решения между Китаем и Японией, и, таким образом, отказался признать вышеупомянутое судебное решение Китая. В 2015 году в деле о заявлении Ся Шуциня (夏淑琴) о признании и приведении в исполнение решения, вынесенного Первым народным судом Сюаньу муниципалитета Нанкин (именуемого «Дело Ся Шуцинь»), Высокий суд Токио (японский : 東京 高等 裁判 所) также сослался на дело Гоми Акиры и отказался признать и исполнить решение Китая.
Китайские судьи уже обратили внимание на решения этих двух японских судов, таких как Чен Лян (陈亮) и Цзян Синь (姜 欣), два судьи Народного суда промежуточной инстанции Нанкина провинции Цзянсу [1]. Судья Цзян Синь является судьей, рассматривающим дело о заявлении Kolmar Group AG о признании и приведении в исполнение решения суда Сингапура. В этом случае Китай впервые признает и приводит в исполнение иностранное судебное решение на основе взаимности. Шэнь Хунъюй (沈 红雨), судья SPC, также упомянула этот случай в своих статьях [2] и прямо выразила свое мнение о том, что дело Гоми Акира привело к дальнейшему отказу японских судов признать решения китайских судов на основании взаимности, как в Дело Ся Шуцинь. В результате судья Шен считает, что в более широком контексте инициативы «Один пояс, один путь» китайским судам необходимо разумно определить применимые стандарты принципа взаимности, тем самым способствуя международному сотрудничеству в трансграничном признании и исполнении судебных решений. .
Можно видеть, что, как косвенно заявили эти китайские судьи, в настоящее время китайские суды действительно сожалеют о неожиданном недопонимании иностранных судов, вызванном этим делом. Однако они не предлагали, чтобы SPC лучше пересмотрел свой ответ на дело Гоми Акиры, что, по нашему мнению, можно понять, поскольку мнение SPC по этому делу выражается только в форме «ответа» (答复), а не «ответа». ”(批复). Первое теоретически не является обязательным для всех местных судов, а второе является юридически обязательным судебным толкованием. Японский профессор Ясухиро Окуда также заметил это и указал, что ответ SPC в 1995 г.
«Обязательно для дела, находящегося на рассмотрении Высокого народного суда провинции Ляонин, но в будущем SPC может прийти к другому выводу по другим делам» [3].
Таким образом, мы полагаем, что SPC в настоящее время стремится принять определенный способ выхода из тупика между Китаем и Японией, вызванного делом Гоми Акиры.
2. Как Китай и Япония могут выйти из тупика?
Мы можем сделать вывод о возможных вариантах из судебной интерпретации, которую разрабатывает SPC.
В настоящее время SPC работает над судебным толкованием признания и исполнения решений иностранных судов, которое будет обнародовано в 2019 году в соответствии с его планом. Мы ранее ввели статью написано Сун Цзяньли (宋建立), судьей SPC, в котором он упомянул несколько важных положений проекта судебного толкования.
По словам судьи Сун, китайские суды примут три стандарта, чтобы определить, установлена ли взаимность между Китаем и иностранным государством:
- Фактическая взаимность: у иностранного суда есть прецедент признания решения Китая;
- Предполагаемая взаимность: иностранный суд не отказывался признать или исполнить судебные решения Китая на основании отсутствия взаимности;
- Де-юре взаимность: в соответствии с законодательством государства суда судебное решение Китая может при тех же обстоятельствах быть признано и приведено в исполнение иностранным судом.
Поскольку японские суды отказываются признавать решения китайских судов, китайским судам трудно определить установление взаимности между Китаем и Японией на основании предполагаемой взаимности и соответственно признать решение Японии. Таким образом, мы можем рассмотреть вопрос о призыве китайских судов признать решения Японии на основании де-факто взаимность или де-юре взаимность.
Вариант А. Для выхода из тупика на основе фактическая взаимность (Япония первой признала и обеспечила исполнение судебного решения Китая)
Если мы хотим, чтобы китайские суды признали решение японского суда на основании фактической взаимности, то необходимо исходить из того, что японский суд уже признал и приводил в исполнение решение китайского суда ранее. В результате, если японский суд понимает усилия SPC по признанию иностранных судебных решений и его изменений отношения и, соответственно, признает решение китайского суда, то китайский суд может сделать вывод о существовании взаимности между Китаем и Японией на этом основании. Более того, если китайский суд впоследствии признает решение японского суда на практике, это может послужить положительным сигналом для японского суда. На этом этапе тупиковая ситуация между Китаем и Японией будет полностью вырвана.
Такой подход требует доверия японских судов к китайским судам, а также к реальному делу.
Вариант Б: для выхода из тупика на основе де-юре взаимность (Китай первым признал решение Японии)
Если китайский суд считает, что китайское судебное решение может быть признано и приведено в исполнение в Японии в соответствии с японскими законами (даже если ранее в его признании и исполнении было отказано), то китайский суд также может признать японское судебное решение. Насколько нам известно, Япония ослабила критерии для определения взаимности. За исключением отказа признать решения китайских судов из-за дела Гоми Акиры, Япония почти не отказывалась признавать решения других стран на основании взаимности. Поэтому, теоретически говоря, китайские суды могут сделать первый шаг на основании де-юре взаимность и в одностороннем порядке сначала признать судебные решения Японии.
Такой подход требует, чтобы китайские суды «игнорировали» прецеденты, когда Япония отказывалась признавать решения Китая. Пока что позиция китайских судов в этом отношении весьма прагматична, так что возможность существует. Конечно, для этого тоже нужен реальный кейс.
Вариант C: SPC и Верховный суд Японии подписывают меморандум
SPC и АСЕАН достигли консенсуса в отношении признания и исполнения судебных решений в форме заявления форума (Наньнинское заявление). SPC и Верховный суд Сингапура только что подписали меморандум о взаимном признании и исполнении судебных решений. Если SPC и Верховный суд Японии также смогут подписать аналогичный меморандум, это будет наиболее эффективным способом выхода из тупика между двумя странами.
Учитывая, что такое заявление или меморандум не является международным договором, SPC имеет достаточные полномочия для подписания такого документа. Собственно, это одна из причин, почему в последнее время ГПС заинтересовано подписать аналогичные документы.
3. Заключение
Мы считаем, что SPC желает и достаточно полна энтузиазма, чтобы разрешить тупиковую ситуацию между Китаем и Японией во взаимном признании и исполнении судебных решений. Мы предполагаем, что у японских судов могут быть похожие пожелания. В конце концов, Китай и Япония - одни из важнейших торговых партнеров друг друга.
Ключевой момент сейчас: достаточно ли взаимного доверия между китайскими и японскими судами, и какой метод является наиболее целесообразным для выхода из тупика?
Возможно, мы сможем проверить позицию китайского или японского судов на реальном деле.
Ноты:
[1] [J]., 2018 (05): 16-23.
[2] 沈 红雨. 外国 民 商 承认 若干 疑难 问题 研究 [J]., 2018 (05): 9-15.
[3] Окуда, Ясухиро. «Неконституционность требования о взаимности для признания и исполнения иностранных судебных решений в Японии». Границы права в Китае 13.2 (2018): 159-170, стр. 165.
