На каком основании китайские суды будут рассматривать арбитражные решения, вынесенные иностранными арбитражными учреждениями в материковом Китае, Нью-Йоркскую конвенцию или внутреннее законодательство Китая? Ответ последний.
Как упоминалось в моем предыдущем после, иностранные арбитражные учреждения могут быть размещены в некоторых зонах свободной торговли на материковом Китае, создавая коммерческие организации и ведя арбитражный бизнес.
Итак, какова национальность арбитражных решений, вынесенных этими бизнес-организациями в Китае? Это иностранные награды или китайские награды? Ответ - иностранные награды.
При таких обстоятельствах будут ли китайские суды рассматривать их в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией? Ответ - нет.
То есть, несмотря на то, что они считаются иностранными, решения, вынесенные иностранными арбитражными учреждениями, расположенными на материковой части Китая, будут рассматриваться в соответствии с внутренним законодательством Китая.
Напротив, в первые годы, когда иностранные арбитражные учреждения не могли создавать коммерческие организации в Китае, они выносили арбитражные решения в Китае. В то время китайские суды либо не признавали такие арбитражные соглашения или арбитражные решения (см. «Дело Züblin International GmbH» [1]), либо считали их нероссийскими арбитражными решениями и рассматривали их в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией. (см. «Дело Duferco SA» [2]).
Я проанализирую, почему возникает эта разница, в следующем тексте.
I. Как оценивать такие награды?
1. Такие награды классифицируются как иностранные награды.
В зависимости от национальности арбитражных решений Китай обычно делит их на три группы: чисто внутренние арбитражные решения, арбитражные решения, связанные с иностранными государствами, и иностранные арбитражные решения, первые два из которых являются решениями Китая. Национальность арбитражного решения определяет условия рассмотрения, применяемые судом.
Что касается гражданства арбитражных решений, статья 283 Гражданско-процессуального закона Китайской Народной Республики (далее именуемая CPL) принимает институциональный стандарт, то есть национальность арбитражного решения определяется на основе национальность арбитражного учреждения. Таким образом, «решения иностранных арбитражных учреждений», вынесенные в Китае, считаются решениями иностранных арбитражей, а не решениями внутреннего арбитража. Другими словами, для бизнес-организаций зарубежных учреждений в Китае награды, которые они присуждают в материковом Китае, очевидно, являются не внутренними наградами, а специальными иностранными наградами.
2. Такие награды не регулируются Нью-Йоркской конвенцией.
Несмотря на то, что это иностранные награды, признание и приведение в исполнение таких наград в Китае не регулируется Нью-Йоркской конвенцией. Это связано с тем, что по случаю присоединения Китая к Нью-Йоркской конвенции Китай сделал «оговорку о взаимности», то есть Конвенция применяется только к решениям, вынесенным на территории другого договаривающегося государства. Сюда не входят награды, присуждаемые иностранными учреждениями, расположенными в материковом Китае, поскольку такие награды не выдаются на территории другого государства-участника.
По указанным выше причинам, хотя эти арбитражные решения являются иностранными, их все же следует рассматривать в соответствии с внутренними законами Китая, такими как CPL и Закон об арбитраже, а не Нью-Йоркской конвенцией.
Итак, как упоминалось ранее, это «особое» иностранное арбитражное решение.
3. Как рассматривать специальные иностранные арбитражные решения
(1) Такие решения имеют исковую силу без признания
Поскольку эти решения регулируются не Нью-Йоркской конвенцией, а внутренним законодательством Китая, они должны приводиться в исполнение судом непосредственно после подачи заявления в качестве арбитражных решений Китая без признания судом.
(2) Такие награды могут быть отменены.
По той же причине, указанной выше, такие арбитражные решения, если они являются ошибочными, могут быть отменены по просьбе соответствующих сторон. Суду следует изучить, есть ли основания для отмены этих решений таким же образом, как и в случае арбитражных решений Китая.
II. Какой суд должен пересматривать такие решения?
В отношении китайских арбитражных решений в соответствии со статьей 58 Закона об арбитраже соответствующие стороны могут обратиться в народный суд промежуточной инстанции по месту нахождения арбитражной комиссии для отмены ошибочного решения.
Для иностранных арбитражных решений, регулируемых Нью-Йоркской конвенцией, соответствующие стороны могут обратиться в промежуточный народный суд по месту нахождения ответчика или его / ее собственности для признания и исполнения решения. Следовательно, тот же суд осуществляет юрисдикцию в отношении иностранных арбитражных решений.
Однако в качестве специального иностранного арбитражного решения решения, вынесенные китайскими коммерческими организациями иностранных арбитражных учреждений, не подпадают ни под одну из вышеперечисленных ситуаций. Первая причина заключается в том, что штаб-квартиры этих иностранных арбитражных учреждений не находятся на территории Китая, поэтому нет китайского суда, подходящего под критерий, как место расположения арбитражного учреждения. Во-вторых, учитывая, что такие арбитражные решения не регулируются Нью-Йоркской конвенцией, суд по месту нахождения ответчика или его / ее собственности не имеет юрисдикции для этого.
В связи с этим в будущем Китай, скорее всего, воспользуется нововведением правил ЗСТ о судебных проверках, связанных с арбитражем, как возможность реформы и внесет изменения в юрисдикционные правила, заменив стандарт «место судебного разбирательства». арбитражное учреждение »на« место арбитража ». Только так мы сможем решить нынешнюю дилемму.
Ссылки:
[1] 德国 旭 普林 国际 有限 国外 仲裁 裁决 案 ， 中华人民共和国 江苏 省 无锡 中级 人民法院 （2004） 锡 民 三 第 1 号 民事 裁定 书。
[2] DUFERCOS.A. （德 高 钢铁 公司） 申请 承认 与 执行 ICC 第 14006 / MS / JB / JEM 仲裁 裁决 案 ， 中华人民共和国 浙江省 中级 人民法院 （2008） 仲 监 字 第 4号 民事 裁定 书。
Фотография на обложке Джастина Лима (https://unsplash.com/@justinlim) на Unsplash
Авторы: Цзянь Чжан 张建
