Основные выходы:
- До 2018 года полномочия судей и народных заседателей были одинаковыми. Теперь, согласно Закону о народных заседателях (2018 г.), заседатели коллегии из семи человек могут участвовать только в установлении фактов, но не в применении закона.
- Коллегиальная коллегия отвечает за различие между фактическими и юридическими вопросами. В случае затруднений с различением неопределенные будут рассматриваться как фактические.
- В 2020 году Верховный народный суд Китая и Министерство юстиции издали «Ответы на некоторые вопросы, возникающие в связи с применением Закона Китайской Народной Республики о народных заседателях» (〈中华人民共和国 人民 陪审员〉〉 中 若干 问题 的答复), разъясняя, как коллегиальная коллегия должна составлять список вопросов по установлению фактов, чтобы обеспечить правильное различие между правовыми вопросами и фактическими вопросами.
Согласно новой системе народных заседателей, установленной в 2018 году, заседатели коллегиальной коллегии из семи человек могут участвовать только в установлении фактов, но не в применении закона.
Впервые в Китае разграничены полномочия судей и заседателей. До этого полномочия судей и заседателей были одинаковыми.
Однако китайские суды не были готовы проводить различие между фактическими и правовыми вопросами, и теперь они пытаются изучить набор механизмов на практике.
I. Каковы полномочия оценщиков?
Гражданско-процессуальный закон КНР (CPL) установил систему народных заседателей в первые дни и четко заявил, что «заседатели должны иметь равные права и обязанности с судьями при выполнении своих обязанностей», что указывает на то, что заседатели могут выражать свое мнение по всем вопросам, связанным с дело как у судей.
Однако это было изменено в 2018 году, когда был обнародован Закон о народных заседателях.
Закон о народных заседателях устанавливает различные функции и полномочия народных заседателей в двух ситуациях:
(1) При участии в судебном разбирательстве дела народный заседатель коллегиальной коллегии из трех человек самостоятельно высказывает свое мнение об установлении фактов и применении закона и осуществляет свое право голоса;
(2) Народный заседатель коллегиальной коллегии из семи человек, участвуя в рассмотрении дела, самостоятельно высказывает свое мнение об установлении фактов и голосует вместе с судьями. Что касается применения закона, народный заседатель может высказывать свое мнение, но не может голосовать.
Другими словами, народный заседатель коллегиальной коллегии из семи человек может по существу участвовать в установлении фактов, но не в применении закона.
Почему в Законе о народных заседателях проводится такое различие?
Это связано с тем, что a в Китае дела, рассматриваемые коллегией из семи человек, обычно являются трудными и сложными с большим социальным воздействием. Применение закона в таких случаях является относительно более сложным, что затрудняет понимание и применение соответствующих законов народным заседателям. Таким образом, Закон о народных заседателях ограничивает полномочия оценщиков в отношении юридических вопросов.
II. Как китайские суды различают фактические и юридические вопросы?
1. Коллегиальная коллегия отвечает за различие между фактическими и юридическими вопросами.
В соответствии с «Интерпретациями по некоторым вопросам, касающимся применения Закона Китайской Народной Республики о народных заседателях» (关于 适用 〈中华人民共和国 人民 陪审员 法〉 若干 问题 的 解释), изданных Верховным народным судом Китая (SPC) в Коллегиальная коллегия из семи человек до начала слушания подготовит перечень вопросов по установлению фактов.
Коллегиальная коллегия проводит различие между вопросами установления фактов и применения закона в свете конкретных обстоятельств дела и перечисляет фактические вопросы, являющиеся предметом спора, постатейно, чтобы предоставить рекомендацию народным заседателям в суде. испытание.
Более того, в случае затруднений с проведением различия, чтобы гарантировать полномочия оценщиков, неопределенные будут рассматриваться как факты.
2. Что следует включить в перечень вопросов по установлению фактов?
Чтобы ограничить право судей выбирать фактические вопросы, SPC и Министерство юстиции дополнительно издали «Ответы на некоторые вопросы, возникающие в результате применения Закона Китайской Народной Республики о народных заседателях» (〈中华人民共和国 人民 陪审员法〉 实施 中 若干 问题 的 答复) в 2020 году, разъясняя, как коллегиальная коллегия должна составлять список вопросов по установлению фактов. Критерии следующие:
(1) Перечень вопросов по установлению фактов должен основываться на всех фактах дела и акцентировать внимание на трудностях и предмете спора по делу.
(2) В уголовных делах перечень вопросов по установлению фактов может учитывать составные элементы преступления, такие как факты, составляющие преступление, факты, не составляющие преступление, и факты, относящиеся к обстоятельства вынесения приговора.
(3) В гражданских делах перечень вопросов по установлению фактов может резюмировать существенные факты, оспариваемые сторонами в соответствии с нормативной базой исковых требований по разным видам споров.
(4) В административных делах в перечень вопросов по установлению фактов в основном входят факты, необходимые для проверки законности административного акта.
III. Комментарии CJO
До 2018 года китайские суды никогда не пытались выявлять фактические вопросы для заседателей, что делало китайских судей очень неопытными в этой области.
(1) Судьи определяют круг ведения оценщиков.
На практике, хотя и неопытные, судьи коллегии часто несут ответственность за разделение фактических и юридических вопросов.
Таким образом, судьи фактически решают, в каких фактических вопросах могут участвовать оценщики. Другими словами, судьи в некоторой степени определяют полномочия оценщиков.
Чтобы решить эту проблему, ГПС и Министерство юстиции пытаются дать определенные стандарты, чтобы прояснить, какие вопросы должны быть фактическими, но стандарты довольно расплывчаты.
Следовательно, выбор фактических вопросов во многом зависит от опыта председательствующего судьи.
(2) Кто должен решать процессуальные вопросы?
Фактически, фактические и юридические вопросы, упомянутые в Законе о народных заседателях, в основном нацелены на вопросы существа, не обращая внимания на то, могут ли заседатели голосовать по процедурным вопросам. В результате судьи обладают исключительной процессуальной властью, включенной в полномочия выносить решения.
Однако процессуальные вопросы часто лежат в основе уголовных дел. Исключение оценщиков в процессуальных вопросах может повлечь за собой значительное сокращение их полномочий.
Фото Теско Квок on Unsplash
Авторы: Годун Ду