«Да», - сказал местный китайский суд в деле Ли Цян против Дин Фэнцзин (2018). Ответ привел к отказу в признании и приведении в исполнение судебного решения Сингапура в отношении супружеской собственности.
16 марта 2018 г. в г. Ли Цян против Дин Фэнцзин, (2018) Лю 14 Се Вай Рен № 1 ((2018) 鲁 14 协 外 认 1 号), Народный суд Китая промежуточной инстанции Дэчжоу («Суд Дэчжоу») вынес решение против признания и исполнения решения Сингапура по разделу супружеской собственности на основании отсутствия взаимности, поскольку суд постановил, что Китай и Сингапур установили взаимность только в коммерческой сфере, но еще не в гражданской, и развод был гражданским делом.
Дело Дэчжоу рассматривалось в Верховном народном суде («SPC») Китая, и Верховный суд Сингапура подписал Меморандум о признании и приведении в исполнение судебных решений по денежным делам в коммерческих делах («MOG») 31 августа 2018 года, но после первого признания Китаем решения Сингапура ((2016) Su 01 Xie Wai Ren No. 3 Civil Ricing, Народный суд промежуточной инстанции Нанкина, 9 декабря 2016 года).
(Примечание: год спустя после дела Дэчжоу в "Оушенсайд Девелопмент Групп Лтд." Против Чен Тонгкао и Чен Сюданя (2019)2 августа 2019 года Народный суд промежуточной инстанции Вэньчжоу провинции Чжэцзян вынес гражданское решение о признании решения Сингапура. Это не только второе сингапурское решение, признанное китайским судом, но и первый случай признания сингапурского решения в Китае с момента подписания MOG.)
Дело Дэчжоу включает три интересных вопроса: (1) применяется ли MOG только к денежным решениям по коммерческим делам; (2) должны ли суды различать взаимность в коммерческой сфере и в гражданской сфере; (3) признают ли китайские суды иностранное решение по спорам о недвижимости в Китае.
I. Обзор дела
Истец Ли Цян и ответчик Дин Фэнцзин являются гражданами Китая и зарегистрировали свой брак в Китае.
Истец подал иск о разводе в Сингапурский суд по семейным делам («Сингапурский суд»). Суд Сингапура вынес окончательное решение № FC / D1355 / 2015 28 октября 2016 г. («Решение Сингапура»). Основное содержание судебных решений: (1) расторжение брака; (2) стороны, выделяющие свой дом в Сингапуре; (3) Истец и Ответчик сохраняют за собой другое имущество под своими именами.
После этого ответчик подал иск в Народный суд района Дэчэн города Дэчжоу, провинция Шаньдун, с просьбой дополнительно выделить собственность на имя Ответчика, то есть недвижимость в Китае.
5 февраля 2018 г. истец подал заявление о признании решения Сингапура в суд Дэчжоу. Кроме того, Истец представил (2016) Су 01 Се Вай Рен № 3 Гражданское постановление вынесено Народным судом промежуточной инстанции Нанкина 9 декабря 2016 г. («Дело Нанкина»), в котором китайский суд впервые признал решение Сингапура.
Ответчик утверждал, что: (1) Истец не раскрыл свой дом в Китае Сингапурскому суду, и, таким образом, Сингапурский суд постановил, что Истец и Ответчик должны сохранить свою собственность на свои имена, не принимая во внимание недвижимость в Китае. Следовательно, у Ответчика были возражения против приговора; (2) в деле о Нанкине китайский суд признал только коммерческие решения Сингапура, но не гражданские решения Сингапура. Таким образом, Истец не доказал, что между Китаем и Сингапуром существует взаимность в отношении гражданских дел, таких как брак и развод.
II. Мнение Суда
Суд Дэчжоу постановил, что:
Во-первых, решение было гражданским решением суда Сингапура о разводе.
Во-вторых, дело Нанкина только доказало, что Китай и Сингапур установили взаимность, признав судебные решения по коммерческому делу, чтобы облегчить торговлю и инвестиции между странами, расположенными вдоль «пояса и пути», но взаимность в гражданской сфере в отношении личных отношений между двумя странами еще не было доказано.
В-третьих, до того, как Истец подал ходатайство о признании Сингапурского решения, Ответчик подал иск в китайский суд о распределении их супружеской собственности.
Таким образом, суд Дэчжоу постановил: (1) признать расторжение брака в решении Сингапура; и (2) отклонить часть распределения собственности в Сингапурском решении.
III. Наше мнение
1. Какова взаимосвязь между делом Дэчжоу и китайско-сингапурским MOG?
Решение по делу Дэчжоу было вынесено 16 марта 2018 года. Через пять месяцев, 31 августа 2018 года, SPC и Верховный суд Сингапура подписали MOG.
При вынесении приговора судья Суда Дэчжоу может не прогнозировать сотрудничество между Китаем и Сингапуром по признанию и исполнению судебных решений.
Однако если предположить, что суд Дэчжоу вынес решение после заключения MOG, будет ли другой результат?
Мы замечаем, что MOG, как следует из названия, на самом деле нацелен на денежные решения по коммерческим делам. Похоже, что решения по гражданским делам, касающиеся распределения имущества по бракоразводным процессам, не подпадают под действие MOG. Таким образом, суд Дэчжоу может вынести такое же решение, игнорируя MOG.
Мы должны продолжать обращать внимание на то, как китайские суды отреагируют, если они столкнутся со случаями подачи заявления о признании и приведении в исполнение решений Сингапура по гражданским делам после подписания MOG.
2. Нужно ли судам различать взаимность в коммерческой и гражданской сфере?
В деле Дэчжоу суд поднял вопрос: основано ли определение взаимности на категории дел. В частности, если взаимность установлена в коммерческих делах, докажет ли это, что взаимность существует и в гражданских делах?
Суд Дэчжоу постановил, что взаимность, установленная коммерческим делом, не может быть применена в дальнейшем в гражданском деле, что указывает на отношение к фрагментации взаимности.
Мы не наблюдали подобных вопросов в делах ранее, поэтому мы не можем сказать, является ли это мнение уникальным мнением суда Дэчжоу или общим мнением китайских судов.
Что касается фрагментации взаимности, аналогичные споры можно найти и в отношении территориальных границ взаимности. Например, китайские судьи и ученые по-прежнему расходятся во мнениях относительно того, были ли установлены взаимные отношения между Китаем и Соединенными Штатами, поскольку Соединенные Штаты являются федеративной страной, и каждый штат имеет свою собственную независимую правовую систему.
В этом отношении мы поддерживаем точку зрения, которую отстаивает судья Чжао Цяньси (赵千喜), председательствующий судья в Ухане, создавший первый прецедент для признания и исполнения решения США, что фрагментация взаимности нежелательна. Вместо того, чтобы различать разные штаты или различать федеральные суды и суды штатов, предлагается, чтобы судьи рассматривали США в целом при определении наличия взаимности между Китаем и США.
Судья Чжао не одинок в этом мнении. 12 сентября 2018 г. китайский суд в Шанхае вторично признал и принудил к исполнению приговор США, что указывает на то, что любое решение США, вынесенное федеральным судом или судом штата, может быть признано и приведено в исполнение в Китае.
Примечание: см. более ранний пост, для подробного обсуждения того, как китайские суды определяют фактическую взаимность при признании иностранных судебных решений.
3. Признают ли китайские суды иностранное судебное решение по спорам о недвижимости в Китае?
В соответствии с Сингапурским судебным решением истец и ответчик должны сохранить друг за другом другую собственность под своими именами, но ответчик позже обнаружил, что «другая собственность» истца включала дом в Китае. Таким образом, суд Сингапура фактически вынес решение по недвижимости в Китае.
Согласно статье 33 Гражданского процессуального закона Китая, дело о спорах по недвижимости подлежит исключительной юрисдикции суда по месту нахождения недвижимости. Таким образом, суд Сингапура не обладает юрисдикцией в отношении дел, связанных с недвижимостью в Китае.
В настоящее время SPC не разъясняет, на каком правовом основании китайские суды должны пересматривать косвенную юрисдикцию иностранных судов при признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений, а именно в соответствии с законодательством Китая или иностранным законодательством.
Однако многие двусторонние договоры между Китаем и другими странами указывают на то, что, если китайские суды обладают исключительной юрисдикцией в отношении дела, китайские суды могут отказать в признании или приведении в исполнение соответствующего иностранного судебного решения.
Соответственно, мы полагаем, что даже несмотря на то, что SPC не разъяснил, как пересматривать косвенную юрисдикцию иностранных судов, китайские суды могут по-прежнему отказываться признать решение Сингапура на том основании, что решение по оборотной недвижимости в Китае противоречит государственной политике Китая.
Анализ также доступен на веб-сайте Asia Business Law Institute. здесь.
Авторы: Мэн Ю 萌
