В случаях подачи заявления об отмене внутренних арбитражных решений Китая и неисполнения внутренних и иностранных арбитражных решений стороны могут выдвинуть все возможные основания, и наиболее распространенным из них является публичный порядок. Однако на самом деле китайские суды редко поддерживают запросы сторон по соображениям государственной политики.
Итак, как китайские суды рассматривают публичную политику при судебном надзоре за арбитражем? Статья судьи под названием «Применение государственной политики при судебном рассмотрении арбитража» (公共政策 在 仲裁 司法 审查 中 的 适用) Сон Цзяньли (宋建立) из Верховного народного суда (SPC) отвечает на этот вопрос. [1] Статья опубликована в рубрике «Народная судебная власть”(人民 司法) (№ 1, 2018), журнал, аффилированный с SPC.
I. Правовые положения в отношении государственной политики
В настоящее время в правовых положениях, применяемых китайскими судами, к лицам, связанным с государственной политикой, в основном относятся:
я. Статья V (2) (b) Нью-Йоркской конвенции.
II. Статьи 237 и 274 Гражданского процессуального закона Китая (CPL) предусматривают, что, если суд считает, что приведение в исполнение арбитражного решения противоречит общественным интересам, он выносит решение против его исполнения.
iii. SPC также указал в правилах, касающихся признания и исполнения арбитражных решений Гонконга, Макао и Тайваня, что, если суд материковой части Китая сочтет, что приведение в исполнение арбитражного решения Гонконга / Макао / Тайваня в континентальном Китае противоречит общественные интересы материкового Китая, он не может привести в исполнение такое решение. [2]
Судья Сун считает, что публичная политика выражается как общественный интерес в контексте китайского законодательства. Однако указанные положения не дают точного определения понятий «публичный порядок» или «общественные интересы». Фактически, отношение китайских судов к государственной политике в основном отражается в соответствующих постановлениях.
II. Несколько аспектов изучения государственной политики
1. Государственная политика, соответствующая времени
В разное время взгляды китайских судов на государственную политику разнятся. В 1997 году SPC постановил, что исполнение рок-н-ролльной музыки по контракту на исполнение не соответствовало национальным условиям Китая, и, соответственно, установил, что арбитражное решение нарушает общественный порядок. [3] Однако в настоящее время рок-н-ролл очень популярен в китайских телешоу и концертах, а это означает, что исполнение рок-н-ролла, очевидно, больше не противоречит текущей государственной политике Китая.
2. Государственная политика в соответствии с национальными условиями
Китайские суды ограничивают применение государственной политики узким диапазоном, соответствующим национальным условиям Китая. Например, если арбитражное решение нарушает суверенитет Китая (включая территориальный, экономический и судебный суверенитет), оно будет считаться противоречащим государственной политике.
В 2008 году SPC в деле Хемофарма (Дело о применении Хемофарм DD, MAG International Trading Co., Ltd. и Surah Media Co., Ltd., о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного Международным судом ICC. Арбитраж) постановил, что, учитывая, что китайский суд уже вынес решение по определенному спору об аренде, в то время как арбитражное решение, вынесенное Международным арбитражным судом ICC в отношении спора о договоре о совместном предприятии, по-прежнему касается спора об аренде, поэтому арбитражное решение нарушил судебный суверенитет Китая и юрисдикцию китайского суда и, таким образом, установил, что арбитражное решение нарушает публичный порядок Китая. [4]
3. Публичная политика в зависимости от юрисдикции
В Китае могут быть приняты различные стандарты государственной политики для признания арбитражных решений в юрисдикциях материкового Китая, Гонконга, Макао и Тайваня.
В 2016 году SPC рассмотрел дело, по которому арбитражная оговорка была признана недействительной судом материкового Китая, хотя арбитражное решение, вынесенное Международным арбитражным судом ICC в Гонконге, было действительным и не нарушало публичную политику Гонконга. , это нарушило государственную политику материкового Китая. [5]
4. Государственная политика, связанная с основными социальными ценностями.
В 2017 году SPC постановил, что, хотя фиктивное арбитражное решение только нанесло ущерб законным правам и интересам конкретных сторон и, по всей видимости, не нарушило общественных интересов, на самом деле этот акт можно отнести к категории сторон, манипулирующих арбитражем с целью получение незаконных интересов ненадлежащими способами. Если суд приводит в исполнение такие арбитражные решения, это введет в заблуждение общественность и создаст серьезную угрозу для доверия к судебной системе, а также нарушит основные правовые принципы и социальную мораль честности, справедливости и добросовестности. Следовательно, фиктивный арбитраж противоречит общественным интересам. [6]
III. При каких обстоятельствах не будет нарушаться публичная политика
1. Нарушение общих императивных норм в китайском законодательстве не противоречит государственной политике.
Не все императивные нормы в китайском законодательстве касаются государственной политики, а только те, которые представляют основные ценности и правовые принципы всего общества.
SPC заявил, что:
я. Нарушение положений законодательства Китая об утверждении и регистрации внешнего долга не должно рассматриваться как противоречащее государственной политике (Дело об арбитражном решении Лондонской сахарной ассоциации в 2003 г.) [7]
II. Нарушение положений законодательства Китая об экспертизе и одобрении торговли иностранными фьючерсами не должно рассматриваться как противоречащее государственной политике (Дело об арбитражном решении Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма в 2001 году); [8]
iii. Нарушение китайской системы подачи заявок на доступ к иностранным инвестициям не должно рассматриваться как противоречащее государственной политике (Дело об арбитражном решении Лондонского международного арбитражного суда в 2010 году). [9]
Однако нарушение обязательных норм Антимонопольного закона, Закона о борьбе с недобросовестной конкуренцией, а также норм, касающихся валютного контроля, контроля цен, защиты окружающей среды и защиты прав и интересов потребителей, прямо или косвенно нарушит правила Китая. основная правовая система, основные экономические и социальные принципы, базовая социальная мораль и этика. Следовательно, арбитражные решения, связанные с этим, будут считаться нарушением государственной политики Китая.
2. Неправильное применение китайского законодательства арбитражным судом не противоречит государственной политике.
В 2017 году SPC постановил, что неправильное применение китайского законодательства арбитражным судом повлияло только на размер компенсации и не нарушило публичный порядок Китая. [10]
3. Несправедливое арбитражное решение не противоречит публичному порядку.
В 2012 году SPC постановил, что недобросовестность арбитражного решения не является основанием для нарушения публичного порядка Китая. [11]
4. Неправильное толкование или неправильная оценка китайского законодательства арбитражным решением не противоречит государственной политике.
В Китае утверждали, что неправильное толкование или неправильная оценка арбитражных решений китайских законов подорвет авторитет китайских законов и постановлений, что означает, что это противоречит государственной политике. Однако в 2010 году SPC постановил, что, хотя иностранное арбитражное решение постановило, что положения китайских законов и постановлений явно отличаются от их применения на практике, это заблуждение не привело к нарушению государственной политики Китая, когда дело доходит до к признанию и приведению в исполнение арбитражного решения. [12]
IV. Общее отношение китайских судов к государственной политике
Судья Сун указал, что на данный момент существует только три или четыре дела, по которым китайские суды отменяют арбитражные решения, связанные с иностранными делами, или отказываются приводить в исполнение иностранные арбитражные решения по соображениям государственной политики. Таким образом, видно, что китайские суды всегда строго придерживались принципов государственной политики.
V. Комментарии
Вообще говоря, китайские суды долгое время проявляли осторожность в применении государственной политики. Что касается признания и исполнения иностранных арбитражных решений, насколько мне известно, есть только два случая, когда китайские суды отказывают в исполнении иностранных арбитражных решений на основании государственной политики, связанной с суверенитетом судебных органов.
Первый - дело Хемофарма (2008 г.), в котором решение Международного арбитражного суда ICC отрицает юрисдикцию китайского суда и нарушает судебный суверенитет Китая, что, таким образом, представляет собой нарушение государственной политики.
Второй случай - дело Palmer Maritime Inc. (дело о заявлении Palmer Maritime Inc. о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного Патриком О'Донованом в Лондоне), недавно имевшем место, о котором вкратце рассказывалось в нашем предыдущем посте. «Отчет CJO 2018: признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений в Китае». Суд отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения в соответствии со статьей V (2) (b) Нью-Йоркской конвенции на том основании, что арбитражное соглашение, связанное с ним, было признано китайским решением недействительным, следовательно, признание арбитражное решение посягнет на судебный суверенитет Китая и тем самым нарушит публичный порядок Китая.
Ссылки:
[1] 宋建立.公共政策在仲裁司法审查中的适用[J].人民司法(应用),2018(01):61-64.
[2] 最高人民法院《关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排（2000）》第7条，最高人民法院《关于内地与澳门特别行政区相互认可和执行仲裁裁决的安排（2008）》第7条，最高人民法院《关于认可和执行台湾地区仲裁裁决的规定（2015）》第14条。
[3] 关于 北京市 第一 中级 人民法院 不予 执行 美国 制作 和 汤姆 · 胡 莱特 公司 诉 中国 妇女 旅行社 演出 合同 纠纷 仲裁 裁决 请示 的 批复 (最高法院 他 [1997] 35 号 复函)
[4] 最高法院 [2008] 民 四 他 字 第 11 复函
[5] (2016) 最高 法 民 他 8 号 复函
[6] (2017) 最高 法 民 他 42 号 复函
[7] 最高法院 (2003) 民 四 他 字 第 3 号 复函
[8] 最高法院 (2001) 民 四 他 字 第 12 号 复函
[9] 最高法院 (2010) 民 四 他 字 第 18 号 复函
[10] 在 申请 承认 和 执行 新加坡 仲裁 中心 作出 的 仲裁 裁决 案 的 请示 复函 ([2017] 最高 民 他 44 号 复函)
[11] 在 关于 申请人 韦斯顿瓦克 (Western Bulk Pte. Ltd.) 申请 承认 和 执行 英国 仲裁 裁决 请示 案 的 复函 (最高法院 [2012] 民 四 他 字 第 12 号 复函)
[12] 最高法院 (2010) 民 四 他 字 第 48 号 复函
Выраженные взгляды и мнения принадлежат исключительно авторам и не обязательно отражают официальную политику или позицию China Justice Observer.
Авторы: Мэн Ю 萌
