Наблюдатель за правосудием Китая

中 司 观察

Английскийарабском Китайский (упрощенное письмо)ГолландскийФранцузскийНемецкийХиндиИтальянскийЯпонскийКорейскийПортугальскийРусскийИспанскийШведскийдревнееврейскийИндонезийскийВьетнамскийТайскийТурецкийMalay

Выступление Мэн Ю на семинаре ABLI в Сингапуре

Вт, 06 авг 2019
Категории: Инсайты
Редактор: CJ Observer

5 августа 2019 года Мэн Ю и Годун Ду (основатели China Justice Observer) были приглашены Азиатский институт делового права (ABLI) для участия в мероприятии «The Big Deal: Managing Disputes - Серия семинаров по эффективному управлению спорами и бизнесу», Проходившей в Maxwell Chambers, Сингапур, в рамках подписания Сингапурской конвенции о медиации. Мэн приглашен выступить с докладом на панели на Сессии 3 под названием «Приведение в исполнение судебного решения: сближение азиатских законов о предпринимательской деятельности для обеспечения определенности в инвестициях и торговле». 

Эту сессию модерирует г-н Ниш Шетти (партнер Clifford Chance Asia), а участниками дискуссии были: достопочтенный судья Вичаи Ариянунтака (старший судья, Суд по интеллектуальной собственности и международной торговле), достопочтенный судья Ансельмо Рейес (международный судья, Singapore International Коммерческий суд), г-н Филип Джейкобс (рынок IANUA), д-р Мэн Ю (основатель, China Justice Observer) и д-р Аделина Чонг (доцент юридического факультета Сингапурского университета менеджмента).

В ходе заседания группа обсудила препятствия на пути к повышению переносимости иностранных судебных решений в регионе, выделила конкретные улучшения, которые были сделаны в регионе, изучила влияние с экономической точки зрения отсутствия гармонизированного режима признания / исполнения. иностранных судебных решений в Азии и предложили уникальные решения этой проблемы в Азии. 

Ниже приводится выступление Мэн, в котором с точки зрения Китая были затронуты четыре темы, в том числе (1) Китайско-японский тупик в качестве примера проблем, вызванных взаимностью, (2) Заявление Наньнин и его предполагаемая взаимность в качестве примера решений, (3) валютный контроль и его потенциальное влияние на признание и исполнение иностранных судебных решений в Китае, (4) Дело Циндао и какие уроки можно извлечь. 

I. Тупиковая ситуация между Китаем и Японией как пример проблем, вызванных взаимностью

Тупиковая ситуация между Китаем и Японией очень похожа на то, что двое детей только что поссорились, обвиняя друг друга, говоря, что это ваша вина, и не хотят делать первый шаг от конфликта к установлению связи.

Со стороны Китая, поскольку Япония ранее не признавала судебное решение Китая, Китай отказался исполнять решения Японии на основании взаимности. Спустя годы со стороны Японии, поскольку Китай сказал «НЕТ» судебным решениям Японии, Япония ответила «НЕТ». Почему Китай и Япония зашли в тупик. 

Если мы заглянем в тупик, первое, что мы должны знать, это насколько важна взаимность в Китае. Согласно китайскому законодательству предварительным условием признания и исполнения судебных решений является наличие «либо договора, либо взаимности». В отсутствие международных договоров (как в случае между Китаем и Японией) взаимные отношения необходимы. Но что такое взаимность? Китайское законодательство не устанавливает стандарта для определения взаимности.

Вся история тупика восходит к 1995 году, как и в деле Гоми Акира, где японское решение было впервые отказано в признании китайским судом, судом промежуточной инстанции в Даляне. основанный на отсутствии взаимности. Это также относится к тому случаю, когда Верховный суд Китая в своем ответе местному суду установил критерий взаимности де-факто (как упоминала ранее Аделина), который требует, чтобы иностранное государство ранее исполняло судебное решение Китая; в противном случае нет взаимности, как в самом случае.

Тест на взаимность де-факто в ответе SPC, хотя он не имеет обязательной юридической силы, позже стал практикой для местных судов. Как и в 2001 году в деле Шанхая, промежуточный суд Шанхая отказался признать другое решение Японии.

Два года спустя, в 2003 году, мы переходим на сторону Японии. В деле Осаки Высокий суд Осаки отклонил решение Китая на основании отсутствия взаимности. И снова в 2015 году Высокий суд Токио отклонил решение Китая на том же основании. В своей аргументации Высокий суд Осаки постановил, что, поскольку Китай считает в деле Гоми Акиры, что между двумя странами нет взаимности, и учитывая тот факт, что Китай не признавал решения Японии ранее, Япония не может быть уверена в том, что в сопоставимых условиях обстоятельства, японское судебное решение может быть исполнено в Китае. 

В конце концов, ясно, что если Китай или Япония захотят сделать первый шаг, сначала признать решение другой стороны, другая сторона обязательно даст положительный ответ, и тогда мы сможем выйти из тупика. Но теперь, похоже, никто не хочет делать первый ход.

II. Заявление Наньнина и его предполагаемая взаимность как пример решений

Заявление Наньнина - большой шаг вперед для Китая. Еще в 1995 году (время до тупика между Китаем и Японией) Китай сказал Японии «нет» только потому, что прецедента не было. Но теперь, 20 лет спустя, Китай сказал бы «да», если бы не было прецедента отказа, как предлагается в заявлении Наньнина, 

Как известно, заявление представляет собой необязательный консенсус, принятый судебными представителями Китая и различных стран АСЕАН. Среди прочего, седьмой консенсус заключается в поощрении взаимного признания гражданских и коммерческих судебных решений и предлагает тест на презумптивную взаимность.

Согласно тесту, в отсутствие международных договоров, если вы не отказались от моего суждения на основании отсутствия взаимности или, возможно, чаще, у вас не было дела, связанного с моим суждением, я могу предположить, что между нами существует взаимность, и соответственно, прежде всего признайте свое суждение. Таким образом, в отличие от теста фактической взаимности, который требует наличия фактического прецедента, на этот раз презумптивная взаимность требует только того факта, что прецедента отказа не существует. Это большой прогресс в том смысле, что Китай либерализует стандарт взаимности.

Что еще более интересно, критерий презумпции взаимности, скорее всего, будет включен в предстоящее судебное толкование Китая в отношении признания и исполнения иностранных судебных решений в качестве одного из стандартов взаимности в дополнение к взаимности де-факто и взаимности де-юре. Это судебное толкование сейчас разрабатывается Верховным народным судом и, если оно вступит в силу, станет первым правилом в Китае, разъясняющим стандарт взаимности.

Следующий вопрос, который могут задать некоторые: поскольку судебного толкования сейчас нет, может ли заявление Наньнина сыграть роль в этом поле? Ответ положительный. Верно, что ни один зарегистрированный случай, похоже, еще не применил «дух» Наньнинского заявления. Это потому, что с момента принятия Заявления в 2017 году китайские суды не рассматривали дела, связанные с Заявлением.

А что, если однажды случится случай? Я верю, что наньнинскому духу будут следовать в Китае по разным причинам. Во-первых, как мы знаем, взаимность де-факто, которую Китай принимает на протяжении многих лет, не имеет юридической силы и не исключает существования параллельного теста. Во-вторых, насколько мне известно, с момента принятия Наньнинского заявления Китай не отказался ни от одного иностранного судебного решения на основании отсутствия взаимности. Это хорошее свидетельство открытого и позитивного отношения Китая в этой области. 

Кроме того, еще в 2015 году мнение SPC о BRI [1] ранее выражало такое же положительное мнение. Этой судебной политики достаточно, чтобы китайские суды следовали Наньнинскому духу.   
Я очень оптимистичен в отношении того, что Китай ждет заявления о Наньнине, чтобы прояснить его позицию. И это только начало. Мы также заметили, что SPC недавно упомянул о проекте ABLI по иностранным судебным решениям, и предложил на основе этого проекта подписать региональные меморандумы для Азии, что станет еще одним шагом вперед в продвижении Согласованный в масштабах Азии режим в этой области.

III. Валютный контроль и его потенциальные последствия

Как мы знаем, юань еще не является полностью конвертируемым, у нас есть валютный контроль (форекс) в Китае, поэтому на покупку и перевод валют действуют некоторые ограничения. Когда дело доходит до нашей сегодняшней темы, ключевыми моментами являются:

Во-первых, с точки зрения валютного контроля, нет никаких юридических барьеров, запрещающих исполнение иностранных судебных решений в Китае.

Во-вторых, на практике, как и в большинстве случаев, само управление тоже не вызывает проблем. Лишь в некоторых случаях контроль может привести к задержке в принудительном исполнении и внести элемент неопределенности во время восстановления, что в конечном итоге приведет к неопределенности в стоимости восстановления.

(Для ясности, этот валютный контроль не является проблемой исключительно для исполнения иностранных судебных решений. В других областях, таких как приведение в исполнение иностранных арбитражных решений или даже исполнение национального решения или арбитражного решения в Китае. до тех пор, пока речь идет о иностранной валюте, скажем, нам нужно покупать иностранную валюту или переводить ее из Китая, вопрос валютного контроля - это то, на что нам нужно обратить внимание.)

Чтобы быть более конкретным, во-первых, как я уже сказал, нет никаких юридических барьеров из-за контроля. В случаях принудительного исполнения судебных документов покупка и перевод валюты разрешены. Это уже подтверждено совместно Верховным народным судом (SPC) и Государственной валютной администрацией (SAFE) в документе [2] от 2003 года. SAFE, как регулирующий орган, одобряет покупку иностранной валюты в соответствии с характер первоначальной сделки, участвующей в споре. В настоящее время наша команда юристов не сталкивается с какими-либо существенными трудностями, помогая клиентам покупать и переводить иностранную валюту. 

Во-вторых, при этом стоит отметить, что в некоторых случаях принудительное обращение с иностранной валютой будет значительно отложено из-за валютного контроля. Фактически, в случае, который мы рассмотрели несколько лет назад в связи с приведением в исполнение иностранного арбитражного решения, нам потребовалось 8 месяцев, чтобы завершить процесс в отношении иностранной валюты, что намного медленнее, чем обычно. И все из-за временного ужесточения валютной политики.

Есть две основные причины проблемы.

Одна из причин - относительная неопытность банков и местного валютного управления (AFE). Большинство из них, особенно в экономически слаборазвитых регионах, редко занимаются валютными вопросами, связанными с судебным исполнением. Это привело к большому количеству дел, когда персоналу суда необходимо прибыть туда и связаться с местными банками и местными AFE, чтобы облегчить принудительное взыскание иностранной валюты.

Другая причина - это валютная квота должников по судебному решению. Это немного сложно. Теоретически взыскание иностранной валюты должно быть бесквотным. Но с одной стороны, как упоминалось ранее, многие банки и местные органы власти не знакомы с этой областью, и они могут возражать против принудительного исполнения, увеличивая квоты. Тогда стоимость связи между ними и судами возрастет. С другой стороны, суд и местные власти очень бдительны в отношении любого потенциального обхода контроля посредством ложных судебных разбирательств. А это приводит к более осторожному процессу проверки иностранной валюты, и этот период продлевается.

В конце концов, в случае более жесткого контроля оттока капитала в Китае, который происходит сейчас из-за давления обесценивания юаня и уменьшения валютных резервов, мы должны больше осознавать роль валютного контроля в признании и обеспечении соблюдения иностранных валют. суждения. 

IV. дело Циндао и какие уроки можно извлечь из

Интересна история Китая и Южной Кореи. Серия дел началась с дела Сеола в 1999 году, когда местный суд в Сеоле, Южная Корея, признал решение Китая, которое теоретически может служить основанием для установления взаимности в Китае. Однако в 2011 году из-за отсутствия взаимности Народный суд промежуточной инстанции Шэньчжэня отказался признать решение Восточного окружного суда Сеула. Четыре года спустя, в 4 году, опять же на основании отсутствия взаимности, Народный суд промежуточной инстанции Шэньяна отказал в исполнении другому южнокорейскому судебному решению. 

Но стороны никогда не сдаются, не так ли? Наконец, в апреле этого года дело Циндао знаменует собой поворотный момент во взаимности между Китаем и Южной Кореей. На этот раз Народный суд промежуточной инстанции Циндао, подтвердив фактическую взаимность на основании прецедента 1999 года, признал решение окружного суда Сувона, Южная Корея. 

Итак, что мы можем узнать из этой истории? 

Во-первых, очевидно, что стороны в судебном процессе играют здесь положительную роль, привнося контрольные примеры, чтобы подтолкнуть развитие закона. Благодаря постоянным усилиям сторон в судебном процессе Китай, наконец, через 20 лет подтвердил взаимность между двумя странами.
 
Во-вторых, если мы уменьшим масштаб, чтобы увидеть большую картину. Будущее светлое. Это хорошо не только для Китая и Южной Кореи, но и для Китая и большинства основных торговых партнеров Китая. 

По сути, мы можем сгруппировать эти страны в 3 группы. Для стран первой группы, включая Францию, Италию, Испанию, Россию и Вьетнам, они заключили двусторонние договоры с Китаем. Для стран группы XNUMX, включая США, Германию, Сингапур и Южную Корею, их решения уже были признаны в Китае на основе взаимности. Что касается стран группы XNUMX, включая Австралию, Канаду и, возможно, Великобританию (подлежит подтверждению), они признали судебные решения Китая и ждут, пока Китай подтвердит взаимность в будущих делах. 

Что касается последней группы, нам нужны тестовые дела (как и дело Циндао), чтобы китайские суды подтвердили взаимность, тем самым открыв двери для Китая, чтобы признать их решения. И для первых двух групп, очевидно, дверь уже открыта, нам нужно сделать так, чтобы через дверь прошло больше дел. Потому что, если мы посмотрим на все дела в Китае в этой области (за исключением судебных решений о разводе), станет ясно, что сам размер экономики Китая не соответствует очень ограниченному количеству дел. Откровенно говоря, количество случаев на удивление невелико, согласно нашему исследованию, не более 40 случаев. 

Так что нам нужно больше случаев. Китаю нужно больше случаев. По той же причине Азии нужно больше дел. Нам нужно больше дел, которые стороны в судебном процессе могут использовать, чтобы широко открыть дверь, если есть позитивная сторона, больше дел, которые помогут сторонам в судебном процессе укрепить доверие к судам и иметь разумные ожидания, и которые в конечном итоге будут способствовать многосторонней торговле и инвестициям. 

 

Ссылки:
[1] «Несколько заключений Верховного народного суда о предоставлении судебных услуг и гарантиях строительства« пояса и пути »народными судами» (关于 人民法院 为 «一带 一路» 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 若干 意见)
[2] «Уведомление Верховного народного суда о направлении письма Государственной валютной администрации по вопросам, касающимся открытия валютных счетов и обработки поступлений и платежей в иностранной валюте народными судами в судебной деятельности, связанной с иностранной валютой» (最高人民法院 关于 转发 国家 外汇 管理局 《关于 在 涉外 活动 中 开 立 外汇 帐户 及 收支 有关 的 函》 的 通知)

 

Если вы хотите обсудить с нами сообщение или поделиться своими взглядами и предложениями, свяжитесь с г-жой Мэн Ю (meng.yu@chinajusticeobserver.com).

Если вам нужны юридические услуги по признанию и приведению в исполнение иностранных судебных решений и арбитражных решений в Китае, пожалуйста, свяжитесь с г-ном Годун Ду (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). Ду и его команда опытных юристов смогут вам помочь.

Авторы: Годун Ду , Мэн Ю 萌

Сохранить как PDF

Вас также может заинтересовать

Поворотный момент: Китай первым признал решение Японии о банкротстве

Историческим событием стало то, что Шанхайский суд признал решение о банкротстве Японии в 2023 году, сигнализируя о потенциальном сдвиге в традиционно напряженной ситуации взаимного признания между Китаем и Японией ((2021) Hu 03 Xie Wai Ren No.1).

Суд Вэньчжоу в Китае признал финансовое решение Сингапура

В 2022 году местный китайский суд в Вэньчжоу, провинция Чжэцзян, постановил признать и привести в исполнение денежное решение, вынесенное судами штата Сингапур, как это показано в одном из типичных дел, связанных с инициативой «Пояс и путь» (BRI), недавно опубликованном китайским комитетом. Верховный народный суд (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. против Паня (2022) Чжэ 03 Се Вай Жэнь № 4).

Гонконг и материковый Китай: новая глава взаимного признания и исполнения гражданских решений

После реализации Соглашения о взаимном признании и приведении в исполнение решений по гражданским и коммерческим делам судами материкового Китая и Специального административного района Гонконг, решения, вынесенные судами материкового Китая, могут быть приведены в исполнение в Гонконге после их регистрации Суды Гонконга.

Юридический перекресток: Канадский суд отказывает в вынесении упрощенного решения ради признания китайского решения, когда сталкивается с параллельным разбирательством

В 2022 году Верховный суд Онтарио, Канада, отказался вынести решение в порядке упрощенного судопроизводства для исполнения денежного решения Китая в контексте двух параллельных разбирательств в Канаде, указав, что эти два разбирательства должны проводиться одновременно, поскольку фактическое и юридическое дублирование имеет место и подлежит судебному разбирательству. вопросы касались защиты естественной справедливости и государственной политики (Циндао Топ Стил Индастриал Ко. Лтд. против Fasteners & Fittings Inc., 2022 ONSC 279).

Заявления о гражданском урегулировании в Китае: подлежат ли исполнению в Сингапуре?

В 2016 году Высокий суд Сингапура отказался вынести решение в упрощенном порядке для принудительного исполнения китайского заявления о гражданском урегулировании, сославшись на неопределенность в отношении характера таких заявлений об урегулировании, также известных как «(гражданские) посреднические решения» (Ши Вэнь Юэ против Ши Миньцзю и Анора). 2016] СГХК 137).

Что нового в китайских правилах признания и исполнения иностранных судебных решений? - Карманный справочник по Гражданскому процессуальному закону Китая 2023 г. (1)

Пятая поправка (2023 г.) к Гражданскому процессуальному закону КНР ввела долгожданную норму об основаниях отказа в признании и приведении в исполнение. На этот раз четыре новые статьи представляют собой недостающую часть основы признания и исполнения иностранных судебных решений в Китае.

Окончательность китайского решения под вопросом: канадский суд сбит с толку повторным судебным разбирательством и протестом прокуратуры

В 2021 году Верховный суд Британской Колумбии (Канада), озадаченный такими механизмами, как повторное судебное разбирательство и прокурорский протест в китайской судебной системе, отказался выдать упрощенное решение, приводящее в исполнение китайское решение, на основании окончательности (Янг против Конга, 2021 BCSC). 809).

Канадский суд отказался признать решение Китая по причине его окончательности в 2018 году

В 2018 году Верховный суд Британской Колумбии (Канада) отказался вынести упрощенное решение в пользу китайского кредитора по решению суда на основании окончательности решения (Xu v Yang, 2018 BCSC 393).

Канадский суд исполнил в 2019 году заявление о гражданском урегулировании в Китае/решение посредничества

В 2019 году Апелляционный суд Британской Колумбии Канады оставил в силе решение суда о принудительном исполнении китайского заявления о гражданском урегулировании (Вэй против Ли, 2019 BCCA 114).

Обновление за август 2023 г.: Список дел Китая о признании иностранных судебных решений

20 августа 2023 года China Justice Observer опубликовала версию 2023 года Списка дел Китая о признании иностранных судебных решений. На сегодняшний день мы собрали 98 дел с участием Китая и 25 иностранных государств и регионов. (Примечание: Иностранные решения о разводе исключены из списка дел.)