Это дело впервые касалось ситуации, когда юридическая фирма арбитра находилась под санкциями Китая..
Может ли иностранное решение быть признано и приведено в исполнение в Китае, если арбитр является юристом иностранной юридической фирмы, находящейся под санкциями Китая? Пока ответ ДА.
В декабре 2021 года Шанхайский финансовый суд впервые признал и привел в исполнение иностранное арбитражное решение.
В данном случае Заявитель, Банк M, был офшорным финансовым учреждением, а Ответчик, Компания W, выступала внутренним гарантом по сделке купли-продажи сырой нефти между Банком M и аутсайдером H (Singapore) Ltd. В связи с дефолтом должника H и поручителя W Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC) присудил поручителю уплатить соответствующую сумму. Банк М, как кредитор, обратился в Шанхайский финансовый суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения SIAC.
Стоит отметить, что Компания-ответчик W утверждала, что данное дело подпадает под обстоятельства, предусмотренные статьей V Нью-Йоркской конвенции, и, таким образом, арбитражное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение.
Ответчик предложил два аргумента:
а). Один из арбитров принадлежит юридической фирме, находящейся под санкциями Китая, поэтому решение было несправедливым.
б). Ответчик — китайское предприятие, занимающееся трубопроводами для сжиженного газа, оказывающими глубокое влияние на общество и средства к существованию людей. Он просит отказать в признании и приведении в исполнение в соответствии с «Правила противодействия необоснованному экстерриториальному применению иностранного законодательства и иных мер» (далее — «Правила блокировки», 阻断外国法律与措施不当域外适用办法).
Пока что единственная юридическая фирма, которая попала под санкции Китая, — Essex Court Chambers в Великобритании.
После проверки Шанхайский финансовый суд постановил, что
- Что касается санкций со стороны Китая.
Суд постановил, что санкции Министерства иностранных дел Китая в данном случае были направлены против юридической фирмы арбитра, а не лично арбитра.
Более того, санкции были введены уже после вынесения арбитражного решения.
Кроме того, санкции также выходили за рамки отказа в признании в соответствии со статьей V Нью-Йоркской конвенции и не имели отношения к рассматриваемому делу.
В процессе выбора арбитров как SIAC, так и заявитель выполнили свои обязательства по информированию ответчика, и неправомерных процедур не было.
- Стороны выбирают арбитраж по своему желанию, что является актом, не связанным с неправомерным экстерриториальным применением иностранного законодательства. Следовательно, правила блокировки в данном случае неприменимы.
Фотография на обложке Эдвард Хе на Unsplash
Авторы: Команда сотрудников CJO