Верховный суд Китая вынес окончательное решение, применив Конвенцию о служебных услугах HCCH 1965 года для обслуживания японского истца по почте в 2019 году, в ситуации, когда правительство Японии возражало против почтовой службы, но японский истец согласился ее принять.
I. Обзор
22 ноября 2019 года Верховный народный суд Китая (далее - «SPC») вынес окончательное решение по вопросам гарантийных обязательств, Тан Иминь против Банка развития Китая [1], касающееся трансграничных услуг по почтовым каналам для Японец согласно Конвенции о служебной деятельности HCCH 1965 года [2].
В этом деле один из тяжущихся сторон, японец по имени Тосихидэ Иноуэ, предоставил SPC в письменной форме свой почтовый адрес в Японии и прямо согласился с тем, чтобы суд доставил его напрямую по почте. SPC отправил судебные документы Тосихидэ Иноуэ по почте, несмотря на то, что Япония объявила о несогласии со статьей 10 (а) Конвенции о служебной деятельности HCCH 1965 года, согласно которой «свобода посылки судебных документов по почтовым каналам напрямую лицам за рубежом» [3] ситуации, когда Китай и Япония являются договаривающимися государствами Конвенции о предоставлении услуг HCCH 1965 года.
II. Краткое описание дела
26 марта 2007 года Китайский банк развития (далее именуемый «CDB») и Сюй Хуэй (далее именуемый «Сюй») подписали «Гарантийный договор». Сюй принял на себя совместное и несколько поручительств по долгам по «Контракту о синдицированном займе» на сумму 65 миллионов долларов США.
23 декабря 2011 г. скончался Гарант Сюй. 10 мая 2017 года Народный суд промежуточной инстанции № 2 Тяньцзиня вынес окончательное решение [4], согласно которому Тан Иминь унаследовал 50% имущества Сюй, а Иноуэ Тошихидэ унаследовал 9% (другие наследники, не связанные с этой статьей, здесь не описываются).
24 декабря 2018 года Высший народный суд Тяньцзиня вынес решение суда первой инстанции. В этом случае CDB подал в суд на Тан Иминь, Иноуэ Тошихидэ и других наследников Сюя с требованием принять на себя солидарные гарантийные обязательства в рамках наследства, суд первой инстанции поддержал требования истца [5]. Тан Иминь обратился в SPC. Во второй инстанции SPC вручил судебные документы одному из подателей апелляции, Иноуэ Тошихиде, почтовым методом. Наконец, SPC отклонил апелляцию и оставил в силе решение суда первой инстанции.
III. Решение и заключения SPC
Что касается обслуживания японского гражданина Иноуэ Тосихидэ во втором случае этого дела, SPC установил, что Япония является участником Конвенции о служебной деятельности HCCH 1965 года, и уведомил о своем заявлении о несогласии со статьей 10 (а), что «свобода отправлять судебные документы по почтовым каналам напрямую лицам, находящимся за границей »21 декабря 2018 года. Однако в этом случае Тошихидэ Иноуэ предоставил SPC свой почтовый адрес в Японии и прямо согласился с тем, чтобы SPC доставил его ему по почте. После получения судебных документов от SPC, Тошихидэ Иноуэ подписал эти документы и отправил соответствующий сертификат службы обратно в SPC.
SPC постановил, что в отношении гражданских дел, требующих трансграничной доставки, если одно из государств, подписавших Конвенцию о предоставлении услуг HCCH 1965 года, где юридические лица заявили возражение против почтового метода трансграничной услуги, вручение судебных документов почтовым способом другие договаривающиеся государства для сторон судебного разбирательства, проживающие в договаривающемся государстве, не имеют процессуальной юридической силы. Тем не менее, SPC аргументировал это тем, что Конвенция о предоставлении услуг HCCH 1965 года является по своей природе конвенцией частного права, поскольку ее содержание в основном касается передачи за границу судебных и внесудебных документов по гражданским или коммерческим делам. Что касается конкретных случаев, если стороны в судебном процессе прямо соглашаются принять почтовые услуги от судов других стран, это должно толковаться как отказ стороны. Уважение разумного выбора сторон, основанного на их собственном местонахождении, способствует защите судебных интересов сторон и справедливости процедуры.
Таким образом, отказ японского гражданина Тосихидэ Иноуэ от требований частного права, затрагивающий его собственные интересы, не противоречит сопротивлению японского правительства использованию почтовой службы. При условии письменного согласия и фактического принятия Иноуэ Тошихиде почтовая служба SPC с юридическими документами соблюдает надлежащие процедуры.
IV. Комментарии
Пункт 267 статьи 1 Гражданско-процессуального закона («CPL») Китая оговаривает, каким образом китайские суды могут вручать судебные документы сторонам, не имеющим постоянного места жительства в Китае, то есть «в порядке, предусмотренном заключенными международными договорами или к которой присоединились как Китай, так и страна, в которой проживает лицо, которому должна быть оказана услуга ". В сфере трансграничных услуг Конвенция о предоставлении услуг HCCH 1965 года имеет сильное влияние во всем мире, и Китай и Япония являются ее договаривающимися сторонами. В этом случае SPC применил Конвенцию об оказании услуг HCCH 1965 года для вручения судебных документов японскому истцу по почте в соответствии с его очевидным выбором, даже если японское правительство выступило против почтовой службы.
Служба за границей является важной частью международного гражданского судопроизводства. Это не только напрямую связано с тем, может ли транснациональный судебный процесс в определенной юрисдикции быть проведено своевременно и законным образом, но также касается того, полностью ли защищены процессуальные права сторон и существует ли судебный суверенитет территории, на которой партия обслуживается по мере необходимости. В этом случае SPC, как правило, уравновешивал эффективность судебной системы, судебный суверенитет и процессуальные права сторон.
Ссылки:
[1] (2019) Цзуй Гао Фа Минь Чжун № 395.
[2] Конвенция о вручении за рубежом судебных и внесудебных документов по гражданским или коммерческим делам, заключенная 15 ноября 1965 года Гаагской конференцией по международному частному праву (HCCH).
[3] ТАБЛИЦА, ОТРАЖАЮЩАЯ ПРИМЕНИМОСТЬ СТАТЕЙ 8 (2), 10 (a) (b) И (c), 15 (2) И 16 (3) ГААГСКОЙ СЕРВИСНОЙ КОНВЕНЦИИ, см. Https: //assets.hcch. net / docs / 6365f76b-22b3-4bac-82ea-395bf75b2254.pdf.
[4] (2016) Цзинь 02 Мин Чжун № 4339.
[5] (2014) Цзинь Гао Мин Эр Чу Цзы № 0052.
Авторы: Зилинь Хао 郝 梓 林