В эмпирическом исследовании, проведенном профессором Лю Цзиндун, анализируется прогресс Китая в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений с 2015 года путем сравнения 81 дела в 2015–2017 годах и ответов Верховного народного суда Китая до 2015 года.
В своей статье «Эмпирическое исследование по признанию и приведению в исполнение иностранных арбитражных решений в Китае в рамках инициативы« Один пояс »(« 一带 一路 »倡议 下 我国 对 外国 仲裁 裁决 承认 与 的 的 实证 研究), опубликованной в 2018 году [1], Профессор Лю Цзиндун (刘敬东) (научный сотрудник Института международного права Китайской академии социальных наук (CASS), а затем заместитель директора 4-я гражданская дивизия SPC) собирает 81 дело о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений китайскими судами в 2015-2017 годах и сравнивает 35 ответов, представленных Верховным народным судом (SPC) до 2015 года нижестоящим судам о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. На этой основе профессор Лю анализирует прогресс Китая в толковании и применении Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йоркская конвенция) с 2015 года.
Самым ценным вкладом этой статьи является подробное тематическое исследование, на основе которого мы можем четко узнать отношение китайских судов к каждому пункту статьи V Нью-Йоркской конвенции.
По этим 81 делу, по результатам постановления, было 3 дела, в которых суд отказал в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений; в 4 случаях суд отказал в признании и приведении в исполнение части арбитражных решений, содержащих решения по вопросам, не переданным в арбитраж, на том основании, что в этих решениях содержатся решения по вопросам, выходящим за рамки представления в арбитраж; В 61 деле суд признал и / или приводил в исполнение иностранные арбитражные решения. Кроме того, 8 дел были отозваны заявителями, 1 дело было отклонено судом с учетом того, что материалы, представленные заявителями, не соответствовали требованиям сертификации, 1 дело было передано в другие суды с соответствующей юрисдикцией для рассмотрения, а 3 дела были отклонены. или не допущены из-за юрисдикционных вопросов. Это показывает, что подавляющее большинство иностранных арбитражных решений было признано и приведено в исполнение китайскими судами.
1. Как китайский суд определяет «иностранное» арбитражное решение?
Согласно «оговорке о взаимности», сделанной Китаем при присоединении к Нью-Йоркской конвенции, Китай применяет Конвенцию к признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории другого договаривающегося государства. Здесь место арбитража определяет национальность арбитражного решения в соответствии с Конвенцией.
Однако в соответствии с Гражданским процессуальным законом КНР (CPL) и Законом об арбитраже КНР решение, вынесенное арбитражным учреждением, не расположенным в Китае, считается иностранным арбитражным решением. Таким образом, можно сказать, что согласно китайскому законодательству национальность арбитражного решения определяется «местонахождением арбитражного учреждения», что отличается от стандарта «местонахождение арбитража» согласно Нью-Йоркской конвенции.
Фактически, китайские местные суды случайным образом выбирают между местом проведения арбитража и местом нахождения арбитражного учреждения в качестве стандарта для определения национальности арбитражного решения. Из 81 дела, за исключением 12 дел, соответствующее содержание которых не совсем ясно, 50 дел, когда применяется стандарт арбитража, 16 дел, когда суд полагается на стандарт местонахождения арбитражного учреждения. Кроме того, есть 3 дела, по которым суд, кажется, принимает решение на основании гражданства заявителей.
В 2016 году SPC выпустил ответ, подтверждающий, что суд должен определить, является ли это иностранным арбитражным решением, исходя из местонахождения арбитража. В указанном ответе SPC заявил, что если заявитель подает заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного единоличным арбитром, назначенным Международным арбитражным судом ICC в Специальном административном районе Гонконг, суд не должен рассматривать такое арбитражное решение. в качестве иностранного арбитражного решения и, следовательно, не применяется Нью-Йоркская конвенция. Такое арбитражное решение следует рассматривать как арбитражное решение в Гонконге и Уведомление Верховного народного суда по соответствующим вопросам об исполнении гонконгских арбитражных решений на материковой части (《最高人民法院 关于 香港 仲裁 的 在 内地 执行 的 有关 问题的 通知》).
2. Как китайские суды осуществляют полномочия по пересмотру иностранных арбитражных решений?
В статье V Нью-Йоркской конвенции перечислены основания, по которым суд может отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Суд может только проверить, присутствует ли какое-либо из пяти оснований для отказа в просьбе заинтересованных сторон.
Из 81 дела с 2015 по 2017 год ответчики по 20 делам не выдвинули возражений, что означает, что суд не должен брать на себя инициативу по пересмотру 5 обстоятельств, указанных в статье V (1). Однако реальная ситуация в этих делах такова: есть 7 дел, в которых суд четко заявляет, что он не проводит соответствующую проверку, потому что ответчик не представил соответствующую защиту; Напротив, имеется 11 дел, в которых суд выступил с инициативой проведения проверки в соответствии со статьей V (1) Нью-Йоркской конвенции.
В 2017 году SPC представил ответ, подтверждающий, что отказ суда признать и привести в исполнение арбитражное решение в соответствии со статьей V (1) Нью-Йоркской конвенции должен быть пересмотрен по просьбе сторон; если стороны не обращаются с просьбой, суд не может ее рассмотреть; суд может инициировать рассмотрение вопроса о том, нарушает ли арбитражное решение арбитрабильность и публичный порядок в соответствии со статьей V (2) Нью-Йоркской конвенции.
3. Как определить основание согласно статье V (1) (а) Нью-Йоркской конвенции?
Статья V (1) (а) Нью-Йоркской конвенции предусматривает, что, если стороны в соглашении находились в соответствии с применимым к ним правом в какой-либо степени недееспособны, или если упомянутое соглашение недействительно в соответствии с законодательством, которому стороны подчиняются, или, при отсутствии каких-либо указаний на это, в соответствии с законодательством страны, где было вынесено арбитражное решение, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано.
(1) Недееспособность сторон
В ответ SPC подтвердил, что китайский суд должен определять дееспособность стороны в соответствии с ее личным законом.
(2) Недействительность арбитражного соглашения
Китайский суд постановил, что при отсутствии арбитражного соглашения между сторонами, указанными в статье II Конвенции, суд также может отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения в соответствии со статьей V (1) (а) Нью-Йоркской конвенции.
В ответе в 2013 году SPC постановил, что ответчик должен нести бремя доказывания отсутствия арбитражного соглашения.
В ответ SPC постановил, что в отсутствие выбора права сторонами действительность арбитражного соглашения должна определяться в соответствии с законодательством места арбитража, а не законодательством Китая.
Кроме того, SPC указал в другом ответе, что вопрос о том, заключили ли стороны арбитражное соглашение, является фактом, который должен быть определен местным судом, принимающим дело. Другими словами, местный суд не обязан сообщать о таких проблемах в SPC для рассмотрения.
4. Как определить основание согласно статье V (1) (b) Нью-Йоркской конвенции?
Статья V (1) (b) Нью-Йоркской конвенции гласит, что если сторона, против которой было вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или иным образом не могла представить свое дело, в признании и исполнении решения может быть отказано.
SPC выразил свое мнение по этому поводу в некоторых ответах:
(1) Если стороны договорились об арбитражном регламенте, суд определяет, был ли ответчик должным образом уведомлен о назначении арбитра или арбитражном разбирательстве в соответствии с арбитражным регламентом. До тех пор, пока арбитражный суд сделал соответствующее уведомление в соответствии с арбитражным регламентом, даже если ответчик фактически не получил уведомление, в соответствующих арбитражных решениях не должно быть отказано в признании и приведении в исполнение.
(2) При наличии доказательств того, что ответчик не был уведомлен о соответствующем арбитражном разбирательстве, народный суд отказывает в признании и приведении в исполнение соответствующих арбитражных решений.
Из 81 дела заявители в 29 делах ссылались на статью V (1) (b) Нью-Йоркской конвенции в защиту, но ни одно из них не было поддержано судами. Среди них 10 дел, по которым суды выносят решения на основании доказательств сторон; есть 17 дел, по которым суды проводят рассмотрение в соответствии с арбитражным регламентом, согласованным сторонами; есть 1 случай, когда суд проводит рассмотрение в соответствии с арбитражным регламентом, согласованным сторонами, и законодательством места арбитража; и есть 1 дело, в котором суд постановил, что «мнение ответчика не было поддержано арбитражным судом» было фактом, а не вопросом в соответствии со статьей V (1) (b) Нью-Йоркской конвенции.
5. Как определить основание согласно статье V (1) (c) Нью-Йоркской конвенции?
Статья V (1) (c) Нью-Йоркской конвенции предусматривает, что арбитражное решение касается разногласий, не предусмотренных или не подпадающих под условия представления в арбитраж, либо оно содержит решения по вопросам, выходящим за рамки представления в арбитраж. при условии, что, если решения по вопросам, переданным в арбитраж, могут быть отделены от решений, не представленных таким образом, та часть арбитражного решения, которая содержит решения по вопросам, переданным в арбитраж, может быть признана и приведена в исполнение.
До 2015 года SPC подтвердил в двух ответах, что соответствующее арбитражное решение было определено как выходящее за рамки разрешения на основании арбитражного соглашения между сторонами, которое затем было отказано в признании и приведении в исполнение.
Из 81 дела с 2015 по 2017 год ответчики в 6 делах подали защиту в арбитражный суд на том основании, что «за пределами компетенции обращения в арбитраж», а в 4 из 6 дел суды постановили, что имеется основание «за пределами представления в арбитраж». Из этих 6 дел суды 4 дел проводят рассмотрение в соответствии с арбитражным соглашением, суд 1 дела проводит рассмотрение в соответствии с арбитражным запросом сторон, и 1 дело было направлено в SPC для рассмотрения и ответов.
В последнем случае, на который ответил SPC, SPC подтвердил, что арбитражный суд обладает юрисдикцией в соответствии с арбитражным соглашением, но в то же время, учитывая, что арбитражный суд не проводил слушания по существу по соответствующему вопросу в рамках арбитражного разбирательства, и посчитал, что арбитражный суд подпадал под обстоятельства статьи V (1) (c) Нью-Йоркской конвенции, и, таким образом, отказался признать и привести в исполнение эту часть арбитражного решения.
6. Как определить основание согласно статье V (1) (d) Нью-Йоркской конвенции?
Статья V (1) (d) Нью-Йоркской конвенции предусматривает, что если состав арбитражного органа или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или, в отсутствие такого соглашения, не соответствовали закону страны, где проходил арбитраж, в признании и приведении в исполнение решения может быть отказано.
До 2015 года SPC подчеркивал в нескольких ответах, что наличие основания в соответствии со статьей V (1) (d) Нью-Йоркской конвенции должно определяться строго в соответствии с соглашением сторон.
Из 81 дела с 2015 по 2017 год заявители в 10 делах ссылались на статью V (1) (d) Нью-Йоркской конвенции в защиту.
Из 10 случаев 2 случая были переданы в SPC для рассмотрения и получения ответов, и SPC подтвердил свои предыдущие мнения.
В остальных 8 делах суды 2 дел проводят рассмотрение в соответствии с соглашением сторон, суды 3 дел проводят рассмотрение в соответствии с законом места арбитража при отсутствии соответствующих соглашений, а суд по 1 делу постановил, что оно не подпадает под обстоятельства статьи V (1) (d) Нью-Йоркской конвенции на том основании, что срок арбитража не входит в сферу действия соглашения сторон; в двух других случаях суды постановили, что, если у сторон нет возражений, истинное намерение сторон должно рассматриваться как основание для определения того, было ли согласовано действующее арбитражное решение во время подписания контракта, и для пересмотра наличие основания согласно статье V (2) (d) Нью-Йоркской конвенции соответственно.
7 Как определить основание согласно статье V (1) (e) Нью-Йоркской конвенции?
Статья V (1) (e) Нью-Йоркской конвенции предусматривает, что, если арбитражное решение еще не стало обязательным для сторон или было отменено или приостановлено компетентным органом страны, в которой или в соответствии с законодательством которой Если это решение было вынесено, в признании и приведении в исполнение решения может быть отказано.
Среди 81 дела с 2015 по 2017 год только 1 дело, в котором ответчик указал, что он не получил арбитражное решение, и, таким образом, подал защиту, оспаривая действительность арбитражного решения соответственно. Суд установил, что защита не была представлена в соответствии с арбитражным регламентом, согласованным сторонами.
8. Как определить основание согласно статье V (2) (а) Нью-Йоркской конвенции?
Статья V (2) (а) Нью-Йоркской конвенции предусматривает, что если компетентный орган страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, обнаружит, что предмет разногласий не подлежит урегулированию в арбитражном порядке в соответствии с законодательством этой страны, в признании и приведении в исполнение решения может быть отказано.
Закон КНР об арбитраже предусматривает, что споры о браке, усыновлении, опеке, содержании, наследовании и административные споры, которые должны рассматриваться административными органами в соответствии с законом, не подлежат арбитражу.
На данный момент существует только одно дело, в котором суд отказал в признании и приведении в исполнение в соответствии со статьей V (2) (а) Нью-Йоркской конвенции, поскольку решение касается спора о правопреемстве.
Кроме того, в одном из 81 дела с 2015 по 2017 год ответчик утверждал, что трудовой спор не может быть урегулирован в коммерческом арбитраже. Суд постановил, что трудовой спор в соответствии с Законом КНР об арбитраже не является спором, который не может быть разрешен в арбитраже, и, таким образом, защита ответчика была отклонена соответствующим образом.
9. Как определить основание согласно статье V (2) (b) Нью-Йоркской конвенции?
Статья V (2) (b) Нью-Йоркской конвенции предусматривает, что, если компетентный орган в стране, где испрашивается признание и приведение в исполнение, обнаружит, что признание или приведение в исполнение решения противоречит публичному порядку этой страны, признание и в исполнении арбитражного решения может быть отказано.
SPC всегда придерживался ограничительной интерпретации государственной политики. На данный момент существует только один случай, когда в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения было отказано на основании нарушения государственной политики, поскольку решение было признано китайскими судами за нарушение судебного суверенитета и юрисдикции Китая.
Из 81 дела с 2015 по 2017 год респонденты в 11 случаях подали защиту на основании нарушения государственной политики Китая, но ни одно из решений не было признано китайскими судами за нарушение государственной политики.
В этих 11 делах суды по 2 делам намеревались отказать в признании и приведении в исполнение арбитражных решений на основании государственной политики и сообщили в SPC для утверждения в соответствии с соответствующими процедурами признания и исполнения иностранных арбитражных решений в Китае, но SPC не согласился с отказом в признании и приведении в исполнение упомянутых решений.
Ноты:
[1] Лю Цзиндун, Ван Лулу, «Эмпирическое исследование признания и исполнения иностранных арбитражных решений в Китае в рамках инициативы« Один пояс »[« Идайилу »Чанъи Ся Вогуо Дуй Вайгуо Чжунцай Цайцзюэ Ченгрен Ю Чжисин Де Шичжэн Яньцзю], Journal применения закона [Фалв Шийонг], 2018 (5).
Если вы хотите обсудить с нами сообщение или поделиться своими взглядами и предложениями, свяжитесь с г-жой Мэн Ю (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Если вам нужны юридические услуги по признанию и приведению в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в Китае, пожалуйста, свяжитесь с г-ном Годун Ду (guodong.du@chinajusticeobserver.com). Ду и его команда опытных юристов смогут вам помочь.
Если вы хотите получать новости и глубоко разбираться в судебной системе Китая, подпишитесь на наши информационные бюллетени (subscribe.chinajusticeobserver.com).
