30 июля 2019 года Апелляционный суд США по округу Колумбия подтвердил вынесенные окружным судом постановления о неуважении к трем китайским банкам за то, что они не предоставили необходимые банковские документы. Заключение, поданное окружным судьей Тателем с некоторой отредактированной информацией, было опубликовано 6 августа 2019 г. [1] Согласно новостному сообщению, тремя китайскими банками являются Bank of Communications, China Merchants Bank и Shanghai Pudong Development Bank. [2]
I. Предыстория
Происхождение приказов о неуважении к суду можно проследить до расследования большого жюри. Согласно раскрытым фактам, чтобы избежать экономических санкций со стороны Америки, государственная компания Северной Кореи использовала гонконгскую компанию (далее «Компания») в качестве подставной компании для транзакций в долларах США. В период с октября 2012 года по январь 2015 года более 10 миллионов долларов были переведены через корреспондентские банковские счета в США трех китайских банков [3]. Вот как в это дело вмешались китайские банки.
В декабре 2017 года прокурор США по округу Колумбия вручил банку один и банк два повестку в суд присяжных, а банк три - повестку в административную [4]. В повестках запрашивались «все записи за 2012–2017 годы, касающиеся всех корреспондентских банковских операций, связанных с определенными счетами, связанными с Компанией», с намерением выяснить, «совершали ли Компания или какие-либо другие лица различные федеральные преступления» [5].
Банки отказались подчиниться, заявив, что производство будет нарушать несколько китайских законов [6], и призвали правительство США собирать доказательства через каналы юридического сотрудничества, как это предусмотрено в соглашении о взаимной правовой помощи между Китаем и США. Правительство США, однако, считает, что механизм правового сотрудничества с Китаем бесполезен из-за «медленной и неоднородной истории китайских судебных властей с предоставлением документов, запрошенных в рамках этого процесса» [7]
II. Окружной суд Колумбии объявил трем китайским банкам неуважение к суду
Обе стороны отказались уступить дорогу друг другу, и тупик длился год. В ноябре 2018 года правительство США подало ходатайство в Окружной суд Колумбии с требованием предъявить документы.
18 марта 2019 года Берил А. Хауэлл, главный судья окружного суда Колумбии, удовлетворила ходатайство правительства США о принуждении к открытию. Согласно постановлению суда, китайские банки обязаны предоставить банковские документы до 28 марта 2019 года. Однако ни один из банков не выполнил повестку в суд в установленный срок. 10 апреля 2019 года окружной суд признал банки гражданским неуважением к делу и наложил ежедневный штраф в размере 50,000 8 долларов США до тех пор, пока банки не будут готовы завершить производство [XNUMX]. Затем банки подали уведомление об апелляции.
III. Апелляционный суд оставил в силе постановления о неуважении к трем китайским банкам
Апелляционный суд в основном обсуждал три вопроса: во-первых, подпадают ли банки под личную юрисдикцию суда; Во-вторых, не превышает ли повестка в суд в Банк Три полномочия правительства, предусмотренные Законом о патриотизме; В-третьих, нарушение доктрины международной вежливости при принуждении китайских банков к открытию.
я. Личная юрисдикция
Что касается Bank One и Bank Two, апелляционный суд постановил, что они согласились с юрисдикцией суда при открытии филиалов в Соединенных Штатах. Прецедентное право США показывает, что от личной юрисдикции можно отказаться, и сторона может согласиться с личной юрисдикцией суда. [9] В данном случае, в соответствии с соглашением, подписанным между банками и Федеральной резервной системой, Bank One и Bank Two согласились «дать согласие на юрисдикцию федерального суда Соединенных Штатов ... для целей любого и всех ... разбирательств. возникает в соответствии с Законом о банках США »[10]. Читая простым языком положения, апелляционный суд постановил, что текущее разбирательство является именно расследованием, инициированным правительством США,« возникающим в соответствии с Законом о банках США », в частности, Законом о банковской тайне. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что районный суд может осуществлять личную юрисдикцию в отношении Bank One и Bank Two с их согласия.
Что касается Банка Три, который не открывает филиалов в Америке, апелляционный суд пришел к выводу, что ведение корреспондентских счетов Банком Три в США обеспечивает необходимую связь для осуществления личной юрисдикции. Согласно Конституции США и прецедентному праву, для конкретной личной юрисдикции должны быть выполнены два условия: (а) определенный минимальный контакт с форумом, чтобы (б) поддержание иска не нарушало традиционных представлений о честной игре и существенном правосудии. [ 11] В этом случае Bank Three утверждал, что «форумом» является штат, в котором находится суд, и утверждал, что его корреспондентский счет находился в Нью-Йорке, поэтому не имел контактов с окружным судом Колумбии. Судья Татель, проанализировав намерение законодателя, определил «контакты с форумом» как «контакты Банка Три с Соединенными Штатами в целом, включая обслуживание и использование корреспондентского счета в Нью-Йорке» [12]. Апелляционный суд не обсудил второе предварительное условие, потому что Банк Три «положил все свои яйца в корзину для идентификации на форуме» и не оспорил, был ли его контакт с Соединенными Штатами в целом достаточным или нет. Таким образом, апелляционный суд подтвердил решение районного суда по вопросу подсудности.
II. Законодательная власть
Затем апелляционный суд перешел к рассмотрению вопроса о том, превышает ли повестка в суд Банку 13 установленные законом полномочия правительства. В соответствии с Законом о патриотизме и Генеральный прокурор, и министр финансов имеют право выдавать повестку в суд «любому иностранному банку, имеющему корреспондентский счет в Соединенных Штатах, и запрашивать записи, относящиеся к такому корреспондентскому счету, включая записи, которые ведутся за пределами США. Соединенные Штаты ». [14] Наиболее спорным вопросом здесь является понимание термина «относящийся к». Банк XNUMX утверждал, что официальные полномочия правительства ограничиваются записями транзакций, которые «сами проходили через корреспондентские счета Банка XNUMX в США». Правительство, однако, требует широкого толкования, утверждая, что все документы Компании имеют отношение к использованию корреспондентского счета Банка Три, включая «некоторые отдельные транзакции, не использующие корреспондентский счет в США». Основываясь на прецеденте Верховного суда и толковании Конгресса, апелляционный суд, наконец, встал на сторону правительства и расширил фразу «в отношении». Апелляционный суд также указал, что Компания действовала исключительно в качестве расчетной палаты в долларах США для северокорейской компании, заключив, что «все записи, относящиеся к счету Компании в Банке XNUMX и ее корреспондентскому счету,« связаны »с корреспондентскими счетами в США». XNUMX]
iii. Comity Analysis
Третий вопрос, обсуждаемый апелляционным судом, заключается в том, злоупотребил ли районный суд своим дискреционным правом при проведении анализа вежливости. Три китайских банка настаивали на том, что неукоснительное соблюдение требований окружного суда игнорирует дух сотрудничества и вежливости, особенно когда министерство юстиции Китая обязалось своевременно рассматривать и обрабатывать запросы о помощи, запрошенные правительством США в соответствии с соглашением о взаимном правовом сотрудничестве по уголовным делам. Окружной суд пришел к выводу, что механизм юридического сотрудничества не является эффективным способом получения доказательств от китайских властей, обнаружив, что «Соединенные Штаты подали пятьдесят запросов о банковских отчетах за последнее десятилетие и не получили соответствующих отчетов по тридцати пяти». Основываясь на фактах и статистических данных, предоставленных районным судом, апелляционный суд не усматривает злоупотребления дискреционными полномочиями в решении районного суда о принуждении к соблюдению.
В совокупности апелляционный суд подтвердил вынесенные окружным судом постановления о неуважении ко всем трем китайским банкам.
IV. Выводы
Вероятно, самое известное вступительное предложение в первой строке «Повести о двух городах» Чарльза Диккенса: «Это были лучшие времена». Это были худшие времена. Для китайских финансовых институтов они переживают лучшие времена благодаря экономической глобализации. В то же время, однако, не за горами зима в китайских банках.
В последние годы китайским банкам часто приказывают предоставить документы клиентов банка в поддержку судебного разбирательства в США. [15] При таких обстоятельствах китайские банки попадают в ловушку-22: предъявляют банковские документы в нарушение китайского законодательства [16] или сталкиваются с судебными приказами о неуважении и ежедневным штрафом за отказ от раскрытия информации. Три китайских банка в данном случае оказываются в одинаковой ситуации.
В данном случае есть две новые характеристики, на которые следует обратить внимание:
Во-первых, это уголовное дело, в котором федеральным судам США легче осуществлять юрисдикцию над иностранными финансовыми учреждениями, чем по гражданским делам. В гражданских делах Верховный суд Соединенных Штатов налагает ограничение «у себя дома» на федеральные суды, если они хотят установить юрисдикцию в отношении иностранных корпораций. [17] Однако в уголовных делах, как упоминалось выше, если иностранные банки хотят открыть филиалы в США, они должны подписать соглашение с Федеральной резервной системой, чтобы дать согласие на юрисдикцию федерального суда в отношении судебных разбирательств, связанных с банковским делом США. Закон. Учитывая, что в судах США по-прежнему ведется много уголовных дел, связанных с экономическими санкциями правительства США в отношении Ирана и Северной Кореи, если подозреваемые компании переводят деньги через американский корреспондентский счет китайских банков, все больше и больше китайских финансовых институтов неизбежно будут вовлечены в подобные случаи и снова сталкиваются с дилеммой "ловушка-22".
Во-вторых, федеральный окружной суд США впервые отказал в первом обращении к взаимной правовой помощи сотрудничества между Китаем и США при сборе показаний из китайских банков. В связи с этим американский суд считает юридическое сотрудничество с китайскими судебными властями бесполезным, хотя министерство юстиции Китая неоднократно обещало своевременно обрабатывать запросы американских судов. В то же время китайские судебные органы неохотно удовлетворяют запрос США о раскрытии информации, поскольку его объем слишком широк и произволен [18]. При таком сценарии китайские банки, независимо от того, есть у них отделения в США или нет, становятся самой большой жертвой.
Ссылки:
[1] См. In Re Sealed Case, № 19-5068 (DC Cir. 2019), доступно по адресу: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068. -1800815.pdf.
[2] См. Статью американского судьи о неуважении к трем китайским банкам за отказ выполнить расследование нарушений санкций в отношении Северной Кореи, доступно по адресу: https://www.scmp.com/business/banking-finance/article/3015938/us- судья-держит-три-китайских-банков-презрение-отказ, посетил 20 августа 2019 года.
[3] См. «Расследование Большим жюри возможных нарушений 18 Кодекса законов США». § 1956 и 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 46 (март 2019).
[4] См. [4] См. «Расследование Большим жюри возможных нарушений 18 Кодекса законов США». § 1956 и 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 44 (март 2019).
[5] См. In Re Sealed Case, № 19-5068 (DC Cir. 2019), стр. 6, доступно по адресу: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, посещение 20 августа 2019 г.
[6] Например, ст. 4 Закона Китайской Народной Республики о международной судебной помощи по уголовным делам предусматривает, что «никакое учреждение, организация или физическое лицо на территории Китайской Народной Республики не может предоставлять доказательственные материалы и помощь, предусмотренную настоящим Законом, зарубежным странам».
[7] См. In Re Sealed Case, № 19-5068 (DC Cir. 2019), стр. 6, доступно по адресу: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, посещение 20 августа 2019 г.
[8] См. In re Расследование Большим жюри возможных нарушений 18 USC § 1956 и 50 US.C. § 1705, 2019 WL 2182436 от 7 (апрель 2019 г.).
[9] См. Страховая корпорация Ирландии против Compagnie Des Bauxites De Guinee, 456 US 694, 703 (1982).
[10] См. In Re Sealed Case, № 19-5068 (DC Cir. 2019), стр. 10, доступно по адресу: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, посещение 20 августа 2019 г.
[11] Daimler AG против Баумана, 571 US 117, 126, 134 S.Ct. 746, 187 L.Ed.2d 624 (2014).
[12] См. In Re Sealed Case, № 19-5068 (DC Cir. 2019), стр. 14, доступно по адресу: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, посещение 20 августа 2019 г.
[13] См. 31 USC § 5318 (k) (3) (A) (i).
[14] См. In Re Sealed Case, № 19-5068 (DC Cir. 2019), стр. 26, доступно по адресу: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, посещение 20 августа 2019 г.
[15] См. Gucci AmericaInc. против Вэйксинга Ли, 2011 WL 6156936 (SDN Y 2010); Gucci America Inc. против Bagmerchant, 2012 WL 4468192 (SDNY 2012); Tiffany (NJ) LLC против Ци Эндрю, 276 FRD 143 (SDNY 2011); Tiffany (NJ) LLC против Forbse, 2012 WL 1918866 (SDNY 2012); Tiffany (NJ) LLC против Донга, 2013 WL 4046380 (SDNY 2013); Дело Nike Inc. против Ву, 2018 WL 4907596 (2018 SDNY).
[16] За исключением Закона о международной судебной помощи по уголовным делам, упомянутого в сноске 6, ст. 73 (3) Закона Китая о коммерческих банках также предусматривает, что «Коммерческий банк несет ответственность за уплату процентов за просрочку платежа и другую гражданско-правовую ответственность, если имуществу вкладчиков или других клиентов нанесен ущерб в результате следующих действий коммерческого банка: ... ( 3) незаконное расследование, замораживание, удержание или перевод сберегательных вкладов физических лиц или вкладов паев ».
[17] «Суд может утверждать юрисдикцию в отношении иностранной корпорации« для рассмотрения любых претензий к [ей] »только в том случае, если связи корпорации с государством, в котором подан иск, являются настолько постоянными и повсеместными,« что делают [это] по сути, как дома в государстве форума ». См. Дело Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA против Брауна, 131 S.Ct. 2846, 2851 (2011).
[18] В соответствии с заявлениями Китая в отношении Гаагской конвенции о доказательствах, «в соответствии со статьей 23 Конвенции, касающейся писем-запросов, выдаваемых с целью получения досудебного раскрытия документов, как известно в странах общего права, только запрос на получение будет выполнено обнаружение документов, четко перечисленных в запросах и имеющих прямую и тесную связь с предметом судебного разбирательства ». См. Декларацию / Резервирование / Уведомление о Гаагской конвенции о доказательствах, доступную по адресу: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=493&disp=resdn, посещение 22 августа 2019 г. Между тем Окружной суд Колумбии заявил, что «за последнее десятилетие Соединенные Штаты направили Китаю около 50 запросов о ВППД о предоставлении банковских отчетов, только 15 из которых дали какой-либо ответ. Из этих 15 документов большинство было неполным, несвоевременным или не включало свидетельство, необходимое для допустимости документации в суде Соединенных Штатов ». См. «Расследование большим жюри возможных нарушений 18 Кодекса законов США». § 1956 и 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 69 (март 2019).
Авторы: Гуйцян Лю
