Дело Хуэйжи Лю - третье судебное решение Китая, признанное в США и первое в Нью-Йорке.
Исправление: 19 апреля 2020 г.
В более ранней версии этого поста говорилось, что дело Хуичжи Лю является (потенциально) третьим судебным приговором Китая, признанным в США. Это не так. В соответствии с обновленная версия (2020 г.) Перечня дел Китая о признании иностранных судебных решений, Глоб. Material Techs., Inc. против Dazheng Metal Fiber Co., № 12 CV 1851 (ND Ill. 1 мая 2015 г.) является известным вторым судебным решением Китая, признанным в США, которое делает дело Qinrong Qiu и дело Huizhi Liu, соответственно, третьим и (потенциально) четвертый. Подробнее о деле Глоба. Material Techs., Inc. добавлена в самом конце поста. Мы извиняемся за ошибку.
Обновление: 10 августа 2022 г.
В более раннем исправлении от 19 апреля 2020 г. говорилось, что дело Хуэйчжи Лю является (потенциально) четвертым судебным решением Китая, признанным в США. Это неправильно. Согласно с обновленная версия (2021 г.) Перечня дел Китая о признании иностранных судебных решений, KIC Suzhou Automotive Products Ltd. и др. против Ся Сюго, 2009 WL 10687812 (SD Ind. 2009) является известным первым судебным решением Китая, признанным в США, что делает дело Huizhi Liu (потенциально) пятым. Краткая история китайских судебных решений, успешно признанных и приведенных в исполнение судами США, добавлена в самый конец поста.
6 января 2020 года Верховный суд штата Нью-Йорк, округ Квинс, вынес решение по делу Хуэйчжи Лю против Гуоцин Гуань и Сидун Фанг, признав решение, вынесенное Сянчжоуским народным судом муниципалитета Чжухай, Китай. Дело сейчас передается на рассмотрение в Апелляционную палату.
(Примечание CJO: мы хотели бы поблагодарить нашего читателя г-жу Рене М. Вонг, которая предоставила нам ценную информацию. Г-жа Вонг является адвокатом юридической фирмы Goldberger & Dubin, PC в Нью-Йорке, и представляла истца , Г-жа Хуэйчжи Лю, в данном случае.)
Это уже третий раз, когда суд США признает решение Китая. До этого два судебных решения Китая были признаны соответственно в США в 2009 и 2016 годах (см. Ниже).
В этом деле истец Хуичжи Лю потребовал исполнения судебного решения по иностранному денежному обращению на сумму 17.6 млн юаней, без учета процентов и судебных издержек, которое было получено в Китае.
14 мая 2018 года истец подал иск о нарушении контракта и неосновательном обогащении против ответчиков в Верховном суде Нью-Йорка, округ Куинс (далее «Суд округа Куинс»).
4 января 2019 года достопочтенный Леонард Ливоте из Суда условно уволил на основании Форум для некоммерческих организацийтолько в том случае, если ответчики согласились с Китайской Народной Республикой и приняли служебный иск, предъявленный по тем же основаниям иска.
31 января 2019 года стороны подписали договор, в котором ответчики согласились с юрисдикцией Китайской Народной Республики в качестве форума, указанного истцом.
Следовательно, истец подал иск против ответчиков в Главный народный суд Сянчжоу муниципалитета Чжухай, провинция Гуандун, Китай (далее «Китайский суд»).
24 июля 2019 года китайский суд вынес решение о неисполнении обязательств в пользу истца и ответчиков на сумму 17.6 млн юаней с процентами с 9 ноября 2017 года до даты платежа по ставке 23 процента в месяц. Судебное решение также предусматривало, что в случае невыполнения в течение 10 дней после вручения ответчикам любые причитающиеся проценты будут удвоены, и что ответчики должны выплатить истцу 159,800 XNUMX юаней в качестве судебных издержек.
Суд округа Квинс указал, прежде всего, что «доводы истца демонстрируют, что китайская правовая система соответствует требованиям надлежащей правовой процедуры и государственной политике Нью-Йорка».
Во-вторых, суд округа Квинс указал, что ответчики в иске перед достопочтенным Леонардом Ливоте утверждали, что интересам существенного правосудия лучше всего послужит рассмотрение дела в Китайской Народной Республике, и теперь они не могут кричать .
В-третьих, суд округа Квинс постановил, что обвиняемым было предоставлено достаточно времени для извещения и была возможность быть заслушанными в Китайской Народной Республике, однако он принял тактическое решение сложить руки и разрешить вынесение решения по умолчанию даже после того, как стороны исполнили приговор. оговорка о согласии на юрисдикцию Китайской Народной Республики.
В соответствии с Законом и правилами Нью-Йорка о гражданской практике (CPLR) 5304 (b) (2), «[a] решение иностранного государства может не признаваться, если ответчик в разбирательстве в иностранном суде не получил уведомление о разбирательстве в достаточно времени, чтобы дать ему возможность защищаться ».
Окружной суд Квинса постановил, что «аргумент ответчиков о том, что непризнание решения Китая является оправданным на основании этого дискреционного основания», также является несостоятельным. Доказательства демонстрируют, что Гражданский процессуальный закон Китайской Народной Республики был удовлетворен и что ответчики были или должны были знать о предстоящем судебном разбирательстве в Китае ».
Таким образом, суд округа Квинс удовлетворил ходатайство истца о приведении в исполнение судебного решения Китая.
Ниже приводится краткая история судебных решений Китая, успешно признанных и приведенных в исполнение судами США.
- 6 января 2020 г. в г. Хуэйчжи Лю против Гоцин Гуан и Сидун Фан (713741/2019), Верховный суд Нью-Йорка округа Квинс признал и привел в исполнение решение, вынесенное Народным судом первой инстанции Сянчжоу муниципалитета Чжухай, провинция Гуандун, Китай.
- 27 июля 2017 года в г. Qinrong Qiu против Hongying Zhang и др.(2:2017cv05446), Окружной суд США Центрального округа Калифорнии признал и привел в исполнение решение, вынесенное Народным судом индустриального парка Сучжоу муниципалитета Сучжоу, провинция Цзянсу, Китай.
- 1 мая 2015 года в г. Глоб. Material Techs., Inc. против Dazheng Metal Fiber Co., № 12 CV 1851 (ND Ill. 1 мая 2015 г.), Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс признал и привел в исполнение решение Народного суда промежуточной инстанции Чжухай, провинция Гуандун, Китай.
- 21 июля 2009 года в г. Хубэй Гэчжоуба Санлиан Инд. Co. против Robinson Helicopter Co., № 2:06-CV-01798-FMCSSX, 2009 WL 2190187 (CD Cal. 22 июля 2009 г.), aff'd, 425 F. App'x 580 (9 округа 2011 г.), Окружной суд США Центрального округа Калифорнии признал и привел в исполнение решение, вынесенное Высоким народным судом провинции Хубэй, Китай.
- 3 июня 2009 года в г. KIC Suzhou Automotive Products Ltd. и др. против Ся Сюго, 2009 WL 10687812 (SD Ind. 2009), Окружной суд США Южного округа штата Индиана, округ Индианаполис, признал и привел в исполнение решение китайского суда.
Полный текст решения имеется. здесь. Анализ также доступен на Азиатский институт бизнес-права.
Фото джонатана райли (https://unsplash.com/@jonathan_christian_photography) на Unsplash
Авторы: Мэн Ю 萌