В ноябре 2018 года китайский ученый Хэ Цзянькуй заявил, что с помощью инструментов редактирования генов создал двух девочек-близнецов, известных как «Лулу» и «Нана». Событие вызвало широкие вопросы и обсуждения в стране и за рубежом.
Мы очень обеспокоены правовыми последствиями такой науки и техники. С этой целью мы собрали заключения китайских судов по некоторым делам, связанным с репродуктивной функцией человека. Мы также продолжим следить за последними делами китайских судов, касающихся таких технологий, как редактирование генов.
1. Медицинское учреждение подверглось административному наказанию за использование искусственного оплодотворения без разрешения (2017 г.)
Бюро здравоохранения и планирования семьи района Тяньцяо (Tianqiao Health Bureau) муниципалитета Цзинань получило сообщение о том, что в современной больнице Канцяо Цзинань (больница Канцяо) извлекали сперму и яйцеклетки. После обследования больницы Канцяо Бюро здравоохранения Тяньцяо обнаружило, что в больнице использовались репродуктивные технологии с участием человека без разрешения, и поэтому наложил на нее штраф и лишил ее права на гинекологическую диагностику и лечение. Больница Канцяо отказалась принять решение об административном наказании и подала в суд административный иск.
Во втором случае Народный суд промежуточной инстанции Цзинань указал, что внедрение искусственного оплодотворения (включая искусственное оплодотворение, экстракорпоральное оплодотворение, технологию переноса эмбрионов и ее производные) медицинскими учреждениями должно быть изучено и одобрено Министерством здравоохранения. Суд постановил, что больница Канцяо незаконно внедряла репродуктивные технологии с участием человека без разрешения, поэтому она должна подлежать административному наказанию в соответствии с законом.
См .: Административное решение "(2017) Лу 01 Син Чжун № 358" ((2017） 行 01 行 终 358) для второй инстанции Управления здравоохранения и планирования семьи района Тяньцяо муниципалитета Цзинань против современной больницы Канцяо в Цзинане
2. После смерти пары их замороженные оплодотворенные эмбрионы могут храниться и утилизироваться их родителями (2014 г.)
Когда Шэнь Цзе и Лю Си (супружеская пара) выполняли «экстракорпоральное оплодотворение с помощью операции по переносу эмбрионов» в больнице Нанкинской Барабанной Башни (Больница Барабанной Башни), образовалось несколько замороженных оплодотворенных эмбрионов. Вскоре после этого пара погибла в автокатастрофе. Родители обоих супругов должны получить наблюдение и распоряжение эмбрионами, чтобы они могли поручить третьему лицу родить эмбрионы. Больница Барабанной Башни считала, что эмбрионы нельзя покупать, продавать, жертвовать или использовать в суррогатном материнстве в соответствии с постановлениями правительства.
Суд первой инстанции постановил, что в отличие от других свойств, оплодотворенный эмбрион мог развиться в жизнь и, следовательно, не мог быть унаследован родителями пары в качестве наследников.
Во втором случае Народный суд промежуточной инстанции Уси постановил, что после случайной смерти пары их родители были не только единственными субъектами в мире, обеспокоенными судьбой эмбрионов, но и наслаждались ближайшими, самыми крупными и близкими интересами эмбрионов. . Таким образом, суд поддержал право родителей супружеской пары контролировать эмбрионы и распоряжаться ими.
См .: Гражданское решение "(2014 г.) Си Минь Чжун Цзы № 01235" ((2014 г.) 锡 民 终 字 第 01235 号) для второго дела Шэнь Синнань, Шао Юмэй против Лю Цзиньфа, Ху Синсянь
Последующая история: Родители пары наняли лаосскую суррогатную женщину в Лаосе, чтобы зачать эмбрион и 9 декабря 2017 года родила девочку.
3. Когда женщина скрывала тот факт, что она тайно родила «ребенка из пробирки» от мужчины, мужчина не должен был нести юридическую ответственность как отец (2014).
Г-жа Ван и г-н Чжан расстались после того, как во время их совместного проживания родили двух девочек посредством экстракорпорального оплодотворения (ЭКО). Без ведома Чжан Ван использовала ранее полученную оплодотворенную гамету, чтобы родить мальчика от третьего лица. Чжан считал, что хотя мальчик был генетически его сыном, он родился без его согласия. Поэтому Чжан считал, что он не обязан растить мальчика.
Народный суд промежуточной инстанции Шэньчжэня постановил, что никого нельзя заставить стать отцом. Чжан вправе решать, рожать ли ему детей. Рождение мальчика не было одобрено Чжаном, поэтому личность Чжана похожа на личность донора, который не имеет никаких прав на мальчика и не берет на себя никаких обязательств.
Смотрите: Кейсы из Wang ×× v. Zhang ×× за спор по поводу репродуктивных возможностей
4. Больница взяла на себя ответственность за нарушение контракта в связи с произвольным изменением программы вспомогательных репродуктивных технологий человека (2003 г.).
Чжэн Сюэфэн и Чен Гоцин (пара) подписали соглашение с больницей провинции Цзянсу (больница Цзянсу) о внедрении вспомогательной репродукции человека с помощью «интрацитоплазматической инъекции сперматозоидов» (ИКСИ), но больница Цзянсу приняла «Экстракорпоральное оплодотворение и перенос эмбрионов» ( ЭКО-ЭТ), что привело к хирургической неудаче. Поэтому пара попросила больницу Цзянсу нести ответственность за нарушение контракта.
Народный суд промежуточной инстанции Нанкина постановил, что во второй инстанции больница обязана объяснять пациенту медицинскую программу, и пациент имеет право самостоятельно выбирать медицинскую программу. В отсутствие чрезвычайной ситуации больница Цзянсу произвольно изменила программу, что является нарушением контракта, и, таким образом, несет ответственность за нарушение контракта.
Смотрите: Кейсы дела Чжэн Сюэфэн и Чэнь Гоцин против больницы провинции Цзянсу в связи с спором по контракту на оказание медицинских услуг.
