Программа вебинара:

• В декабре 2017 года Верховный народный суд Вьетнама в Ханое вынес решение (№ 252/2017/KDTM-PT) против приведения в исполнение решения Бэйхайского морского суда Китая, что стало первым известным делом в области китайско-вьетнамских отношений. признание и исполнение судебных решений.
• В этом случае вьетнамский суд отказался признать и привести в исполнение решение Китая на основании надлежащей правовой процедуры и государственной политики, двух оснований для отказа, перечисленных в двустороннем договоре о судебной помощи между Китаем и Вьетнамом.
• Китай и Вьетнам являются соседними странами и имеют очень тесные экономические и торговые связи. Хотя публично известен только один случай, учитывая двусторонний договор между Китаем и Вьетнамом, следует ожидать взаимного признания и исполнения судебных решений.
• База данных Министерства юстиции Вьетнама является прекрасным инструментом, обеспечивающим предсказуемость признания и исполнения иностранных судебных решений во Вьетнаме.

Это первое собранное нами дело о признании и приведении в исполнение китайских судебных решений во Вьетнаме, хотя дело закончилось отказом в признании и приведении в исполнение.

9 декабря 2017 г. Верховный народный суд г. Ханоя, Вьетнам, вынес постановление № 252/2017/KDTM-PT об отказе в признании и приведении в исполнение судебного решения «Бей Хай Хай Ши (2011) № 70» (北海).海事（2011）第70号, далее «Китайское решение»), вынесенное Бэйхайским морским судом Китая («Китайский суд») 22 апреля 2013 года.

Спасибо нашему другу Белиг Эльбалти, адъюнкт-профессор Университета Осаки, мы узнали об этом случае и получили ценную информацию о нем из базы данных для ПРИЗНАНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ И РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ СУДЕБ, ИНОСТРАННЫХ АРБИТРОВ (на вьетнамском языке: CSDL CÔNG NHẬN VÀ CHO THI HÀNH BẢN ÁN, QUYẾT ĐỊNH CỦA TÒA ÁN NƯỚC NGOÀI, PHÁN QUYẾT CỦA TRỌNG TÀI NƯỚC NGOÀI) на сайт министерства юстиции Вьетнама.

Однако мы не нашли ни оригинального решения вьетнамского суда, ни оригинального решения китайского суда.

Примечательно также, что Китай и Вьетнам заключили двусторонний договор о признании и приведении в исполнение судебных решений, т.е. «Договор между Китайской Народной Республикой и Социалистической Республикой Вьетнам о судебной помощи по гражданским и уголовным делам» (см. Китайская версия) (далее «Договор»). Чтобы узнать больше о двусторонних договорах Китая с другими странами о признании и приведении в исполнение судебных решений, нажмите здесь.

I. Обзор дела

Заявителем по делу был Т.Н. Co., Ltd (на вьетнамском языке: Công ty TNHH TN), а ответчиком была акционерная компания TT ​​(на вьетнамском языке: Công ty CP TT).

• Дело прошло две инстанции:
• Судом первой инстанции был Народный суд провинции Нам Динь (на вьетнамском языке: Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định)；
• Судом второй инстанции был Высокий народный суд в Ханое (на вьетнамском языке: Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội).

23 ноября 2015 г. суд первой инстанции принял заявление заявителя о признании и приведении в исполнение судебного решения Китая, и номер дела был 02/2015/TLST-KDTM.

7 ноября 2016 г. дело было рассмотрено судом первой инстанции.

14 ноября 2016 г. суд первой инстанции постановил отказать в признании и приведении в исполнение судебного решения Китая в соответствии со статьей 439 (3) Гражданского кодекса 2015 г. и Договором между Вьетнамом и Китаем.

Суд первой инстанции отказался признать и привести в исполнение решение китайского суда на том основании, что:

Во-первых, заявитель заключил договор купли-продажи товаров с другим юридическим лицом, компанией ТП. Ответчик был перевозчиком товаров, но не заключил договор перевозки грузов с заявителем и компанией ТП. Следовательно, как возбуждение иска заявителем, так и рассмотрение этого спора китайским судом по просьбе заявителя не соответствовали правовым принципам Вьетнама.

Во-вторых, ответчик не получил повестку из китайского суда и, следовательно, не присутствовал на слушании в китайском суде 22 апреля 2013 г. Это является нарушением статьи 439 (3) Гражданского кодекса Вьетнама.

После этого заявитель обратился в суд второй инстанции, номер дела 252/2017/КДТМ-ПТ.

9 декабря 2017 г. суд второй инстанции вынес окончательное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Суд второй инстанции придерживался той же точки зрения, что и суд первой инстанции:

Во-первых, ответчик не был должным образом вызван, а документы китайского суда не были вручены ответчику в разумные сроки в соответствии с китайским законодательством. Это помешало ответчику реализовать свое право на защиту.

Во-вторых, учитывая отсутствие гражданских отношений между заявителем и ответчиком, иск, поданный заявителем против ответчика в китайский суд, был необоснованным, что нарушало правовые принципы Вьетнама.

II. Наши комментарии

1. веха

Это первый обнаруженный нами случай, связанный с признанием Вьетнамом и исполнением китайских судебных решений.

Китай и Вьетнам являются соседними странами и имеют очень тесные экономические и торговые связи. В соответствии с Вьетнамская таможняТорговля между Вьетнамом и Китаем достигла 165.8 млрд долларов США в 2021 году, увеличившись на 24.6% в годовом исчислении. По данным китайской таможни, двусторонняя торговля между Китаем и Вьетнамом впервые превысила 200 млрд долларов США в 2021 году, достигнув 230.2 млрд долларов США, что на 19.7% больше, чем в прошлом году, в долларовом выражении.

На данный момент, неожиданно, в этой области есть только один общеизвестный случай.

Однако, учитывая договор между Китаем и Вьетнамом, следует ожидать взаимного признания и исполнения судебных решений.

2. Основания для отказа

В соответствии со статьей 17 и статьей 9 Договора между Китаем и Вьетнамом существуют четыре обстоятельства, при которых суд запрашиваемой Стороны может отказать в признании и приведении в исполнение решений, принятых другой Стороной:

1. иностранное судебное решение не вступило в силу или не подлежит исполнению в соответствии с законодательством Стороны, в которой вынесено решение;
2. иностранное решение вынесено судом без юрисдикции в соответствии с положениями о юрисдикции статьи 18 Договора;
3. иностранное судебное решение вынесено заочно, и сторона, нарушившая обязательства, не была должным образом вручена или сторона, не обладающая дееспособностью в судебном процессе, не была должным образом представлена ​​в соответствии с законодательством Стороны, в которой вынесено решение;
4. суд запрашиваемой Стороны вынес вступившее в законную силу решение или проводит слушания по тому же спору, касающемуся тех же предметов, между теми же сторонами, или признал вступившим в силу решение, вынесенное по тому же делу судом третьего государства; или
5. признание и исполнение соответствующего судебного решения нарушат основные принципы законодательства запрашиваемой Стороны или суверенитет, безопасность и общественные интересы государства.

Вьетнамские суды первой и второй инстанции ссылались на основание iii (надлежащая правовая процедура) в качестве основания для отказа. Вьетнам похож на Китай в этом отношении. Китайские суды также уделяют пристальное внимание надлежащей правовой процедуре в делах, связанных с признанием и исполнением иностранных судебных решений.

Следует отметить, что вьетнамский суд рассмотрел дело по существу и пришел к выводу об отсутствии гражданских правоотношений между истцом и ответчиком, что нарушило правовые принципы Вьетнама – основание отказа (публичный порядок), принятое вьетнамскими судами. Это не похоже на текущую практику в Китае. Китайские суды, как правило, не рассматривают по существу иностранные судебные решения и очень осмотрительно применяют основания публичного порядка.

3. База данных

Информация о деле поступила из базы данных министерства юстиции Вьетнама.

Мы считаем, что эта база данных Министерства юстиции Вьетнама может работать как прекрасный инструмент. Это позволяет иностранцам легко понять отношение и практику судебной системы Вьетнама в отношении иностранных судебных и арбитражных решений, а также делает их более предсказуемыми для международных инвесторов.

Фото Серебряное кольцо on Unsplash

Авторы: Годун Ду , Мэн Ю 萌

Сохранить как PDF