Для многих долларовых фондов, инвестирующих в Китай, Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) обычно взаимно согласован в качестве места арбитража в пункте инвестиционного соглашения о разрешении споров. Однако на самом деле, когда возникает спор, и инвестор, и объект инвестиций обнаруживают, что HKIAC не является лучшим учреждением для разрешения такого спора. Поэтому они стремятся признать недействительными такие арбитражные оговорки в китайских судах.
1. Почему долларовые фонды, инвестирующие в Китай, предпочитают арбитраж в HKIAC?
Если фонд прямых инвестиций в долларах США намерен инвестировать в Китай, они обычно создают компанию в Гонконге, которая владеет акциями целевой компании в материковом Китае. Поэтому в соответствующих документах по сделке, таких как акционерное соглашение и соглашение о покупке акций между указанным фондом и китайскими объектами инвестиций, часто указывается, что применимым законодательством является гонконгский закон, а арбитражным учреждением для разрешения споров является HKIAC.
Принимая во внимание такое явление, HKIAC продвигает свои преимущества на своем официальном веб-сайте, утверждая, что «HKIAC отлично подходит для разрешения споров, возникающих в результате всех международных транзакций. Он также имеет особое преимущество в отношении споров с участием китайских сторон».
2. Действительно ли инвесторы стремятся прибегнуть к HKIAC в случае возникновения спора?
Когда эти фонды прямых инвестиций сталкиваются с реальными инвестиционными спорами, они на самом деле не желают выбирать метод арбитража для реализации своих прав, как указано на веб-сайте HKIAC.
Во-первых, фонды прямых инвестиций часто не выбирают арбитраж, если они могут достичь соглашения об отказе от участия путем переговоров, консультаций или любых других методов, не связанных с судебным разбирательством.
Во-вторых, в случае необходимости обращения в арбитраж инвесторы считают, что арбитраж в HKIAC - не лучший способ. Поскольку места жительства акционеров-учредителей целевой компании и фактического контролера обычно находятся в материковом Китае; основные активы целевой компании обычно находятся в материковом Китае; поток инвестиционных средств находится в материковом Китае; и добывающие и перерабатывающие предприятия предприятия также находятся в континентальном Китае. Если арбитраж проводится в HKIAC, когда речь идет о сохранении собственности, сохранении доказательств и приведении в исполнение арбитражного решения, HKIAC не так эффективен, как арбитражное учреждение или суд в материковом Китае, и не может эффективно помешать фактическому контролеру и целевой компании от заблаговременная передача активов во избежание неблагоприятных последствий проигрыша дела (что очень распространено в Китае).
Кроме того, арбитражные издержки и гонорары адвокатов в материковом Китае относительно невелики, и инвесторы могут лучше контролировать расходы на разрешение споров.
3. Инвесторы пытаются избавиться от ограничений по арбитражной оговорке HKIAC.
Поскольку арбитражная оговорка HKIAC обычно оговаривается в инвестиционном соглашении, инвестор должен обратиться в китайский суд в случае возникновения спора и попытаться признать арбитражную оговорку недействительной, чтобы инвесторы могли выбрать другие методы разрешения споров.
Судебные интерпретации, касающиеся передачи прав кредитора, изданные Верховным народным судом Китая (SPC), могут в некоторой степени позволить инвесторам достичь вышеупомянутых целей. Если инвестор передает права кредитора, предусмотренные в инвестиционном соглашении, третьей стороне, а получатель не знает или явно не возражает против содержащейся в нем арбитражной оговорки, получатель, скорее всего, не будет связан арбитражной оговоркой. Следовательно, когда получатель участвует в разрешении споров, ему больше не нужно прибегать к HKIAC.
Такие вопросы предусмотрены как в статье 9 толкования SPC, касающейся некоторых вопросов применения Закона об арбитраже Китайской Народной Республики (最高人民法院 关于 适用 〈中华人民共和国 仲裁〉〉 若干 问题 的 解释) (введено 8 Сентябрь 2006 г., с изменениями от 16 декабря 2008 г.) и Статью 33 SPC «Толкование применения Гражданско-процессуального закона Китайской Народной Республики» (最高人民法院 关于 适用 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 的 解释) (введено 30 января 2015 г.). В настоящее время в судебной практике суды по-разному понимают, может ли правопреемник явно возражать против него и тем самым исключить арбитражную оговорку из первоначального соглашения. В некоторых судебных решениях также подтверждается, что лицо, передающее права кредитора, имеет право в одностороннем порядке исключить первоначальную арбитражную оговорку, и такой спор должен рассматриваться компетентным местным судом. Некоторые частные инвесторы, владеющие как фондами в долларах США, так и фондами в юанях, используют этот подход, чтобы избавиться от ограничений HKIAC. Они передали права кредитора на свои средства в долларах США в свои фонды в юанях, а затем фонд в юанях выберет внутреннее арбитражное учреждение или национальный суд в качестве учреждения для разрешения споров, и такая практика соответствует коммерческим интересам и требованиям законодательства.
4. Комментарии
HKIAC утверждает, что «он пользуется особым преимуществом в отношении споров с участием китайских сторон», но на самом деле многие фонды прямых инвестиций все чаще не соглашаются с таким преимуществом в реальных спорах.
Это может привести к последствиям, что, с одной стороны, инвесторы, которые согласились проводить арбитраж в HKIAC, воспользуются вышеупомянутым способом, чтобы избавиться от ограничения арбитражной оговорки, с другой стороны, инвесторы будут избегать согласия на арбитраж в HKIAC, когда подписание инвестиционных договоров в будущем.
Короче говоря, рыночная позиция HKIAC может быть ослаблена.
Если вы хотите обсудить с нами сообщение или поделиться своими мнениями и предложениями, свяжитесь с г-жой Шо Цзян (цзяншо6740@163.com).
Авторы: Шо Цзян 蒋 硕
