Самая важная разница между судебным процессом и арбитражем в Китае заключается в том, что судьи и арбитры имеют разное мышление.
Когда большинство людей ссылаются на разницу между судебным процессом в Китае и арбитражем, они, вероятно, скажут, что арбитраж более справедливый, чем судебный процесс, потому что китайские судьи могут выносить несправедливые решения, в то время как арбитры в китайских арбитражных учреждениях относительно лучше.
Действительно, в некоторых случаях судьи могут быть затронуты внешними факторами и выносить несправедливые суждения. Однако в большинстве случаев судья справедлив или судья хочет вынести справедливое суждение и поэтому выносит суждение, которое он считает справедливым. Учитывая, что китайские суды осуществляют строгий надзор за судьями, внешних факторов, которые могут повлиять на судей в большинстве случаев, не существует, и большинство судей также обязаны придерживаться судебного правосудия с учетом их юридического образования, в большинстве случаев судьи не будет сознательно выносить несправедливое суждение.
Я считаю, что разница между судебным разбирательством и арбитражем в Китае заключается в том, что судьи и арбитры по-разному понимают правосудие, и, следовательно, образ мышления в судебных процессах отличается.
Как я уже заметил до, судья будет добиваться объединения юридических последствий, социальных последствий и политических последствий в судебной деятельности, что влияет на их суждение о правосудии. Однако в этих трех аспектах арбитры сильно отличаются от судей.
1. Судья преследует юридические последствия, в то время как арбитр не нуждается в
Судьи стремятся строго соблюдать закон. Следовательно, если стороны не согласны с условиями сделки или соглашение неясно, судья может не пытаться исследовать подлинное соглашение (истинное намерение) сторон в максимально возможной степени, а предпочтет принять условия сделка, предусмотренная законом; даже несмотря на то, что в китайском законодательстве четко оговаривается, что при оценке условий сделки сторонами, если стороны договорились об этом, такие согласованные условия имеют преимущественную силу.
Арбитра больше волнует соглашение сторон. Большинство арбитров знакомы с коммерческими сделками, поэтому даже если стороны не согласны с условиями сделки или соглашение неясно, арбитр может понять фактическое соглашение в ходе слушания, а затем вынести решение в соответствии с соглашением. Напротив, большинство китайских судей допущены к суду после окончания юридического факультета и не имеют другого профессионального опыта, поэтому они не знакомы с различными коммерческими сделками.
Кроме того, рабочая нагрузка китайских судей чрезвычайно велика, что также приводит к тому, что у них не хватает энергии, чтобы полностью понимать транзакции сторон, и поэтому они предпочитают строго соблюдать закон, что позволяет сэкономить больше времени и с меньшей вероятностью будет обвиняемый.
2. Судья преследует социальные цели, в то время как арбитр не нуждается в
Когда китайский судья слушает дело, он рассматривает, какое может быть отношение общества к делу, чтобы избежать недоверия общества к суду, судебной системе и руководящему органу. В последние годы онлайн-судебные решения и онлайн-трансляции судебных процессов поставили работу китайских судей под более общественный контроль, что еще больше усиливает давление на судей в этой области.
В то время как арбитраж закрыт для общественности, что делает арбитров неподвластными общественному мнению. Следовательно, арбитру нужно только заручиться доверием сторон по делу.
3. Судья преследует политические цели, в то время как арбитру не нужно
Судьи должны отражать конкретные политические цели в судебном разбирательстве дел на основе определенных судебных документов, издаваемых время от времени. Эти политические цели устанавливают стандарты справедливого суждения в конкретных ситуациях, например, для улучшения деловой среды Китая.
Политические цели не затрагивают арбитров. С одной стороны, китайские законы четко оговаривают, что арбитражное учреждение не зависит от административного органа и не зависит от него. Чтобы повысить конкурентоспособность китайских арбитражных институтов, китайское правительство уважает независимость арбитражных институтов. С другой стороны, арбитров в основном обслуживают китайские и иностранные профессора университетов, юристы и судьи в отставке. Их профессиональная идентичность более независима от политики и поэтому не учитывает конкретные политические цели при рассмотрении дел.
4. Китайские арбитражные учреждения
Следует отметить, что упомянутый выше арбитр относится к арбитрам нескольких арбитражных учреждений, таких как Китайская международная экономическая и торговая арбитражная комиссия (CIETAC), Пекинская арбитражная комиссия (BAC), Шанхайская международная экономическая и торговая арбитражная комиссия, и Шэньчжэньский международный арбитражный суд (Шэньчжэньская арбитражная комиссия). Эти арбитражные учреждения более интернациональны. Более того, чтобы выиграть в конкуренции с отечественными коллегами и иностранными арбитражными учреждениями, они также подчеркивают независимость арбитров и озабоченность по поводу сделок сторон.
В отличие от других китайских арбитражных институтов, главы которых обычно обслуживаются должностными лицами местных органов власти, а арбитры в основном обслуживаются местными государственными служащими или судьями, поэтому мышление арбитров не сильно отличается от мышления судей. Это привело к небольшому различию между арбитражем и судебным разбирательством с точки зрения способа рассмотрения дела и постановления / постановления. Сейчас в Китае ведутся дебаты о «рассмотрении арбитражных споров» (仲裁 诉讼 化). Думаю, это обсуждение может быть вызвано существованием этих арбитражных институтов. «Судебное разбирательство арбитража» относится к тенденции, согласно которой арбитраж в Китае становится все более и более похожим на судебный процесс: арбитражная процедура и судебный процесс становятся все более однородными, то есть все более сложными и строгими; арбитр рассматривает дело как судья и выносит постановление. Например, они склонны принимать решения на основе судебных толкований, вынесенных Верховным народным судом, и со ссылкой на судебные прецеденты. В юридической профессии Китая некоторые люди приветствуют эту тенденцию, в то время как другие опасаются, что арбитраж утратит свое уникальное положение.