Судьи Верховного народного суда Китая (ВНС) обсудили, как Китай может в будущем содействовать международному сотрудничеству в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений.
В своей последней статье судьи SPC Чжан Юнцзянь (张勇健) и Ян Лэй (杨蕾) предложил несколько поучительных идей для признания и исполнения иностранных судебных решений, таких как: подписание многосторонних меморандумов на основе Постоянный международный форум коммерческих судов (SIFoCC), чтобы подписать региональные меморандумы для Азии на основе проектов Азиатский институт делового права (ABLI), чтобы способствовать достижению всеми странами-участницами «пояса и пути» консенсуса в отношении предполагаемой взаимности и создания судебной платформы больших данных для признания и исполнения иностранных судебных решений.
Статья под названием «Новое исследование взаимного признания и исполнения судебных органов по гражданским и хозяйственным решениям» (司法机关 相互 承认 执行 民 的 事 判决 的 新 探索) был опубликован в журнале «Народная судебная власть”(人民 司法) (№ 13, 2019), периодическое издание, аффилированное с SPC. Судья Чжан Юнцзянь - бывший директор 4-я гражданская дивизия SPC, и в настоящее время является заместителем директора Первого окружного суда SPC и судьей Китайского международного коммерческого суда (CICC), а судья Ян Лэй является судьей 4-й гражданской палаты SPC.
1. Правовая основа: двусторонние договоры и взаимность
Авторы считают, что Китай должен способствовать взаимному признанию и исполнению иностранных судебных решений, обеспечивая тем самым свободное перемещение судебных решений между странами.
По словам авторов, Китай подписал двусторонние соглашения или договоры о судебной помощи по гражданским и коммерческим вопросам с 39 странами, из которых 37 соглашений или договоров вступили в силу. Среди этих 37 действующих соглашений или договоров 4 не предусматривают признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений, касающихся Сингапура, Кореи, Таиланда и Бельгии, в то время как другие предусматривают это. Однако, учитывая ограниченное количество стран, заключивших такие договоры с Китаем, в отсутствие соответствующих международных договоров китайские суды могут определять, признавать и приводить в исполнение иностранные судебные решения или нет, только на основе принципа взаимности, как это предусмотрено в Гражданском судопроизводстве. Закон (CPL) Китая.
Взаимность, упомянутую авторами, можно разделить на три категории: де-юре взаимность, де-факто взаимности и предполагаемой взаимности, и китайские суды давно приняли консервативные де-факто взаимность. Для соответствующей интерпретации вы можете обратиться к предыдущие посты пользователя CJO.
2. Международное сотрудничество Китая
Авторы перечислили практику международного судебного сотрудничества в признании и исполнении судебных решений китайских судов:
(1) Защита принципа презумптивной взаимности
На 8 Июнь 2017, Заявление Наньнин был одобрен на 2-м Форуме правосудия Китай-АСЕАН, статья 7 которого иллюстрирует принцип презумпции взаимности, отстаиваемый китайскими судами.
(2) Подписание меморандума о признании и исполнении судебных решений между судами
31 августа 2018 года SPC и Верховный суд Сингапура подписали Меморандум о признании и приведении в исполнение судебных решений по денежным делам в коммерческих делах (далее - MOG), который является первым в своем роде, подписанным SPC с Верховным судом зарубежных стран о признании и исполнении судебных решений. Хотя MOG не имеет обязательной юридической силы, он может дать сторонам более четкое руководство по подаче заявления о признании и приведении в исполнение решений, вынесенных судами другой страны в судах обеих сторон, тем самым способствуя нормализации и предсказуемости признания и исполнения судебных решений.
(3) Создание международных коммерческих судов для обеспечения новой платформы для международного сотрудничества судебных органов в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений.
29 июня 2018 года SPC учредил Первый и Второй Международные коммерческие суды в Шэньчжэне и Сиане соответственно. Создание международных коммерческих судов позволило Китаю продолжить сотрудничество в признании и исполнении судебных решений в рамках SIFoCC, к которому присоединилась SPC. На первом заседании SIFoCC, состоявшемся в Лондоне в июле 2017 года, делегаты выдвинули инициативу по разработке многостороннего меморандума по судебным решениям о коммерческих денежных средствах. По результатам второго заседания SIFoCC, состоявшегося в Нью-Йорке в сентябре 2018 года, данный вопрос был дополнительно обсужден. Цель разработки меморандума - улучшить понимание судов об исполнении иностранных судебных решений судами других стран, а также предоставить ссылку для заинтересованных сторон. Если в этой работе удастся добиться существенного прогресса, она станет полезным дополнением к поощрению взаимного исполнения судебных решений в дополнение к международным договорам.
3. Как Китай может развивать международное сотрудничество в будущем?
Авторы также упоминают, как китайские суды могут способствовать взаимному признанию и исполнению гражданских и коммерческих судебных решений в будущем:
(1) Активные переговоры с судами соответствующих стран и подписание меморандумов о признании и исполнении судебных решений.
Подписание такого меморандума между странами является более гибким и эффективным, чем подписание и ратификация международных договоров, изменение законодательства или принятие новых законов. В то время как двусторонние меморандумы могут быть подписаны судами двух стран, многосторонние меморандумы также могут быть подписаны международными учреждениями, такими как SIFoCC.
Китай может также поддержать региональные переговоры по меморандумам агентствами регионального сотрудничества. Три судьи SPC, Чжан Юнцзянь, Шен Хунъюй (沈 红雨) и Гао Сяоли (高晓 力), в настоящее время являются представителями Китая в Совете управляющих Азиатского института коммерческого права (ABLI) в Сингапуре. Институт запустил проект по признанию и приведению в исполнение иностранных судебных решений, направленный на определение наилучшего способа координации правил признания и исполнения иностранных судебных решений между АСЕАН и ее основными торговыми партнерами. Авторы считают, что подписание региональных меморандумов может получить дальнейшее развитие на основе этого проекта.
(2) Дальнейшее расширение консенсуса о предполагаемой взаимности
По мнению авторов, подписание меморандума направлено в основном на обмен информацией, что не обязательно означает наличие взаимных отношений между подписавшими сторонами. Однако определение взаимности варьируется в разных странах, что приводит к неопределенности в признании и исполнении судебных решений. Следовательно, странам необходимо достичь консенсуса в отношении определения взаимных отношений. Авторы предполагают, что на основе Форума правового сотрудничества `` Один пояс, один путь '' консенсус относительно предполагаемой взаимности может быть в дальнейшем распространен на все страны-участницы, расположенные вдоль пояса и пути. Первое заседание Форума прошло в Пекине в июле 2018 года.
(3) Расширение обмена информацией между судами разных стран
Авторы считают, что мы можем извлечь уроки из технических достижений китайских судов в области электронного правосудия и создать судебную платформу больших данных для признания и исполнения иностранных судебных решений всеми странами.
Платформа данных будет выполнять следующие три роли: во-первых, она будет информировать страны о последних судебных решениях, признанных и приведенных в исполнение иностранными судами, в режиме реального времени, чтобы своевременно определять, существуют ли взаимные отношения между национальными и иностранными судами; во-вторых, прозрачность и своевременность информации на платформе данных побудит суды занять более активную и открытую позицию, тем самым облегчая «дилемму заключенного» при определении взаимных отношений; в-третьих, информация на платформе данных будет служить ориентиром для переговоров по международным договорам между странами, тем самым способствуя их формулированию.
4. Наши комментарии
CJO представляет общественности усилия китайских судов по признанию и приведению в исполнение иностранных судебных решений. Будь то гайд размещены нами в самом начале создания CJO, или презентации статей судей SPC Шен Хунъюй и Сон Цзяньли (宋建立), или наши анализ / комментарии в отношении иностранных судебных решений, признанных / исполненных китайскими судами, мы стремимся представить перспективы в этой области. Эта статья судьи Чжан Юнцзянь и судьи Ян Лэя еще раз подтверждает нашу точку зрения.
В нашей предыдущей публикации, где мы обсуждали, как Китай и Япония могут начать признавать суждения друг друга, мы также упомянули, что подписание меморандума между Китаем и Японией может быть включено в повестку дня. Статья судьи Чжан Юнцзянь и судьи Ян Лэя показывает, что подписание меморандума действительно стоит попробовать.
Мы также за открытую платформу данных для судов разных стран. Кроме того, мы считаем, что было бы полезно предоставить судьям практические рекомендации или другие возможные подходы при пересмотре иностранных судебных решений, в частности, по вопросам аутентичности, законности и убедительности иностранного судебного решения. Если будет такое руководство, оно облегчит работу как судьям, так и заинтересованным сторонам, а также значительно повысит эффективность признания и исполнения иностранных судебных решений.
Чтобы быть более конкретным, для достижения этой цели мы предлагаем, чтобы каждая юрисдикция предоставила платформе руководящие принципы (правила или средства) для определения подлинности, законности и убедительности своих внутренних решений. Эта функция может быть чрезвычайно полезной для судов запрашиваемой страны, особенно для судов с следственной системой (например, Китая), где от судей ожидается выполнение всей сложной работы. Если функция должна быть встроена в платформу, она облегчит судьям, а также юристам решение таких вопросов, как то, было ли суммарное решение окончательным и окончательным, или вопросы, например, было ли решение подлинным, как обсуждалось в нашем предыдущем посте. «Два китайских суда отказываются признавать поддельные судебные решения Италии», Где китайский местный суд не обнаружил поддельного иностранного судебного решения до тех пор, пока другой местный суд не отказал в исполнении аналогичного судебного решения.
