Наблюдатель за правосудием Китая

中 司 观察

Английскийарабском Китайский (упрощенное письмо)ГолландскийФранцузскийНемецкийХиндиИтальянскийЯпонскийКорейскийПортугальскийРусскийИспанскийШведскийдревнееврейскийИндонезийскийВьетнамскийТайскийТурецкийMalay

Когда блокчейн встречает электронные доказательства в интернет-судах Китая

Пн, 29 мар 2021
Категории: Инсайты

аватар

 

Применяя блокчейн для обеспечения подлинности электронных данных, Интернет-суд Ханчжоу модернизировал свои правила доказывания при рассмотрении таких электронных доказательств. 

Китайские суды изучают возможность применения технологии блокчейн с 2018 года и достигли определенного прогресса.

Два судьи Интернет-суда Ханчжоу, Чен Мо (陈 蓦) и Чжан Минъян (张 名扬), представили свои взгляды в статье в октябре 2020 года.

Статья называется «Применение и развитие блокчейна в интернет-правосудии: эмпирический анализ судебной платформы блокчейна Интернет-суда Ханчжоу» (区块 链 在 互联网 中 的 应用 与 发展 —— 基于 杭州 互联网 法院 司法 区块 链 平台 的 实证分析), опубликованной в Народной судебной системе (人民 司法) (№ 31, 2020).

Мы кратко изложим их мнения следующим образом:

I. Предыстория 

В настоящее время электронные доказательства считаются новым типом доказательств в соответствии с процессуальным законодательством Китая. 

Однако электронные данные легко подделать с точки зрения сбора, извлечения, сохранения и передачи, что затрудняет определение судьями их подлинности и целостности.

В результате судьи часто ставят под сомнение допустимость и вес электронных доказательств. Согласно статистическому анализу, в большинстве случаев (92.8%) китайские суды не выносили четких суждений о том, являются ли электронные доказательства допустимыми или нет, тогда как только в нескольких случаях, составляющих 7.2%, было вынесено четкое суждение. Для последней ситуации существует три типа мнений: полная допустимость электронных данных, частичная допустимость электронных данных и отрицание допустимости электронных данных (подтвержденных как не имеющие весомости доказательств), которые составляют 29.2%. , 2.0% и 68.8% соответственно.

Однако для интернет-судов доказательства почти во всех случаях в основном представлены в виде электронных доказательств. Итак, допустимость и вес электронных доказательств - это проблема, с которой приходится сталкиваться интернет-судам.

II. Технология блокчейн признана интернет-судами

С первого дня китайских интернет-судов правила доказывания в отношении электронных данных долгое время были приоритетом. 

6 сентября 2018 года статья 11 Положений о некоторых вопросах, касающихся рассмотрения дел в интернет-судах («Положения», 互联网 法院 审理 案件 若干 的 规定), изданных Верховным народным судом («SPC»), определяет Интернет правила судов для определения подлинности электронных данных и впервые предлагают поощрять и направлять заинтересованные стороны в применении технологии блокчейн.

Однако доказательства блокчейна не являются полностью безопасными, и их все еще можно подделать. Такие риски отражаются в следующих аспектах:

1. Недобросовестность ab initio. Это означает, что необработанные электронные данные, загруженные сторонами в сам блокчейн, сфабрикованы недобросовестно.

2. Повторное сохранение доказательств. Если сторона владеет исходными электронными данными и имеет возможность хранить доказательства с использованием технологии блокчейн, он / она может загружать несколько версий электронных данных отдельно в блокчейн для сохранения. В случае возникновения спора он / она может выбрать версию в свою пользу, а другая сторона может не знать о других версиях электронного доказательства.

3. Ложный консенсус. Технология блокчейн должна записывать большинство мнений каждого узла во всю цепочку блоков с помощью механизма консенсуса. Если хакер контролирует основную вычислительную мощность всей сети, это может привести к ошибкам в большинстве мнений, что приведет к ошибкам во всей сети блокчейн.

4. Атаки на алгоритм. Хотя база данных хеш-арифметики очень велика, ее количество все еще может быть исчерпано. С развитием компьютерных технологий огромные улучшения в вычислительной мощности упростят безжалостную атаку хэш-алгоритмов.

III. Как Интернет-суд Ханчжоу применяет технологию блокчейн

В июне 2018 года Интернет-суд Ханчжоу рассмотрел первое общенациональное дело, касающееся доказательств блокчейна, в котором судья поддержал принятие истцом блокчейна в качестве формы сохранения доказательств и установил соответствующие факты нарушения в соответствии с доказательствами, хранящимися в блокчейн.

18 сентября 2018 года Интернет-суд Ханчжоу запустил первую национальную судебную платформу для доказательств блокчейна, которая продемонстрировала целостную цепочку достоверных доказательств, разработанных судами с использованием технологии блокчейн.

Кроме того, Интернет-суд Ханчжоу издал Стандарты для платформ электронных доказательств Интернет-суда Ханчжоу (杭州 互联网 法院 电子 证据 平台 规范) и Стандарты для судебных блокчейн-платформ Интернет-суда Ханчжоу (для судебной реализации) (杭州 互联网 法院 司法 区)块 链 平台 规范 (试行)). Эти два стандарта определяют спецификации и форматы электронных данных, защиту и технические характеристики электронных данных, спецификации стандартных интерфейсов электронных данных, а также методы судебного обращения.

Ⅳ. Как Интернет-суд Ханчжоу исследует доказательства блокчейна?

Интернет-суд Ханчжоу издал Правила Интернет-судов Ханчжоу по судебной проверке электронных доказательств в ходе гражданского судопроизводства (杭州 互联网 法院 民事诉讼 电子 数据 证据 司法 审查 细则), которые устанавливают стандарты экспертизы для регулирования электронных данных.

Интернет-суд Ханчжоу обобщает стандарт как «Три обзора и три наблюдения» (三 审查 + 三 观察).

"Три отзыва" Ссылаться на :

1. Проверить подлинность доказательств блокчейна. В частности, это означает, что суд должен изучить вероятность подделки доказательств блокчейна в процессе формирования, передачи, извлечения и отображения, и в той степени, в которой такая возможность существует.

2. Проверить легитимность доказательств блокчейна. В частности, это означает, что суд должен проверить, соответствуют ли методы сбора, хранения и извлечения доказательств блокчейна закону и нарушают ли они законные права и интересы других лиц.

3. Проверить актуальность доказательств блокчейна. В частности, это означает, что суд должен проверить, существует ли существенная связь между доказательствами блокчейна и фактами, которые необходимо доказать.

"Три наблюдения" следующие:

1. Наблюдать за источником электронных данных. Электронные данные, хранящиеся в блокчейне, делятся на два типа: данные, генерируемые цепочкой, и производные данные. Данные, сгенерированные цепочкой, относятся к электронным данным, сгенерированным и хранимым непосредственно в цепочке блоков. Производные электронные данные относятся к электронным данным, сгенерированным в других формах, но чье хеш-значение загружается в блокчейн. Блокчейн может гарантировать подлинность созданных цепочкой электронных данных на момент генерации данных и производных электронных доказательств с момента их загрузки в цепочку блоков, однако он не может гарантировать подлинность производных электронных доказательств до их загрузки в цепочку блоков. .

2. Соблюдать время сохранности вещественных доказательств. Время хранения электронных данных очень важно для установления фактов дела, но их легко подделать и подделать. Международное время, время в Интернете и системное время не имеют обязательной силы. Время, указанное Национальным центром службы времени Китая, является единственным признанным временем с обязательной силой в Китае.

3. Наблюдать за результатами проверки. Чтобы судить, являются ли доказательства блокчейна, представленные сторонами, подлинными и целостными, Интернет-суд может сопоставить доказательства блокчейна с хеш-значением, хранящимся на сервере судебной платформы блокчейнов. Если электронные данные могут быть повторно проверены в определенной форме, суд может определить, что электронные данные, полученные на их основе, являются надежными.

V. Как суд будет применять технологию блокчейн в будущем

1. Поделитесь достоверностью электронных данных. Интернет-суд Ханчжоу способствует созданию по всей стране альянса судебных блокчейнов, который может объединить административные органы, суды, нотариальные конторы и центры судебной экспертизы на всех уровнях в качестве узлов всей судебной цепочки блоков.

2. Уменьшите количество споров. Интернет-суд Ханчжоу продвигает суды к использованию технологии смарт-контрактов, что означает, что, с одной стороны, подписание сторонами, исполнение, нарушение контракта, требование исполнения контракта и другие действия записываются в блокчейн в реальном масштабе времени. время; а с другой стороны, количество споров может быть уменьшено за счет автоматического исполнения контракта.

3. Подчинить судей надзору. Поведение судей может быть записано в блокчейне. Таким образом, с одной стороны, информация, содержащаяся в этих записях, касающаяся секретов судебного разбирательства и конфиденциальности сторон, может оставаться конфиденциальной, а с другой стороны, суд может получить доступ к данным, если это необходимо, для проверки того, действительно ли судья поступил неправильно.

 

Авторы: Годун Ду , Мэн Ю 萌

Сохранить как PDF

Вас также может заинтересовать

Знаменательное решение: суд Китая подтвердил авторские права на изображения, созданные искусственным интеллектом

В ноябре 2023 года Интернет-суд Пекина в Китае вынес знаковое постановление, подтверждающее защиту авторских прав на изображения, созданные с помощью искусственного интеллекта, признавая оригинальность и интеллектуальные усилия, вложенные их создателем.

Поворотный момент: Китай первым признал решение Японии о банкротстве

Историческим событием стало то, что Шанхайский суд признал решение о банкротстве Японии в 2023 году, сигнализируя о потенциальном сдвиге в традиционно напряженной ситуации взаимного признания между Китаем и Японией ((2021) Hu 03 Xie Wai Ren No.1).

Суд Вэньчжоу в Китае признал финансовое решение Сингапура

В 2022 году местный китайский суд в Вэньчжоу, провинция Чжэцзян, постановил признать и привести в исполнение денежное решение, вынесенное судами штата Сингапур, как это показано в одном из типичных дел, связанных с инициативой «Пояс и путь» (BRI), недавно опубликованном китайским комитетом. Верховный народный суд (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. против Паня (2022) Чжэ 03 Се Вай Жэнь № 4).

Юридический перекресток: Канадский суд отказывает в вынесении упрощенного решения ради признания китайского решения, когда сталкивается с параллельным разбирательством

В 2022 году Верховный суд Онтарио, Канада, отказался вынести решение в порядке упрощенного судопроизводства для исполнения денежного решения Китая в контексте двух параллельных разбирательств в Канаде, указав, что эти два разбирательства должны проводиться одновременно, поскольку фактическое и юридическое дублирование имеет место и подлежит судебному разбирательству. вопросы касались защиты естественной справедливости и государственной политики (Циндао Топ Стил Индастриал Ко. Лтд. против Fasteners & Fittings Inc., 2022 ONSC 279).

Заявления о гражданском урегулировании в Китае: подлежат ли исполнению в Сингапуре?

В 2016 году Высокий суд Сингапура отказался вынести решение в упрощенном порядке для принудительного исполнения китайского заявления о гражданском урегулировании, сославшись на неопределенность в отношении характера таких заявлений об урегулировании, также известных как «(гражданские) посреднические решения» (Ши Вэнь Юэ против Ши Миньцзю и Анора). 2016] СГХК 137).

Что нового в китайских правилах международной гражданской юрисдикции? (B) - Карманный справочник по Гражданскому процессуальному закону Китая 2023 г. (3)

Пятая поправка (2023 г.) к Гражданскому процессуальному закону КНР открыла новую главу правил международной гражданской юрисдикции в Китае, охватывающую четыре типа юрисдикционных оснований, параллельное производство, lis alibi pendens и forum non conveniens. В этом посте основное внимание уделяется тому, как конфликты юрисдикции разрешаются с помощью таких механизмов, как lis alibi pendens и forum non conveniens.

Что нового в китайских правилах международной гражданской юрисдикции? (A) - Карманный справочник по Гражданскому процессуальному закону Китая 2023 г. (2)

Пятая поправка (2023 г.) к Гражданскому процессуальному закону КНР открыла новую главу правил международной гражданской юрисдикции в Китае, охватывающую четыре типа юрисдикционных оснований, параллельное производство, lis alibi pendens и forum non conveniens. В этом посте основное внимание уделяется четырем типам оснований юрисдикции, а именно специальной юрисдикции, юрисдикции по соглашению, юрисдикции по представлению и исключительной юрисдикции.

Что нового в китайских правилах признания и исполнения иностранных судебных решений? - Карманный справочник по Гражданскому процессуальному закону Китая 2023 г. (1)

Пятая поправка (2023 г.) к Гражданскому процессуальному закону КНР ввела долгожданную норму об основаниях отказа в признании и приведении в исполнение. На этот раз четыре новые статьи представляют собой недостающую часть основы признания и исполнения иностранных судебных решений в Китае.

Окончательность китайского решения под вопросом: канадский суд сбит с толку повторным судебным разбирательством и протестом прокуратуры

В 2021 году Верховный суд Британской Колумбии (Канада), озадаченный такими механизмами, как повторное судебное разбирательство и прокурорский протест в китайской судебной системе, отказался выдать упрощенное решение, приводящее в исполнение китайское решение, на основании окончательности (Янг против Конга, 2021 BCSC). 809).

Канадский суд отказался признать решение Китая по причине его окончательности в 2018 году

В 2018 году Верховный суд Британской Колумбии (Канада) отказался вынести упрощенное решение в пользу китайского кредитора по решению суда на основании окончательности решения (Xu v Yang, 2018 BCSC 393).