В этом посте повторно рассматривается комитет по рассмотрению решений, изучается необходимость его существования и текущей реформы.
Серия арбитражных комитетов состоит из трех постов, в которых, соответственно, обсуждаются:
1. Что такое арбитражный комитет китайского суда?
2. Зачем китайским судам нужен арбитражный комитет и реформировать его?
3. Как судебная реформа меняет структуру судебной комиссии китайского суда?
Это второй пост в серии, в котором обсуждается необходимость этого института и его реформа в ходе последней судебной реформы Китая.
I. Зачем китайским судам нужен арбитражный комитет
Профессор Чжу Сули (朱苏力), известный китайский ученый, указал в статье 1998 года, что, согласно его расследованию в суде, судьи в целом полагают, что комитет по рассмотрению судебных решений является институтом большой ценности. [1] Он описал это со следующих трех аспектов:
1. Предупреждение коррупции
Все дела, в которых участвует арбитражный комитет, - это крупные, сложные и сложные дела, которые часто затрагивают значительные интересы. Таким образом, весьма вероятно, что иногда различные местные органы власти будут пытаться повлиять на исход, и некоторым судьям будет трудно сказать «нет».
Однако эти силы могут не так легко повлиять на судейскую комиссию, как на судей коллегиальной коллегии. Это потому, что, когда дело доходит до принятия решений, каждый член арбитражного комитета имеет один голос, а меньшинство подчиняется большинству, что делает сравнительно сложным влияние внешних факторов на комитет.
В связи с этим, предоставление судебной комиссии возможности принимать решения по этим делам способствует обеспечению справедливого судебного разбирательства и предотвращению коррупции.
Фактически, во многих случаях коллегиальная коллегия намеренно передает дело на обсуждение в арбитражный комитет, чтобы суд в целом мог справиться с внешним давлением, а не оставлять судей делать это самостоятельно.
2. Унифицированное применение закона в рамках определенной юрисдикции
Что касается китайских судов, даже на низовом уровне, их юрисдикция, вероятно, будет охватывать большую территорию и большую часть населения. (Примечание CJO: например, юрисдикция Верховного народного суда района Чаоян в Пекине распространяется на население, эквивалентное населению Шотландии.)
Обычно в каждом низовом суде имеется до 20 трибуналов и трибуналов. Судьи каждого трибунала часто имеют разное понимание и практику применения закона. Это может привести к непоследовательному применению закона в юрисдикции одного суда.
В определенной степени обсуждение дела арбитражным комитетом способствует единообразному применению закона в рамках юрисдикции суда и обеспечивает некоторые конкретные руководящие правила для судей.
3. Устранение недостатков судей
Китайские суды давно столкнулись с проблемой недостаточной профессиональной компетентности судей. Во время упомянутой выше статьи профессора Чжу Сули (1998 год) местные суды Китая, особенно низовые суды, крайне нуждались в судьях, окончивших юридические школы. Об этом можно судить по тому факту, что в то время многие судьи были правительственными чиновниками, учителями, солдатами и т. Д., А не практикующими юристами до работы в суде. С этой целью, в дополнение к повышению квалификации судей, местным судам также необходимо было полагаться на старших судей в арбитражном комитете, чтобы они помогали обычным судьям и руководили ими при рассмотрении сложных дел.
Примечательно, что то, что описал профессор Чжу Сули, изменилось. После 2000 года, с расширением юридических школ Китая, местные суды больше не испытывают недостатка в квалифицированных судьях с юридическим образованием. В настоящее время проблема состоит в том, что, с одной стороны, судьи, как правило, слишком молоды для того, чтобы иметь достаточный судебный опыт (основным судьям обычно около 35 лет); с другой стороны, быстрое развитие китайского общества привело к появлению большого количества новых проблем, с которыми неопытным судьям может быть трудно справиться. Таким образом, судьям по-прежнему необходимы рекомендации опытных членов судебной комиссии.
II. Почему китайские суды должны реформировать арбитражный комитет
Помимо вышеперечисленных требований, участие комиссии по рассмотрению дел в судебных процессах по-прежнему имеет много недостатков, что вызвало множество критических замечаний. Это также стало движущей силой для SPC реформирования судебного комитета.
1. Вынесение приговора без участия в рассмотрении дела
Одно из давних критических замечаний в адрес арбитражного комитета заключается в том, что его члены наделены полномочиями решать исход дела, не сидя на скамье подсудимых для рассмотрения дела.
Прежде всего, члены судебной комиссии разбираются в делах через отчет коллегиальной коллегии, и при многих обстоятельствах они даже не будут читать материалы дела. В данном случае его выводы об установлении фактов и применении закона, вероятно, не самые разумные. [2]
Кроме того, в решении будут подписаны имена только членов коллегиальной коллегии, но не членов судебной комиссии, которые фактически приняли решение по делу. Это означает, что эти члены не несут юридической ответственности за результат судебного решения. Фактически, было высказано мнение, что, когда руководители судов намереваются принять некоторые несоответствующие решения, они позволят судебному комитету принимать такие решения вместе, тем самым диверсифицируя риск, связанный с неправильными решениями. [3]
2. Лишение сторон права на участие
Обсуждение дела комитетом по рассмотрению дел является частным, как и решение, которое он принимает, даже если решение фактически выносится на основании его мнений. Поскольку стороны не могут ни участвовать в обсуждении, ни понимать его содержание, это фактически лишает стороны права участвовать в разбирательстве.
Во-первых, стороны не могут ходатайствовать об отводе, даже если члены арбитражной комиссии подпадают под такие условия.
Во-вторых, стороны не знают, будет ли их дело обсуждаться арбитражным комитетом, и не могут выражать свое мнение, когда это делает арбитражный комитет.
В-третьих, в соответствии с Гражданским процессуальным законом Китая (CPL) судебные процессы должны проводиться публично. Фактически, обсуждение в арбитражном комитете также является судебным разбирательством по делу, но оно не проводится публично, и ни заинтересованные стороны, ни общественность не могут иметь никакой информации о нем. [4]
3. Вмешательство в рассмотрение дела
Как обсуждалось выше, иногда коллегия может «спрятаться за» комитетом по рассмотрению дел, чтобы противостоять внешнему давлению. Однако в некоторых других случаях внешние силы также могут манипулировать арбитражным комитетом, чтобы оказать давление на коллегиальную коллегию. Поскольку арбитражный комитет имеет право обсуждать и принимать решения по текущим делам, вполне вероятно, что внешние силы могут «законно» влиять на судей через арбитражный комитет. [5]
Кроме того, неясно, кто станет членом арбитражной комиссии, какое дело будет передано в арбитражную комиссию и как комиссия будет принимать решения. Эта неопределенность будет способствовать дальнейшему вмешательству внешних сил. [6]
III. До и после: Судебный комитет в рамках текущей судебной реформы
До нынешней судебной реформы (2014 г. - по настоящее время) одной из важных функций судебной комиссии было «обсуждение сложных, сложных и крупных дел». По делам, рассматриваемым коллегиальной комиссией, судебная комиссия может принять решение об установлении фактов и применении закона, и комиссия должна принять ее решение.
Однако членами арбитражной комиссии не были судьи, лично рассматривавшие дела в суде. И они принимали решения, которые повлияли бы на исход дела, только на основании отчета коллегиальной коллегии.
В настоящее время эти полномочия были сокращены до «обсуждения и принятия решения о применении закона в сложных, сложных и серьезных делах» в рамках реформы в сентябре 2019 г. (т.е. Регламента 2019 г., упомянутого в первый пост серии).
Это изменение отражает давние дебаты о полномочиях арбитражного комитета в юридической профессии Китая. Вот почему SPC пытается провести эту реформу.
IV. Заключение
Китайские суды не только нуждаются в арбитражном комитете, но и должны реформировать его, что было в центре внимания предыдущих трех раундов судебной реформы. В ходе недавней четвертой и пятой судебной реформы SPC выпустил ряд документов, касающихся реформы судебной комиссии, что свидетельствует о его постоянном изучении конкретных практик для этой цели.
[1] 苏力.基层法院审判委员会制度的考察及思考[J].北大法律评论,1998(02):320-364
[2] 贺卫方.关于审判委员会的几点评论[J].北大法律评论,1998(02):365-374.
[3] 冯之东.审判委员会制度与司法责任制[J].上海政法学院学报(法治论丛),2016,31(02):79-88.
[4] 雷新勇.论审判委员会审理制——价值追求与技术局限[J].人民司法,2007(11):68-70.
[5] 陈瑞华.正义的误区——评法院审判委员会制度[J].北大法律评论,1998(02):381-412.
[6] 方乐.审委会改革的现实基础、动力机制和程序建构——从“四五改革纲要”切入[J].法学,2016(03):135-149.
Фотография на обложке: 天 琦 王 (https://unsplash.com/@tinki) на Unsplash
Авторы: Годун Ду