Перед вынесением решения китайский судья должен пройти проверку и одобрение своего начальства, которое не рассматривало дело. Такая практика существовала в Китае до недавнего времени, когда Верховный народный суд Китая частично исключил эту практику в ходе последнего раунда судебной реформы (2014–2017 гг.) В качестве неотъемлемого компонента «система судебной ответственности». Тем не менее, оперативная структура китайских судов, воплощенная в практике, не претерпела принципиальных изменений.
1. Рассмотрение и утверждение судебных решений.
Система пересмотра и утверждения судебных решений означает, что после того, как судья, который слушает дело, подготовит приговор или постановление, он или она должны сначала отчитаться перед директором своего отделения и, при необходимости, председателем суда. отвечает за дело. Только после их рассмотрения и утверждения судья может опубликовать такой документ в качестве официального решения или постановления и вручить его сторонам.
Президент или директор обычно имеют такие полномочия: во-первых, они могут проверять факты, доказательства, законы, результаты судебного решения и словесные выражения в проекте решения и имеют право изменять то, что они считают неправильным или несоответствующим, или просить судей переписать приговор; во-вторых, после ознакомления с проектами документов они могут решить, может ли такой документ использоваться в качестве официального решения для сторон.
Другими словами, поскольку президент или директор проверяют содержание проекта решения, президент или директор фактически разделяют полномочия судьи по вынесению решения по конкретным делам.
2. Причины практики
С момента создания Китайской Народной Республики (КНР) китайские суды начали применять практику пересмотра и утверждения судебных решений, и эта практика продолжается до настоящего времени.
Есть две причины, по которым эта практика все еще существует:
Прежде всего, согласно Конституции КНР, независимость судебной системы Китая относится к независимости суда от судебного разбирательства, а не к независимости судьи от судебного разбирательства. Следовательно, право судьи выносить решение по конкретным делам не является полностью независимым, и другие члены суда (особенно надзорные органы, включая президента и директоров суда) могут разделять полномочия судьи по вынесению решения.
Во-вторых, в течение длительного периода после создания КНР профессиональные компетенции и этика китайских судей все еще неудовлетворительны. Таким образом, пересмотр решения опытным председателем или директором суда может уменьшить или предотвратить вынесение судьей неправильных или несправедливых решений.
3. Сомнения по поводу этой практики
В судебной реформе Китая практика пересмотра и утверждения судебных решений подвергалась сомнению, в том числе:
Во-первых, в Китае нет законодательства или правил, четко определяющих эту практику, поэтому это не установленная законом процедура.
Во-вторых, такая практика подрывает процессуальную справедливость. Председатель или председатель суда не слушают дело лично, и их понимание дела основывается только на письменных документах или заявлениях. Следовательно, практика, согласно которой они разделяют полномочия судьи на вынесение решения, несовместима с процессуальным правосудием.
Кроме того, такая практика несовместима с полномочиями и обязанностями судьи. Поскольку судья является лицом, подписывающим приговор, судья несет ответственность за неправильное или несправедливое решение. Однако даже если президент и директор существенно повлияли на содержание решения, они не должны нести никакой ответственности.
4. Реформа этой практики
В 2014 году SPC выпустил «План реформирования четвертой пятилетки реформы народных судов (2014–2018 гг.)» (人民法院 第四 个 五年 改革 纲要 (2014–2018 гг.)), Который является программным документом для реформа китайских судов в ближайшие пять лет. В документе говорится, что SPC будет реформировать эту практику.
Прежде всего, SPC четко поддерживает эту точку зрения, т. Е. «Объективное требование судебных правил - позволить лицу, которое лично слушает дело, вынести решение, а лицо, выносящее решение, взять на себя ответственность». Таким образом, SPC гарантирует, что судья, рассматривающий дело, «независимо выражает свое мнение» и «несет ответственность, вытекающую из его или ее собственного мнения и действий в процессе рассмотрения дела».
Во-вторых, SPC «реформирует систему вынесения судебных решений», чтобы решение, вынесенное судьей, рассматривающим дело, больше не нужно было пересматривать и утверждать президентом и директором суда.
В-третьих, SPC по-прежнему сохраняет полномочия президента и директора по надзору за важными, трудными и сложными делами. Однако все документы, подготовленные в ходе их надзорной деятельности, должны храниться в архивах, чтобы сам надзор также регистрировался и подлежал проверке.
Если вы хотите обсудить с нами сообщение или поделиться своими взглядами и предложениями, свяжитесь с г-жой Мэн Ю (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Если вы хотите получать новости и глубоко разбираться в судебной системе Китая, подпишитесь на наши информационные бюллетени (subscribe.chinajusticeobserver.com).