Авторские права на произведения, созданные искусственным интеллектом, могут быть защищены в соответствии с законодательством Китая, как и на произведения, созданные людьми. В недавнем деле местный суд в Шэньчжэне впервые в Китае представил эту четкую позицию.
Решение было вынесено Народным судом района Шэньчжэнь Наньшань в деле Шэньчжэнь Tencent Computer System Co., Ltd. против Shanghai Yingxun Technology Co., Ltd. ((2019) Юэ 0305 Мин Чу 14010) ((2019) 粤 0305 民初 14010 号) 25 ноября 2019 г.
I.Значение
В своем решении суд постановил, что новости, написанные Dreamwriter, программным обеспечением Истца для помощника по написанию искусственного интеллекта, находятся под защитой закона об авторском праве. Ответчик нарушил авторские права Истца, скопировав новость.
Весь процесс, в котором люди разрабатывают помощника по написанию искусственного интеллекта и используют его для автоматического создания статей, составляет создание произведений.
Это первый раз, когда китайский суд слушает спор об авторских правах на произведения, созданные искусственным интеллектом, а также впервые подтверждает их авторские права.
II. Основная информация
Истец: Shenzhen Tencent Computer System Co., Ltd. (深圳 市 腾讯 计算机 系统 有限公司
Ответчик: Shanghai Yingxun Technology Co., Ltd. (上海 盈 讯 科技 有限公司)
Тип дела: споры о праве собственности и нарушении авторских прав
III.Обзор случая
Истец является правообладателем Dreamwriter, программного обеспечения для помощника по написанию искусственного интеллекта.
20 августа 2018 года истец опубликовал на своем веб-сайте статью под названием «Послеобеденный комментарий: Шанхайский фондовый индекс вырос на 0.11% до 2671.93 пункта благодаря операциям связи, разведке нефти и другим секторам» (далее «статья») на своем веб-сайте. Tencent Securities ». В конце статьи говорилось, что «эта статья была автоматически написана Tencent Robot Dreamwriter».
Изделие было изготовлено следующим способом. Истец использовал программное обеспечение Dreamwriter для сбора и анализа текстовой структуры финансовых статей о фондовом рынке. Основываясь на потребностях различных типов читателей-держателей акций, Dreamwriter сформировал структуру статьи в соответствии с уникальными пожеланиями истца. Затем он использует собранные данные фондового рынка для завершения написания и публикации статьи через 2 минуты после получения данных (то есть через 2 минуты после закрытия фондового рынка).
После этого Ответчик опубликовал статью с таким же названием и содержанием на своем веб-сайте «House of Online Loan», и даже с таким же примечанием «эта статья была автоматически написана Tencent Robot Dreamwriter».
Процедуры Dreamwriter следующие: (1) сбор и анализ данных; (2) запись после выполнения условий триггера; (3) умная корректура; (4) автоматическое распространение статей на различные платформы истцов.
В описанном выше процессе ввод типов данных и обработка форматов данных, установка условий триггера, выбор шаблонов фреймов статей и настройка корпуса, а также обучение моделей алгоритмов интеллектуальной проверки - все это выбирается и упорядочивается соответствующий персонал команды разработчиков Dreamwriter.
IV. Заключение суда (постановление)
Согласно статье 2 Имплементирующего регламента Закона об авторском праве (著作权 法 实施 条例), «произведения», как указано в Законе об авторском праве, относятся к оригинальным произведениям литературы, искусства и науки с интеллектуальными результатами, которые могут быть воспроизведены в материальном виде. форма. Статья 3 гласит, что «создание произведений», как указано в Законе об авторском праве, относится к интеллектуальной деятельности, непосредственно связанной с производством произведений литературы, искусства и науки.
Дело было в том, была ли статья, созданная Dreamwriter, «произведением» в соответствии с законом об авторском праве и был ли процесс создания «творением».
Суд установил, что организация и выбор ввода данных, установка условий срабатывания, а также выбор шаблона и стиля корпуса командой разработчиков Dreamwriter были интеллектуальной деятельностью, непосредственно связанной с конкретным выражением статьи.
Действительно, если творческий процесс интерпретировался (и ограничивался) только двумя минутами для Dreamwriter, чтобы автоматически создать статью, имеющую отношение к делу, никто не участвовал. Это было только результатом работы компьютерного программного обеспечения по установленным правилам, алгоритмам и шаблонам.
Однако автоматическая работа Dreamwriter не происходит без причины или неловкости. То, как работает программное обеспечение, автоматически отражает выбор команды разработчиков Истца.
На основе анализа процесса создания статьи ее выражение определяется индивидуальными договоренностями и подбором соответствующего персонала группы разработки Истца. Выражение не одно и то же, но в определенной степени оригинально.
Таким образом, это как выражение статьи, так и процесс ее создания, в зависимости от индивидуальных предпочтений и договоренностей создателей (а именно, Истца и его команда разработчиков Dreamwriter), а также поколения Dreamwriter, которые удовлетворили защитные меры. требования закона об авторском праве. Таким образом, суд постановил, что данная статья защищена авторским правом как письменное произведение в соответствии с Законом об авторском праве Китая.
Другими словами, создание статьи и обычных письменных работ отличается следующим образом:
(1) Для обычных произведений автор принимает решение о том, как творить, создавая произведение, то есть творчество и творчество синхронизируются.
(2) Для статьи, рассматриваемой в данном случае, автор сначала решает, как создавать (т. Е. Разрабатывать программное обеспечение Dreamwriter); а затем создавать работы по мере необходимости, то есть творчество и творчество не синхронизируются.
Однако по сути статьи Dreamwriter - это все еще оригинальные произведения, сформировавшиеся в результате интеллектуальной деятельности человека.