2 июня 2020 года Промежуточный народный суд Чэньчжоу провинции Хунань Китая (далее «Суд Чэньчжоу») вынес постановление об отклонении заявления о признании и приведении в исполнение гражданского решения по делу Мьянмы по делу Тан Цзюньпин и др. Против Лю Цзуошен и др. ((2020) Xiang 10 Xie Wai Ren No. 1) (（2020） 湘 10 协 外 认 1 号) на том основании, что заявители не представили оригинал или заверенную копию вступившего в силу судебного решения.

Насколько нам известно, это первый зарегистрированный случай, когда китайский суд принял дело о признании и приведении в исполнение судебных решений Мьянмы о денежных средствах.

I. Обзор дела

Заявители, Тан Цзюньпин (), Лю Сюкунь (刘旭坤) и Цзинь Чжике (金志 科), а также респонденты Лю Цзошэн (刘作生) и Чэнь Чжэнлян (陈正良) - все граждане Китая.

У заявителей и ответчиков возникли разногласия по поводу акций шахты в Мьянме. 17 марта 2017 г. Высокий суд штата Ва в Мьянме вынес гражданское решение (2017 г.) Судебное решение Ва Мин Чжун Цзы № 003 («Решение по Мьянме»).

После этого заявители обратились в суд Чэньчжоу с просьбой о признании и исполнении решения по Мьянме.

20 января 2020 года суд Чэньчжоу принял дело к рассмотрению.

Заявители указали, что ответчики должны выплатить им 3 миллиона юаней, в то время как респонденты считали, что решение по делу Мьянмы уже было исполнено.

2 июня 2020 года суд Чэньчжоу вынес решение об отклонении заявления на том основании, что заявители не предоставили оригинал или заверенную копию вступившего в силу иностранного решения.

II. Наши комментарии

1. Каков результат непредставления иностранного судебного решения?

В этом деле суд Чэньчжоу отклонил жалобу на том основании, что заявители не представили иностранное судебное решение. В этом случае у заявителей может быть два варианта:

(1) подача нового иска, то есть, согласно китайскому законодательству, если заявление о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения отклонено постановлением, стороны могут подать иск в китайский суд. [1]

(2) повторное обращение после подготовки материалов заявки, то есть, согласно китайскому законодательству, если заявка (иск) отклоняется, стороны могут снова подать заявку в китайский суд, и если условия соблюдены, суд следует принять дело. [2]

Очевидно, что решение об отклонении заявления (裁定 驳回 申请) и решение против признания и исполнения (裁定 不予承认 与 执行) различаются с точки зрения юридических последствий.

(1) Если в ходе предварительного рассмотрения китайский суд обнаружит, что дело не соответствует требованиям для принятия, таким как отсутствие договоров или взаимности, или непредоставление иностранного решения (например, в этом случае), суд должен Правило отклонить заявку, и у заявителей могут быть два предыдущих варианта.

(2) Если дело проходит предварительное рассмотрение, а затем общее рассмотрение, в ходе которого китайский суд сочтет, что заявление не соответствует требованиям признания и исполнения, он вынесет решение против признания и исполнения. В этом случае решение является окончательным.

1. Не упустили ли мы шанс применить Наньнинское заявление?

В случае (как и в этом случае), когда нет ни международного договора о признании и исполнении судебных решений, ни взаимных отношений между Китаем и страной, в которой вынесено судебное решение, китайский суд вынесет постановление об отклонении приговора. заявление партии. В данном случае такой договор не заключен между Китаем и Мьянмой, и между двумя странами не существует взаимности, поскольку суды Мьянмы, насколько нам известно, никогда не рассматривали дела о признании и исполнении судебных решений Китая. (Примечание: исходя из существующего фактического критерия взаимности, принятого в китайских судах, отсутствие прецедента, когда иностранный суд признает решение Китая, привело бы к «отсутствию взаимности»).

Однако стоит отметить, что и председатель Верховного народного суда Китая, и главный судья Республики Союз Мьянма участвовали в оглашении Наньнинского заявления Второго Форума правосудия Китая и АСЕАН («Наньнинское заявление»), которое включал признание и исполнение судебных решений.

В соответствии со статьей 7 Заявления, «если две страны не связаны каким-либо международным договором о взаимном признании и приведении в исполнение иностранных гражданских или коммерческих судебных решений, обе страны могут в соответствии со своим внутренним законодательством предполагать наличие их взаимных отношений. , когда речь идет о судебной процедуре признания или исполнения таких решений, вынесенных судами другой страны, при условии, что суды другой страны не отказались признать или исполнить такие решения на основании отсутствия взаимности ».

Согласно заявлению Наньнин, кажется, что суд Чэньчжоу должен исходить из взаимных отношений между Китаем и Мьянмой. Однако Наньнинское заявление не является ни договором, ни внутренним законом, и, следовательно, не является правовым положением, на которое могут ссылаться китайские суды. Поэтому нам всем любопытно, как китайские суды могут применять Наньнинское заявление на практике.

Это дело могло быть возможностью наблюдать за отношением китайских судов к Наньнинскому заявлению, чтобы помочь нам установить четкие ожидания признания и исполнения Китаем решений, вынесенных странами Юго-Восточной Азии.

К сожалению, поскольку заявители не предоставили необходимые материалы для своего заявления, суду Чэньчжоу не нужно было рассматривать заявление Наньнина.

Тем не менее, мы надеемся, что дела, связанные с заявлением о Наньнине, рано или поздно появятся.