Портал законов Китая - CJO

Найдите законы Китая и официальные публичные документы на английском языке

Английскийарабском Китайский (упрощенное письмо)ГолландскийФранцузскийНемецкийХиндиИтальянскийЯпонскийКорейскийПортугальскийРусскийИспанскийШведскийдревнееврейскийИндонезийскийВьетнамскийТайскийТурецкийMalay

Заявление о признании и приведении в исполнение судебного решения между Spar Shipping и Grand China Logistics (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1

申请人SPAR航运公司与被申请人大新华物流控股集团有限公司申请承认和执行外国法院民事守决事决事决书

корт Шанхайский морской суд

Номер дела (2018) Ху 72 Се Вай Рен No 1

Дата принятия решения 17 Марта, 2022

Уровень суда Промежуточный народный суд

Процедура судебного разбирательства Первый случай

Виды судебных споров Судебный процесс по гражданскому делу

Типы дел Кейсы

Тема (ы) Признание и исполнение иностранных судебных решений

Редактор (ы) CJ Observer

Это дело не только открывает дверь для приведения в исполнение английских денежных решений в Китае, но также указывает на то, что новая судебная политика Китая, дружественная к иностранным судам, уже применяется на практике.

17 марта 2022 года с одобрения Верховного народного суда Китая (ВНП) Шанхайский морской суд постановил признать решение, вынесенное Апелляционным судом Англии (далее — «Английское решение»), по делу Spar Shipping AS против Grand China Logistics Holding (Group) Co., Ltd. (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1 ((2018)沪72协外认1号), (далее «Шанхайское дело 2022 года»).

Это первое известное дело после новой судебной политики SPC, опубликованной в 2022 году. Одним из ключей к обеспечению исполнения английских судебных решений являются взаимные отношения между Китаем и Англией (или Великобританией, если в более широком контексте), которые в соответствии с де jure тест на взаимность (один из трех новых тестов) был подтвержден в данном случае. Это также доказывает, что новая политика значительно повысит возможность признания и исполнения иностранных судебных решений в Китае.

I. Обзор Шанхайского дела 2022 года Истцом является компания Spar Shipping AS, а ответчиком — компания Grand China Logistics Holding (Group) Co., Ltd.

Между Истцом и Ответчиком возник спор в отношении гарантий исполнения трехкратного тайм-чартера. Истец подал иск в Коммерческий суд Королевской скамьи.

18 марта 2015 года Коммерческий суд Королевской скамьи Англии вынес решение в пользу требования Истца о компенсации. (См. Spar Shipping AS против Grand China Logistics Holding (Group) Co, Ltd [2015] EWHC 718.)

После обжалования решения Апелляционный суд Англии 7 октября 2016 г. вынес решение второй инстанции и оставил в силе решение первой инстанции. (См. Grand China Logistics Holding (Group) Co Ltd против Spar Shipping AS [2016] EWCA Civ 982.)

В марте 2018 года Истец обратился в суд по месту нахождения Ответчика, т.е. в Шанхайский морской суд Китая, с заявлением о признании и приведении в исполнение решения английского суда.

17 марта 2022 года Шанхайский морской суд вынес гражданское решение по делу, признав английское решение.

II. Какова основная проблема Шанхайского дела 2022 года? Основной вопрос дела заключается в том, были ли установлены взаимные отношения между Китаем и Англией (или Великобританией в более широком контексте) в области признания и исполнения иностранных судебных решений?

Если такие взаимные отношения существуют, не будет существенного порога для приведения в исполнение английских судебных решений в Китае.

В частности, в соответствии с Гражданско-процессуальным законом КНР китайские суды признают и приводят в исполнение иностранное судебное решение на следующих условиях:

(1) Китай заключил соответствующий международный договор или двустороннее соглашение со страной, в которой было вынесено решение; или же

(2) существуют взаимные отношения между Китаем и страной, в которой было вынесено решение, в отсутствие вышеупомянутого договора или двустороннего соглашения.

Учитывая тот факт, что Великобритания не заключила никакого соответствующего международного договора или двустороннего соглашения с Китаем, основной вопрос остается в том, существуют ли взаимные отношения между Великобританией и Китаем.

Очевидно, чтобы ответить на этот вопрос, нам нужно сначала понять, как взаимность определяется китайским законодательством.

До 2022 года критерием взаимности в китайской судебной практике является фактическая взаимность, а это означает, что если иностранное государство уже признало китайское судебное решение, китайские суды могут счесть, что между двумя странами существуют взаимные отношения, и, таким образом, китайские суды будут соответственно признавать иностранное судебное решение.

Итак, соответствует ли Великобритания такому стандарту? Установлены ли взаимные отношения между Китаем и Великобританией?

До 2022 года наш ответ был «Не уверен», потому что в предыдущие годы мы видели дело, когда китайский суд отказался признать решение английского суда на основании отсутствия взаимности (см. Российский национальный симфонический оркестр, Art Mont Company против Beijing International Общество музыкальных фестивалей (2004 г.) Er Zhong Min Te Zi № 928 ((2004 г.) 二中民 特 字 第 928 号)), а затем еще одно недавнее дело, когда английский суд сослался на признание китайского судебного решения и соответствующее сохранение постановление по делу Spliethoff's Bevrachtingskantoor Bv против Bank of China Limited [2015] EWHC 999 (далее «Дело Spliethoff»). Однако неясно, может ли дело Сплитхоффа стать прецедентом, который закладывает основу для взаимных отношений в соответствии с проверкой взаимности де-факто.

III. Как Шанхайский морской суд отвечает на вышеупомянутый основной вопрос? Решение по делу еще не обнародовано, и говорят, что это произойдет через несколько месяцев. Однако в соответствии с информацией, обнародованной адвокатом истца, мы можем предварительно понять ключевые позиции судьи следующим образом:

  1. Китайский стандарт взаимности Шанхайский морской суд постановил, что принцип взаимности, предусмотренный Гражданским процессуальным законом КНР, не ограничивается тем, что соответствующий иностранный суд должен сначала признать решения, вынесенные китайскими судами по гражданским и коммерческим делам.

(Примечание CJO: это означает, что Шанхайский морской суд готов отменить де-факто критерий взаимности, который долгое время проводился китайскими судами.)

Шанхайский морской суд далее заявил, что взаимность будет считаться существующей, если китайское судебное решение по гражданским или торговым делам может быть признано и приведено в исполнение иностранным судом.

(Примечание CJO: это означает, что Шанхайский морской суд разъяснил и применил новый критерий взаимности — взаимность де-юре.)

  1. Дело Сплитхоффа Шанхайский морской суд постановил, что, хотя в деле Сплитхоффа были сделаны заявления о «признании» решения китайского суда и постановления о его сохранении, это не следует рассматривать как «признание» в контексте «признания и приведения в исполнение иностранных судебные решения».

Таким образом, дело Сплитхоффа не является прецедентом для английского суда в признании и приведении в исполнение китайских решений.

(Примечание CJO: это означает, что дело Сплитхоффа не соответствует критерию взаимности де-факто, широко применявшемуся до 2022 года. Шанхайский морской суд упомянул это дело, чтобы показать, что на этот раз он признал английское судебное решение, не основанное на старый критерий взаимности де-факто, чтобы подчеркнуть новый тест на взаимность, который он принял вместо этого.)

  1. Пересмотр по существу Шанхайский морской суд постановил, что, хотя Ответчик утверждал, что английское судебное решение содержало ошибки в применении китайского законодательства, оно касалось существенных правовых и обязательственных отношений между сторонами, поэтому оно не подлежало пересмотру в делах о признании и исполнение иностранных судебных решений.

Шанхайский морской суд далее заявил, что даже если это представляет собой ошибочное применение закона, это не будет основанием для отказа в признании и приведении в исполнение, если только оно не нарушило основные принципы китайского законодательства, общественного порядка и общественных общественных интересов. Однако такой ситуации, когда в признании следовало бы отказать в данном случае, не было.

(Примечание CJO: это означает, что Шанхайский морской суд указывает, что он не будет проводить пересмотр по существу иностранных решений.)

IV. Шанхайское дело 2022 года применяет новую политику Китая в 2022 году. В 2022 году Китай опубликовал знаменательную судебную политику в отношении исполнения иностранных судебных решений, вступив в новую эру сбора судебных решений в Китае.

Судебная политика представлена ​​в «Резюме конференции симпозиума по иностранным коммерческим и морским делам национальных судов» (далее «Резюме конференции 2021 г.»), опубликованном SPC 31 декабря 2021 г.

В Резюме конференции 2021 года вводятся новые критерии определения взаимности, которые заменяют предыдущий тест взаимности де-факто.

Новые критерии взаимности включают три критерия, а именно взаимность де-юре, взаимное понимание или консенсус и взаимное обязательство без исключения, которые также совпадают с возможными действиями законодательной, судебной и административной ветвей власти.

Для получения дополнительной информации о новых критериях взаимности, пожалуйста, прочитайте предыдущую публикацию «Как китайские суды определяют взаимность при исполнении решений иностранных судов».

При определении взаимных отношений между Китаем и Великобританией суд по Шанхайскому делу 2022 года принял один из трех тестов — тест на взаимность де-юре — который впервые появляется в новой политике Китая в 2022 году.

Дело доказывает, что новая политика в 2022 году официально реализована.

Чтобы увидеть полный текст на китайском языке, нажмите «Chn» в правом верхнем углу. Вы можете перевести его с помощью инструментов или другими способами, как вам нравится.
Если вы хотите прочитать полный текст на английском языке, предоставленный нашей командой, нажмите «Получить», чтобы купить.

© 2020 Guodong Du и Meng Yu. Все права защищены. Перепубликация или распространение содержания, в том числе с использованием фреймов или аналогичных средств, запрещено без предварительного письменного согласия Guodong Du и Meng Yu.